Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-31358/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31358/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24987/2024) ООО «РусЭкспортУголь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-31358/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Русэкспортуголь"

о взыскании,




установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русэкспортуголь» о взыскании 407 600 руб. штрафа за превышение фактического веса груза против указанного в железнодорожной накладной на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), устанавливающего прямое железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станций Казахстанской железной дороги до станций Российской железной дороги.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Русэкспортуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 407 600,00 руб. штрафа, 11 152,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Полный текст решения составлен 24.06.2024.

В апелляционной жалобе ООО «Русэкспортуголь», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы отмечает, что железнодорожные весы были исправны и масса полувагона, отраженная в железнодорожных документах, соответствовала действительной массе груза, заявленной к перевозке. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора (акты общей формы, об отцепке вагона, об устранении задымления), кроме того отметил, что в случае задымления угля при перевозке, осуществляется его заливка водой, что отражается в актах общей формы; поскольку вследствие задымления экспортного угля при его перевозке была осуществлена его проливка водой, изменившая влажность груза с 15,1 % на 20,9 %, что повлекло увеличение веса груза на 3 350 кг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, Грузоотправителем ТОО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МАЙКУБЕН КОМИР» в адрес грузополучателя ООО «Балтия», был погружен груз «УГОЛЬ КАМЕННЫЙ МАРКИ Д» массой нетто 72 000 кг в вагон № 53728705, следующий по железнодорожной накладной № 23464070 со станции ФИО1 Казахстанской железной дороги до станции Ораниенбаум-эксп. Октябрьской железной дороги. Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось ООО «РЭУ», железнодорожный тариф по накладной составил 81 520 руб. (без НДС).

В пути следования 01 июля 2023 г. на станции Санкт-Петербург=Товарный-Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске вышеуказанного вагона, произведенной на вагонных весах, заводской номер №33222, дата последней проверки 14 июня 2023 г., оказалось: вес брутто 97 350 кг, тара вагона 22 000 кг, вес нетто 75 350 кг, грузоподъемность вагона 72 000 кг.

По документу значится: вес брутто 94 000 кг, тара вагона 22 000 кг, вес нетто 72 000 кг. Излишек массы груза против документа составил 3 350 кг. Излишек массы против грузоподъемности составил 1 910 кг. с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем», утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г. (далее - З 115-2008).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы №1/2196, 1/1890, 2/907, коммерческим актом от 01 июля 2023 г. № ОКТ 2306436/77, выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагонов, результатами измерения веса состава, расчетом массы перевозимого груза, паспортом весов, свидетельством о поверке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафа в размере 407 600 руб. за перегруз вагона № 53728705 сверх грузоподъемности.

Направленные в адрес ответчика уведомление и претензия в добровольном порядке оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, обоснованности требования о взыскании штрафов ввиду допущенных ответчиком нарушений.

При этом судом отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру спорной санкции, исходя из обстоятельств дела, судом сделан вывод о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Приложения 1 «Правил перевозок грузов» к СМГС грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При несоблюдении условий перевозок и несоответствия сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В случае если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведением, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то, согласно статье 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В силу статьи 31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС.

В статье 26 Устава указано, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно пункту 4.3 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС).

Истцом в материалы дела представлен акты общей формы №1/2196, 1/1890, 2/907, коммерческий акт от 01 июля 2023 г. № ОКТ 2306436/77.

При этом, поскольку уголь, погруженный в вагон № 53728705 был оформлен на экспорт для целей вывоза за пределы ЕАЭС, выгрузка товара в пути следования, в том числе в связи с установленным излишком массы груза не производилась.

Из положений § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Данная неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Проверив расчет начисленной ОАО "РЖД" неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Ответчик не представил доказательств ошибочности данного расчета, равно как и собственный контррасчет.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что увеличение массы груза в пути следования обусловлено намоканием угля перевозимого в спорном полувагоне.

Как следует из представленных доказательств, 16.06.2023 (до даты взвешивания вагона в пути следования и составления коммерческого акта и акта общей формы) при осмотре железнодорожного состава на станции Инзер КБШ у полувагона № 53728705 выявлено задымление груза, в связи с чем вагон № 53728705 был отцеплен для проведения мероприятий, связанных с ликвидацией задымления.

Данное обстоятельство подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» и списком вагонов, отцепленных для устранения задымления, являющимся приложением к телеграмме.

Ввиду сложившейся аварийной ситуации данный полувагон 16.06.2023 был отцеплен от состава поезда, отставлен на путь для ликвидации аварийной ситуации. Для ликвидации задымления груза произведена проливка водой места задымления груза. Задымление устранено.

По мнению подателя жалобы, превышение определенной по результатам взвешивания массы груза над массой груза, указанной в накладной, не является существенным. О воздействии внешней влаги на перевозимый уголь в виде увеличения его массы свидетельствуют сертификаты проверки качества при погрузке в вагон и при его перевалке из вагона на морское судно в месте выгрузки из вагона.

Так, согласно удостоверению о качестве от 08.06.2023, которое выдано производителем угля, влажность угля в полувагоне № 53728705 на момент погрузки составляла 15,1 % при массе груза 72 т. В соответствии с сертификатом № 2309260489 от 25.08.2023 независимой лаборатории SGS Восток Лимитед уголь, перегруженный с вагона № 53728705 согласно расчетно-выпускной ведомости № 60 от 25.08.2023 погрузки т/х Kristel, имел 20,9 % влажности.

В целях подтверждения данных обстоятельств ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств: акта общей формы о выявлении задымления, об отцепке спорного вагона, об устранении задымления путем пролива водой.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать истца предоставить доказательства в обоснование доводов ответчика с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12505/11 от 06.03.2012, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств: акта общей формы о выявлении задымления, об отцепке спорного вагона, об устранении задымления путем пролива водой, не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены ни пояснения, ни доказательства, опровергающие доводы ответчика как о задымлении спорного вагона, его отцепки для ликвидации задымления, так и о проливке водой места задымления груза.

Нежелание истца представить соответствующие доказательства квалифицируется апелляционным судом как отказ от опровержения факта проливки водой места задымления груза в спорном вагоне.

Принимая во внимание, что факт задымления груза в спорном вагоне, установленный 16.06.2023 и его отцепка 16.06.2023 для ликвидации задымления подтверждены телеграммой ОАО «РЖД» и списком вагонов, отцепленных для устранения задымления, являющимся приложением к телеграмме, увеличение влажности груза с момента погрузки в вагон до погрузки т/х Kristel, подтверждены удостоверением о качестве от 08.06.2023 (влажность угля в полувагоне № 53728705 на момент погрузки составляла 15,1 % при массе груза 72 т.) и сертификатом № 2309260489 от 25.08.2023 независимой лаборатории SGS Восток Лимитед уголь, (влажность угля, перегруженного с вагона № 53728705 согласно расчетно-выпускной ведомости № 60 от 25.08.2023 погрузки т/х Kristel, составляла 20,9 %), апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, груз подвергался намоканию в ходе перевозки железнодорожным транспортом.

Доказательства ликвидации задымления угля иными способами кроме залива водой истцом в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с Государственным стандартом РФ: Угли бурые, каменные и антрациты, ГОСТ 25543-88 уголь обладает свойствами поглощать влагу в связи с чем влажность угля увеличивает его вес.

Формула расчета соотношения веса угля в зависимости от его влажности правовыми актами не определена. Вместе с тем, соотношение влажности к весу на практике определяется как 1:1. Таким образом, при увеличении влажности на 6% вес угля увеличивается на 6%.

На основании изложенного допустимое увеличение веса груза в связи с увеличением влажности в рассматриваемом случае составляет 3 350 кг. (72 000 х 4,65%).

Таким образом, установленный излишек массы груза находится в пределах увеличения веса угля в связи с увеличением его влажности.

Поскольку в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт перегруза при погрузке груза отправителем, так же как и факт указания отправителем неправильных, неточных или неполных сведений в накладной апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для начисления ответчику штрафа на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС, а также статьи 98 Устава.

Ссылки истца на судебные акты по делам № А56-124494/2023, А56- 124464/2023, А56-124493/2023 отклоняются апелляционным судом. Как следует из судебных актов по указанным делам, доводы ответчика об увеличении массы груза в результате ликвидации задымления отклонены судебными инстанциями в связи с предоставлением ОАО «РЖД» дополнительных доказательств и пояснений. Кроме того, в указанных делах ответчиком не были предоставлены доказательства увеличения влажности угля в период с момента принятия к перевозке до момента перегрузки на борт судна.



Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-31358/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Русэкспортуголь» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия


Судья


О.В. Горбачева