Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-78086/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016-з
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представитель Кизилова ИВ. – Слободин В.И. по доверенности от 25.04.2017

представитель ИП Кречетовой Е.С. – Арефьев А.В. по доверенности от 09.01.2018

конкурсный управляющий ООО «ЕВРОБЕТОН» Ашихмин К.А. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5436/2018) Кизилова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-78086/2016-з.21 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Кизилова Игоря Викторовича об оспаривании актов должника с индивидуальным предпринимателем Кречетовой Еленой Сергеевной,

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ЕВРОБЕТОН»



установил:

26.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданина Кречетова С.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОБЕТОН», место государственной регистрации: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017).

Решением арбитражного суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А. (решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2017).

В процедуре наблюдения определением от 30.06.2017 по обособленному спору №А56-78086/2016-з.6 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника консолидированное требование ИП Кречетовой Е.С. из договора займа от 19.02.2007 №1/Д и договора аренды оборудования от 16.03.2015 №1/15 (далее – договор №1/15) в общей сумме 13 026 000 руб.

14.11.2017 кредитор Кизилов И.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными документов, подписанных должником с ИП Кречетовой Е.С.:

- акта выполнения обязательств по аренде оборудования за период с 15.03.2015 по 16.03.2016, датированного 01.04.2016;

- акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2016;

а также признание задолженности на сумму 17 156 000 руб. перед ИП Кречетовой Е.С., выраженное в акте от 02.04.2016 единоличным исполнительным органом должника.

В обоснование довода о фиктивности арендных обязательств Кизилов И.В. также сослался на признание недействительным договора №1/15 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А56-44806/2017.

Определением от 12.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал кредитору Кизилову И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными актов ООО «ЕВРОБЕТОН» от 01.04.2016, от 02.04.2016, и признания задолженности перед ИП Кречетовой Е.С.

Определение обжаловано Кизиловым И.В. апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 153 ГК РФ и не применил подлежащую применению часть 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Заявитель указывает, что целью заявления Кизилова И.В. об оспаривании сделок должника является отказ во включении в реестр кредиторов ООО «Евробетон» требований Кречетовой Е.С., рассматриваемых в обособленном споре № А56-78086/2016-з.19, а также на исключение из реестра кредиторов требования Кречетовой Е.С., возникшего из договора аренды оборудования № 1/15 от 16.03.2015 между ООО «Евробетон» и ИП Кречетовой Е.С. (Договор № 1/15), по мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с включением в Акт сверки на 02.04.2017 и, соответственно, в сумму признаваемой задолженности предполагаемого обязательства ООО «Евробетон» перед Кречетовой Е.С., возникшего из договора аренды № 7 от 01.04.2007 между ООО «Евробетон» и ООО «Еврорент» и соглашения от 20.02.2008 в размере 4 130 000 руб. Податель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве в обособленном споре № А56-78086/2016-з.19 рассматривается заявление Кречетовой Е.С. о включении в реестр кредиторов ООО «Евробетон» требований, возникших из указанных договоров. Кизиловым И.В. и конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, истекшего 31.12.2010. Представитель Кречетовой Е.С., в свою очередь, заявил о совершении со стороны ООО «Евробетон» действий, свидетельствующих о признании долга, путём подписания Акта сверки на 02.04.2017. По мнению заявителя, действия единоличного исполнительного органа ООО «Евробетон», выразившиеся в подписании Акта сверки на 02.04.2017 и отдельного признания задолженности от 02.04.2017, были непосредственно направлены на исполнение соответствующего обязательства, поскольку в отсутствие указанных действий в удовлетворении заявления Кречетовой Е.С. было бы отказано на основании части 2 статьи 199 ГК РФ. Письменное признание обязательства после окончания срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, направлено на изменение гражданских правоотношений, то есть в соответствии со статьёй 153 ГК РФ является сделкой. Поскольку Акт сверки на 02.04.2016 и признание от 02.04.2016 совершены в письменной форме, то данные действия генерального директора ООО «Евробетон», как полагает заявитель, являются сделками. При подаче заявления об оспаривании Акта от 01.04.2016, Акта сверки взаимных на 02.04.2016 и признания задолженности от 02.04.2016 Кизилов И.В. учитывал наличие действующего договора № 1/15. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-44806/2017 от 27.12.2017 договор № 1/15 признан недействительным.

От ИП Кречетовой Е.С. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании материалов по обособленному спору №А56-78086/2016/з.19 и №А56-78086/2016/з.6, об отложении судебного заседания, а также о приобщении решения суда от 28.09.2017 по делу №А56-44806/2017.

Представитель ИП Кречетовой Е.С. и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 по делу №А56-44806/2017.

Суд приобщил представленные сторонами судебные акты к материалам дела.

Апелляционный суд не нашел оснований для истребования материалов по обособленным спорам №А56-78086/2016/з.19 и А56-78086/2016/з.6, отклонил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Кизилова И.В. об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Кизилов И.В. оспаривает следующие документы:

- Акт от 01.04.2016 выполнения обязательств по аренде оборудования, составленный между арендодателем индивидуальным предпринимателем Кречетовой Еленой Сергеевной и арендатором ООО «Евробетон» за период с 15.03.2015 по 16.03.2016;

- Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Кречетовой Еленой Сергеевной и ООО «Евробетон»;

- а также действия генерального директора ООО «Евробетон» Власко Владимира Владимировича по признанию задолженности ООО «Евробетон» перед индивидуальным предпринимателем Кречетовой Еленой Сергеевной на сумму 17 156 000 руб., выраженное 02.04.2016 путём записи в Акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.04.2016 между индивидуальным предпринимателем Кречетовой Еленой Сергеевной и ООО «Евробетон».

В обоснование заявления Кизилов И.В. ссылается на нормы статей 19, 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и причинение имущественного вреда незаинтересованным кредиторам должника посредством признания несуществующих обязательств.

Согласно материалам дела и судебным актам по делу №А56-44806/2017, между ИП Кречетовой Е.С. (арендодатель) и ООО «Евробетон» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.03.2015 № 1/15, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование общей стоимостью 15 000 000 руб. расчетной производительностью 55-60 кбм бетона в час для использования в производственных и коммерческих целях за плату 900 000 руб. в месяц. Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 16.03.2015, а также акт от 01.04.2016 о выполнении обязательств по аренде оборудования за период с 15.03.2015 по 16.03.2016.

В рамках обособленного спора №А56-78086/2016/з.6 установлено требование кредитора ИП Кречетовой Е.С., в том числе основанное на договоре № 1/15.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подп. 1, 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые заявителем акты являются первичными учетными документами, фиксирующими факт наличия задолженности, и не отвечают квалифицирующим признакам сделок должника (сделок за счет имущества должника) - установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей либо исполнение обязательств, вследствие чего не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявитель, несогласный с содержанием первичных документов, констатирующим наличие денежных обязательств должника перед ИП Кречетовой Е.С., стремится опорочить эти документы путем применения норм о недействительности сделок.

Между тем, соответствующие аргументы, ранее заявлявшиеся кредитором при проверке обоснованности требований арендодателя ИП Кречетовой Е.С., в том числе и о ничтожности договора аренды от 16.03.2015 №1/15, получили оценку судов различных инстанций при рассмотрении соответствующего обособленного спора №А56-78086/2016-з.6 и дела №А56-44806/2017 признаны несостоятельными.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А56-44806/2017 о признании недействительным договора №1/15, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-78086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бакаут» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева