Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А57-11641/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11641/2024
г. Саратов
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года по делу № А57-11641/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тюмень

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область, третье лицо: ГАУ «Саратовский РЦЭС», г. Саратов, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО1, по доверенности № 01-12/3515 от 16.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» (далее - ООО «СИБНИПИРП- ТЮМЕНЬ», истец) к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ от 12.05.2023 в размере 11 975 742 руб. 28 коп., неустойки за период с 14.11.2023 по 06.03.2024 в размере 728 125 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее - ГАУ «Саратовский РЦЭС».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ от 12.05.2023 в размере 11 975 742 руб. 28 коп., неустойку за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 96 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

07 марта 2025 года Арбитражным судом Саратовской области с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ от 12.05.2023 в размере 11 975 742 руб., неустойка за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 95 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 933 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 586 руб., оплаченная платежным поручением № 276 от 21.03.2024.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования - Тюмень» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истец, третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2023 года между Администрацией (Заказчик) и ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» (Подрядчик) был заключен

муниципальный контракт № 0160300003223000124 на выполнение проектных и (или) изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации (далее – Работы) в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: <...> за 21 мкрн.» (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ по контракту в соответствии с Графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью.

Объем, виды и содержание Работ определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) (далее – Задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2).

В соответствии с п. 1.5 контракта результатом выполненных Работ по контракту является проектная, рабочая документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 11 975 742 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

01.11.2023 Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт приема-сдачи документации, согласно которому разработанная Подрядчиком проектная документация в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания и проектно-сметная документация выполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями и заданиями Заказчика и подлежит передаче в ГАУ «Саратовский РЦЭС» для прохождения государственной экспертизы.

09.11.2023 между ГАУ «Саратовское РЦЭС» (исполнитель), Администрацией (Заказчик) и ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» (Плательщик) был заключен договор № 102-Э_23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: <...> за 21 мкрн.».

В процессе прохождения экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Саратовский РЦЭС» было получено замечание, что в задании на проектирование указанная расчетная нагрузка для автомобильной дороги, не соответствует принятому типу дорожной одежды п.9.3.8, 9.4.1 Задания на проектирование». Данное разночтение противоречит ПНСТ 542-2021 п.7.1.1.

На основании данного замечания Подрядчик направил письмо Заказчику № Т23- 0808 от 24.11.2023 о необходимости внесения корректировки в ТЗ и приведения нагрузки к А-11.5 по ПНСТ 542-2021 для соблюдения нормативных требований. В письме № 1573 от 24.11.2023 Заказчик указывает на изменение типа дорожной одежды с «Капитальный» на «Облегченный».

Как следует из пояснений истца, указанные изменения являются существенными и потребовали внесения значительного количества корректировок в раздел ТКР с

разработкой новой конструкции дорожных одежд (которая предоставлялась на согласование ранее и была согласована письмом № 1462 от 02.11.2023), а также с разработкой новых поперечных профилей дороги и полной переделки всех расчетов по ведомостям объемов работ и спецификации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 Заказчиком принято решение № 01- 13/8224 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.8 контракта Заказчик, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном частями 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 9.9 при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения Контракта другая Сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

16.01.2024 ГАУ «Саратовский РЦЭС» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 64-1-2-3-001113-2024 по объекту «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: <...> за 21 мкрн.».

Истец в адрес ответчика направил претензию № Т24-0237 от 06.03.2024 с требованием оплатить выполненные работы.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора

(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа, как от подписания актов, так и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 02.10.2024 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» эксперту ФИО2.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» проектная документация, изыскательские работы, представленная истцом в материалы дела в электронном виде сопроводительным письмом от 13.08.2024, условиям муниципального контракта № 0160300003223000124 от 12.05.2023, заданию на проектирование, нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, с учетом требований Заказчика, изложенных в письмах № 1462 от 02.11.2023, № 1573 от 24.11.2023?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

3. Устранены ли в проектной документации замечания указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 16.01.2024, если нет, то какие замечания имеются, являются ли недостатки устранимыми? Определить стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации?

4. Определить стоимость качественно выполненной ООО «СИБНИПИРП- ТЮМЕНЬ» работы по муниципальному контракту № 0160300003223000124 от

12.05.2023, с учетом требований Заказчика, изложенных в письмах № 1462 от 02.11.2023, № 1573 от 24.11.2023?

5. Определить имеют ли потребительскую ценность выполненные работы ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» по муниципальному контракту № 0160300003223000124 от 12.05.2023 для Заказчика, если имеют, установить в какой части.

Согласно заключению № 24/12-319 от 17.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Разработанная ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» проектная документация, изыскательские работы, представленная истцом в материалы дела в электронном виде сопроводительным письмом от 13.08.2024, условиям муниципального контракта № 0160300003223000124 от 12.05.2023, заданию на проектирование, нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, с учетом требований Заказчика, изложенных в письмах № 1462 от 02.11.2023, № 1573 от 24.11.2023 соответствует за исключением недостатков вызванных изменением Технического задания к муниципальному контракту сделанных в период прохождения Государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.

По второму и третьему вопросам: На момент производства судебной экспертизы не устранены следующие технической части проектной документации, результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов:

В части проекта ТКР4, системы электроснабжения, имеются недостатки связанные изменением местоположения ЛЭП на не сформированный земельный участок. Устранение выявленного недостатка требует участок Заказчика, так как формирование границ земельных участков под будущее строительство Техническим заданием к муниципальному контракту не предусмотрено;

В части проекта ТКР2, имеются недостатки устранение которых требует участия Заказчика. Согласно представленных судом материалов дела Технические условия владельца существующих сетей водопровода на их переустройство были получены позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;

В части проекта ТКР1, имеются недостатки устранение которых требует участия Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов дела согласование с сетевой организацией ПАО Газпром «Газпром газораспределение Саратовская область» было получено позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;

В части проекта ТБЭ имеются недостатки, устранение которых требует участие Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов дела Технические условия владельца существующих сетей водопровода на их переустройство были получены позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;

В части проекта ТБЭ имеются недостатки, устранение которых требует участия Заказчика. Согласно предоставленных судом материалов дела согласования сетевых организаций были получены позднее начала прохождения экспертизы проектной документации Государственной экспертизы;

В части Замечания по объектным и локальным сметным расчетам имеются недостатки, устранение которых требует участия Заказчика в силу изменения объемов работ связанных с изменением конструкций дорожных одежд и получением технических условий от сетевых организаций.

В ходе производства экспертизы было установлено, что результат инженерных изысканий, проектная документация, подготовленные в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети, наружного

уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: <...> за 21 мкрн.» готова в полном объеме за исключением недостатков вызванных изменением Технического задания, соответственно стоимость качественно выполненных работ определенная условиями муниципального контракта составляет 11 975 742 руб.

По четвертому вопросу: В ходе производства экспертизы было установлено, что результат инженерных изысканий, проектная документация, подготовленные в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство улично-дорожной сети, наружного уличного искусственного освещения, хозяйственно-бытовой канализации для земельных участков, предоставленных многодетным семьям на территории квартала индивидуальной жилой застройки по адресу: <...> за 21 мкрн.» готова в полном объеме.

По пятому вопросу: В рамках исполнения муниципального контракта были выполнены инженерные изыскания, разработана актуальная концепция улиц в поселке. Выполнены работы по проектированию дорог и тротуаров, расстановке дорожных знаков, установке остановок общественного транспорта. Разработана конструкция дорожных одежд 2 типов -капитальных по ТЗ и облегченных по письму Заказчика. Разработана сеть бытовой канализации для поселка и согласована с сетевой организацией. Разработан проект уличного освещения. Разработан проект защиты газопроводов сети ПАО Газпром, и согласован с владельцем сети.

Таким образом, было установлено, что потребительскую ценность выполненные работы ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» по муниципальному контракту № 0160300003223000124 от 12.05.2023 для Заказчика имеют. Результат работ возможно будет использовать по назначению после устранения несоответствий вызванных изменением Технического задания к контракту.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение истцом не оспорено, опровергающих выводы эксперта доказательств последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом проводилось исследование редакции инженерных изысканий и проектной документации, которые не передавались ГАУ «СРЦЭС» для проведения государственной экспертизы и Администрации в порядке, предусмотренном контрактом, апелляционный суд отклоняет.

В материалы дела была представлена истцом проектная документация в полном объеме в электронной форме, которая направлялась в государственное экспертное учреждение после устранения итоговых замечаний, согласно письму Истца в ГАУ «Саратовский РЦЭС» от 20.12.2023. Кроме указанного, проектная документация передавалась Ответчику, вместе со всеми ответами на замечания, была загружена в личном кабинете, куда Истец имел доступ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял данный довод при назначении экспертизы судом первой инстанции и возражал против производства экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

Экспертом установлено, что на момент получения писем № 1462 от 02 ноября 2023 года и № 1573 от 24 ноября 2023 года проектная документация была полностью разработана в соответствии с техническим заданием. Однако в момент прохождения государственной экспертизы проектной документации необходимо внести незначительные корректировки. Были завершены и полностью утверждены расчеты на прочность и устойчивость дорожных одежд, а также выполнены все остальные требуемые работы. Требование заказчика о замене капитальной дорожной одежды на облегченную является существенным, так как эти конструкции различаются по техническим характеристикам, требуя кардинального пересмотра проектных решений. Внесение таких изменений в уже выполненную работу в оставшееся время до расторжения контракта с технической точки зрения является невозможным без существенных временных затрат. На момент получения писем проектная документация была реализована на 100%. При этом объем выполненных проектных работ превысил запланированный из-за замены типа конструкции дорожных одежд.

Эксперт установил, что проектная документация, подготовленная в целях строительства объекта капитального строительства готова в полном объеме за исключением недостатков вызванных изменением технического задания. Результат работ возможно будет использовать по назначению после устранения несоответствий вызванных изменением технического задания к контракту.

Также в акте приема передачи от 01.11.2023 стороны указали, что документация выполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями и заданиями Заказчика и подлежит передаче на государственную экспертизу.

Давая оценку проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что экспертом при проведении экспертного исследования произведена оценка разработанной Подрядчиком проектной документации, предоставленной истцом на момент проведения экспертизы.

Установив, что результатом выполненных истцом работ является проектная документация в редактируемом формате, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, несоответствий вызванных изменением технического задания к контракту и удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом установленных выше обстоятельств, в силу части 2 статьи 718 ГК РФ истец вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ.

В статье 729 ГК РФ установлены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, расторжение контракта не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.

Таким образом, расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Задолженность Администрации перед ООО «СИБНИПИРП-ТЮМЕНЬ» по муниципальному контракту № 0160300003223000124 от 12.05.2023 составляет 11 975 742 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано правомерно.

Доводы Администрации о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обязанность заказчика по оплате фактического объема работ не наступила, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае неполучение положительного заключения вызвано действиями заказчика; в настоящем случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 410 767 руб. 96 коп.

Согласно представленного расчета истца размер неустойки рассчитан от суммы 11 975 742,28 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки от установленной судом стоимости работ в размере 11 975 742 руб. Размер неустойки за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 составляет 410 767 руб. 95 коп.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил.

Ходатайство о снижении размера неустойки Администрацией не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении начала периода неустойки судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, апелляционный суд отклоняет.

26.12.2023 расторжение контракта вступило в законную силу, заказчик обязан был принять работы, которые были выполнены до расторжения Контракта, пункт 7.8 контракта устанавливает обязанность принять работы в течение 10 рабочих дней, соответственно не позднее 17 января 2024 года. Указанные действия Заказчиком не были совершены, соответственно, неустойка правомерно рассчитана судом с 18 января 2024 года по 06 марта 2024 года.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АКБ «Абсолют Банк». Банк не является стороной контракта. Судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и законных интересах Банка и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о несоответствии резолютивной части решения арбитражного суда на бумажном носителе электронной версии, опубликованной в сети Интернет, опровергается обозрением текста обжалуемого судебного акта, размещенного

в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а также имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 26.02.2025.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии исх. № Т24-0237 от 06.03.2024.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принятия ответчиком мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства, оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года по делу № А57-11641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин