Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А05-13017/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13017/2019
г. Вологда
20 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года по делу № А05-13017/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В дальнейшем, решением суда от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 29.02.2020 в издании «Коммерсантъ». Сведения о введении процедуры включены 20.02.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий должника ФИО3 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 46, кв. 69 (далее – квартира), заключённого должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.05.2021 признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.10.2019, заключённый должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.05.2021 и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что аварийное жильё подлежит исключению из конкурсной массы. Отметила предоставление ею финансовому управляющему и суду всего объема информации относительно имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (даритель) и ответчик (одаряемая) 16.10.2019 заключили договор, по условиям которого ФИО2 подарила своей дочери ФИО4 принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский р-н, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 46, кв. 69.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки кредиторам должника причинён имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении конкурсной массы, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом установлено наличие у должника на дату совершения сделки просроченной задолженности перед кредиторами. После заключения сделки дарения в собственности должника имелась только доля в праве общей собственности на квартиру в аварийном доме, являющуюся местом жительства должника.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Оспариваемая сделка заключена после 01.10.2015, следовательно, подлежит оспариванию на основании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен 16.10.2019, то есть за 10 дней до обращения в арбитражный суд, суд пришёл к правильному выводу о его заключении в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов обособленного спора, по оспариваемому договору ФИО2 передала принадлежавшую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар своей дочери ФИО4, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Факт родства должника и одаряемого (мать и дочь) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки дарения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, должником произведено отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу дочери, являющейся в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

С учётом наличия на дату заключения оспариваемого договора у ФИО2 обязательств перед кредиторами, при отсутствии у должника дохода, позволяющего в случае необходимости исполнить эти обязательства, ФИО2 на момент заключения договора дарения с ФИО4 обладала признаками недостаточности имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора дарения с учётом заинтересованности сторон сделки.

В результате заключения должником оспариваемого договора произошло уменьшение размера имущества должника, за счёт стоимости которого могли бы быть удовлетворены требования его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным наличие у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактическое причинение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и в силу пункта 1 статьи 61.6, пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, верно применил последствия недействительности оспариваемого договора в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что квартира, доля в праве на которую подарена ответчику, не является для должника единственным жилым помещением, пригодным для проживания, соответствует материалам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, а также о проживании должника в жилом доме, признанном аварийным, что, по мнению ФИО2, является основанием для отказа в удовлетворении требований, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, мотивы отклонения подробно отражены в обжалуемом судебном акте. С оценкой этих доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2021 года по делу № А05-13017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова