Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А70-7203/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7203/2019
05 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12233/2019, 08АП-12234/2019) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу № А70-7203/2019, принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Урал» филиал в Тюменской и Курганской областях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьих лиц, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр», Администрации Тюменского муниципального района,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» (далее – ФГКУ «19 ОФПС по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Урал» филиал в Тюменской и Курганской областях (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 63,7 кв.м. в нежилом строении общей площадью 2 106,9 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское муниципальное образование, <...>, и помещения общей площадью 14,1 кв.м. в нежилом строении общей площадью 714,1 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское муниципальное образование, <...> .

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное унитарное предприятие Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (далее – ГУП ТО «ТРТЦ»), Администрация Тюменского муниципального района, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу№ А70-7203/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «19 ОФПС по Тюменской области» и МТУ Росимущества обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податели приводят доводы об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования и размещения телекоммуникационного оборудования в нежилых строениях по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, <...> а также о наличии зарегистрированного права федеральной собственности и оперативного управления ФГКУ «19 ОФПС по Тюменской области» на спорные помещения, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Судом первой инстанции не учтены и не проанализированы указанные обстоятельства, которые могут существенно повлиять на вынесение правомерного судебного акта.

На основании изложенного истец и третье лицо считают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что повлекло неправильно применение норм материального и процессуального права.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая, что доводы истца и третьего лица несостоятельны и противоречат действующего законодательству, заявлены без учета выводов суда первой инстанции.

ГУП ТО «ТРТЦ» в отзывах на апелляционные жалобы позицию ответчика поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От ПАО «Ростелеком» и ГУП ТО «ТРЦТ» поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2012 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилое строение, расположенное по адресу: <...> на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области от 11.11.1997 №337/06; право оперативного управления на нежилое строение, расположенное по адресу: <...> на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области от 11.11.1997 №337/01.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время доступ в помещения площадью 63,7 кв.м. в здании по ул. Заводская, д.17 и помещения площадью 14,1 кв.м., в здании по ул. Октябрьская, д.86, отсутствуют. Помещения заняты ответчиком, в них размещено оборудование связи, при этом договорных отношений между сторонами не имеется.

Поскольку данные обстоятельства создают истцу препятствия в распоряжении имуществом, истец обратился к ответчику с требованием об освобождении спорных нежилых помещений в срок не позднее 10-ти дней с момента получения обращения.

Так как оборудование не демонтировано, ФГКУ «19 ОФПС по Тюменской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчика, в указанных зданиях в 1996 и 2005 году правопредшественником ПАО «Ростелеком» (ОАО «Тюменьтелеком) размещено оборудование связи в целях оказания услуг населению в п. Винзили Тюменского района Тюменской области. Строительство линии связи осуществлялось за счет средств областного бюджета Администрации Тюменского района, в связи с чем часть оборудования не находится в собственности ответчика.

Доводы ПАО «Ростелеком» подтверждены договором аренды от 29.12.1998 № 1, заключенном между ГУП ТО «ТРТЦ» (арендодатель) и ОАО «Тюменьтелеком» (арендатор), актом от 25.02.1998 № 1 о приеме-передачи основных средств, отзывом ГУП ТО «ТРТЦ».

Факт нахождения оборудования в спорных помещениях в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, ответчиком дополнительно приведен довод о попуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) и исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд за пределами установленного срока исковой давности по виндикационному требованию (три года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 195, 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в пункте 15 Постановление № 43 разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае истцом заявлены требования, основанные на положениях статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 34, 35 Постановления № 10/22).

При этом к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 3 Постановления № 43, «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право оперативного управления спорным имуществом передано ФГКУ «19 ОФПС по Тюменской области» с 2012 года.

Следовательно, с указанной даты на истца возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Таким образом, истец должен был узнать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из фактического владения в разумный срок после передачи права оперативного управления.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 10853/10.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.04.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В настоящем случае соответствующие доводы о пропуске истцом срока исковой давности приведены ПАО «Ростелеком» в отзыве на исковое заявление.

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении требований только по данным основаниям, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб данные обстоятельства не опровергают, снований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб апелляционным судом не распределяются, поскольку их податели освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 по делу № А70-7203/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко