Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-35475/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2016/2017(2)-ГК

Дело № А60-35475/2016
21 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-35475/2016

о банкротстве ООО ПФК «УралИнПром» (ОГРН 1156658002687, ИНН 6658467878)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 было принято к производству поступившее в суд 27.07.2016 ООО «Тэнеко» (ИНН 6670340444, ОГРН 1116670015703) о признании ООО ПФК «УралИнПром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО ПФК «УралИнПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байгозин Игорь Михайлович (ИНН 450102535738), член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) ООО ПФК «УралИнПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шибаева Евгения Александровича, члена Ассоциации СРО «МЦ ПУ».

Определением суда от 21.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью ПФК «УралИнПром» завершено.

Арбитражный управляющий Шибаев Евгений Александрович 19.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании части 2 статьи 111 АПК РФ с ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) недополученного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 446 000 руб., как с правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк» (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140), являвшегося залоговым кредитором, по вине которого конкурсное производство было затянуто на 7 месяцев 11 дней.

ПАО «Промсвязьбанк» возражало против взыскания в него вознаграждения, указывая, что не являлось заявителем по делу о банкротстве, не давал согласие на финансирование процедуры банкротстве, и получил за счет залогового имущества удовлетворение в размере 4% от стоимости залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 заявление арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что несогласованность действий между арбитражным управляющим и ПАО АКБ «Связь-Банк» при реализации имущества не может быть поставлена в вину только ПАО АКБ «Связь-Банк».

Арбитражный управляющий Шибаев Евгений Александрович обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вина банка в затягивании мероприятий процедуры конкурсного производства подтверждена определениями суда об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже залогового имущества от 02.02.2018, 19.12.2018, 19.09.2018, оспаривает вывод суда о несогласованности действий банка и конкурсного управляющего. Обращает внимание на отсутствие имущества у заявителя и по делу и невозможность взыскания с него вознаграждения, а также на отказ конкурсного управляющего 23.11.2017 от ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего и иные, понесенные им расходы, относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в первоначальной редакции статьи 112 АПК РФ) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу части 3 статьи 223 АПК РФ обжалование в апелляционном порядке определения суда о завершении конкурсного производства осуществляется в десятидневный срок со дня его вынесения.

С учетом изложенного, следует полагать, что не обжалованное в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО ПФК «УралИнПром» вступило в законную силу 21.07.2020.

Заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего подано спустя 3 месяца 29 дней, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Шибаевым Евгением Александровичем заявлено не было. Оснований к рассмотрению данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется (абзац 6 пункта Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Поэтому производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения управляющего подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм норм процессуального права

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-35475/2016 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Шибаева Евгения Александровича о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина