Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-270433/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13973/2025-ГК

Дело №А40-270433/24
г.Москва
16 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-270433/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 000 руб., а также 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства за аренду нежилых помещений, однако договор на аренду нежилых помещений не был заключен и нежилые помещения не переданы.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2024 платежным поручением №2025 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 555 000 руб. на основании счета №1 от 18.07.2024 за аренду комплекса нежилых помещений ФИО3, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, Поселок санатория Тишково, территория Лукоморье, земельный участок 1, с закрытием их для доступа третьих лиц на период проведения планируемого мероприятия 31.08.2024.

Истец в исковом заявление указывает на то, что планируемое на 31.08.2024 мероприятие было отменено, в связи с чем 28.08.2024 ответчик был уведомлен об отказе в приобретении услуги по аренде комплекса нежилых помещений ФИО3 с закрытием территории для доступа третьих лиц.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчик претензию, в которой просил возвратить денежные средства, в связи с отказом в приобретении услуги по аренде нежилых помещений. Ответчик в ответ на досудебную претензию истца, в письме от 09.10.2024 №2, сославшись на п.3.8. договора, отказала в возврате денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца в обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 555 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный платеж является авансовым в рамках незаключенного договора, судебной коллегией отклоняется, так как ссылка на это в назначении платежа как в счете на оплату, так и в платежном поручении отсутствовала.

Из представленных в дело документов усматривается, что договор №3108о от 18.07.2024 между истцом и ответчиком заключался, его существенные условия (объем услуг, цена, порядок и сроки оплаты, штрафные санкции) были согласованы. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истец своими действиями, путем оплаты счета №1 от 18.07.2024 подтвердил условия договора №3108о от 18.07.2024, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку оплата в размере 555 000 руб. произведена на основании счета №1 от 18.07.2024 именно за аренду комплекса нежилых помещений «ФИО3» для мероприятия 31.08.2024, о чем указано непосредственно в счете, а не в качестве предоплаты (аванса) по какому-либо договору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОЭЗ «Технополис» в качестве третьего лица отклоняются, поскольку доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-270433/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                 Алексеева Е.Б.


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.