Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-30426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30426/2020


Дата принятия решения – 03 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны о взыскании основного долга в размере 5 609 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 113,70 руб., признании расторжения договора от 04.08.2020 № 435 незаконным, с участием представителей сторон:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика по первоначальным требованиям – не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, Государственное казенное учреждение «Главтатдортранс», Исполнительный комитет муниципального образования г. Н. Челны – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити", г.Мамадыш о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны о взыскании основного долга в размере 5 609 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 113,70 руб., признании расторжение договора от 04.08.2020 № 435 незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать. Также просил назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал; возражал против удовлетворения первоначального иска, а также против назначения повторной экспертизы.

Суд определил, в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, Государственное казенное учреждение «Главтатдортранс», Исполнительный комитет муниципального образования г. Н.Челны – не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальным требованиям, третьих лиц.

Первоначальные исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору строительного субподряда от 04.08.2020. Полагая, что работы не выполнены ответчиком, истец просит взыскать неотработанный аванс, в размере 10 000 000 руб., перечисленный платежным поручением от 10.082020 №109 (т.1, л.д.19).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Суд принимает во внимание, что предварительно истец расторг договор субподряда, направив уведомление о расторжении от 08.10.2020 №2316 (т.1, л.д.45).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика, работы выполнены на 15 609 851 руб., что следует из актов и справок КС-2, КС-3 от 02.11.2020 №1 на указанную сумму (т.1, л.д.34-44). При этом истцом уплачено лишь 10 000 000 руб. Ответчик просит взыскать неоплаченную сумму в размере 5 609 851 руб. за выполненные работы и переданные истцу. В ответ на высланную ответчиком претензию, истец ответил отказом в подписании актов выполненных работ (т.1, л.д.47), что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договора субподряда от 04.08.2020 №435 (т.1, л.д. 48-56), арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда №435 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (далее также - договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по ремонту, тротуаров, наружного освещения, размещения площадок ТКО во дворах города Набережные Челны по адресам: б-р Юных Ленинцев, д.6 (26/23); пр. Яшьлек, д.17 (26/12); пр. Мира, д.92 (26/04); пр. Мира, д.96 (26/06); б-р. Юных Ленинцев, д.12 (26/01); пр.Московский, д.183 (26/18а), д.183Б (26/186); пр. Яшьлек, д.21 (26/08); б-р. Юных Ленинцев, д.8 (26/26); б-р. Юных Ленинцев, д.2 (26/21); пр. Яшьлек, д.11 (26/15) и сдать результат работ Истцу (Приложение №1 к договору т.1, л.д.56).

Истец перечислил аванс в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 10.082020 №109 (т.1, л.д.19).

В соответствии с пунктом 9.3. договора истец и ответчик установили обязательную процедуру ежемесячного учета и приемки-сдачи выполненных работ по актам (формы КС-2) и справкам (форма КС-3).

Согласно пункту 14.3. договора Истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (в том числе) при систематическом (2 раза и более) нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, а также нарушении сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней (пп. а), е)).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано ранее, ссылаясь на указанную норму, истец расторг договор с ответчиком, направив Истцу 09.10.2020 года уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 14.4. договора Ответчик обязан в течение 10 (десяти) дней вернуть перечисленные Истцом средства за невыполненные, не подтвержденные согласованными в установленном порядке актами по форме КС-2 работы, на счет Истца.

На дату рассмотрения дела денежные средства не возвращены.

Ответчиком посредством информационной системы "Мой арбитр" подано ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы, поддержанное впоследствии в судебном заседании, ходатайствовал о поручении проведения экспертизы по настоящему делу экспертам ООО "ЦСНО «Эталон», г. Казань, с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ по объектам: Б-р Юных Ленинцев д.6 (26/23), Пр.Яшьлек д.17 (26/12), Пр. Мира, д. 92 (26/04), Пр. Мира, д. 96 (26/06), Б-р Юных ленинцев д.12 (26/01), ФИО3, д.183 (26/18а), д.183Б (26/186), Пр.Яшьлек, д.21 (26/08), Б-р Юных Ленинцев, д. 8 (26/26), Б-р Юных Ленинцев д. 2 (26/21) Пр.Яшьлек, д.11 (26/15).

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору 04.08.2020 № 435 (благоустройство дворовых территорий) на вышеназванных объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

У суда отсутствуют специальные знания относительно определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы. С учетом изложенного, суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств по делу, отвечает целям эффективного судопроизводства, направлено на проверку обоснованности возражений ответчика.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Денежные средства в необходимом размере не внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Определением от 28.06.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» - ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» работы по благоустройству дворовых территорий по договору субподряда от 04.08.2020 № 435 (дворовых территорий) на объектах:

- б-р Юных Ленинцев, д. 6 (26/23)

- Пр.Яшьлек,д. 17(26/12)

- Пр. Мира, д. 92 (26/04)

- Пр. Мира, д. 96 (26/06)

- б-р Юных ленинцев, д. 12 (26/01)

- ФИО3, д. 183 (26/18а), д. 183Б (26/186)

- Пр.Яшьлек,д. 21 (26/08)

- Б-р Юных Ленинцев, д. 8 (26/26)

- Б-р Юных Ленинцев, д. 2 (26/21)

- Пр.Яшьлек,д. 11 (26/15).

2. Если да, то определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» работ и соответствие их актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) от 02.11.2019 в общей сумме 15 609 851,94 руб.

3. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ. исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение эксперта по делу А65-30426/2020 от 20.12.2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (стр.69-70 экспертного заключения):

1. Работы, предусмотренные договором №4535 выполнены ответчиком частично. Работы выполнялись по объектам: Пр.Яшьлек, д.11 (26/15), Б-р Юных Ленинцев, д.2 (26/21); Б-р Юных Ленинцев д.6 (26/3); Б-р Юных Ленинцев, д.8 (26/26).

2. По факту силами ООО «СтройСити» выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено актом КС-2 от 02.11.2019. Детальный анализ объемов представлен в исследовательской части по вопросу №2.

Стоимость фактического объема работ, выполненных ООО «СтройСити», в соответствии с актом КС-2 от 02.11.2019 составляет 13 203 607 руб.

Стоимость выполнения по акту на ткущую дату (3 кв.2021 года) составляет 14 867 847 руб.

3. Средняя стоимость работ, выполненных ООО «СтройСити», на дату производства работ (3 кв. 2020 года) составляет 14 247 266 руб.

Стоимость данных работ на текущую дату (3 кв. 2021 г.) составляет 16 096 622 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «Контраст» на момент допроса в должности эксперта. Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Личность специалиста (эксперта) установлена. Специалисту (эксперту) разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист (эксперт) предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ.

Эксперт на вопросы лиц, участвующих в деле, суда пояснил, что акта приемки выполненных работ не было, в основу исследования легли, в том числе, представленные накладные, счета-фактуры. По данным натурного осмотра определить кем и в каком объеме выполнялись работы не предоставляется возможным, в связи с чем, исследование происходило на основании представленных документов. Работы на объекте ООО «СтройСити» выполнялись, основной объем работы выполнен. Не все материалы, представленные в материалах дела, имеют привязку к настоящему делу.

Также экспертом представлены письменные пояснения в рамках ранее произведенной экспертизе.

Эксперт пояснил, что определение объема и стоимости выполнения отдельно только по ООО «Центурион СПМ» в рамках проводимых исследований не требовалось и, соответственно, не производилось в силу следующих обстоятельств: - Предметом экспертизы, как и в судебного разбирательства, является выполнение ООО «СтройСити». ООО «Центурион СПМ» в рамках рассматриваемых объектов являлось сусубподрядчиком ООО «СтройСити», т.е. оказывало содействие ООО «Стройсити» по исполнению договора № 435 от 04.08.2020 (договор между ООО «Центурион СПМ» и ООО «СтройСити» составлен по тем же объектам и учитывает те же работы, что и договор № 435 от 04.08.2020). Соответственно, выполнение ООО «Центурион СПМ» подтверждает и выполнение ООО «СтройСити», поскольку данная организация и привлечена ООО «СтройСити» для выполнения работ. Иными словами, ввиду наличия договора сусубподряда между указанными организациями, учитывалось, что ООО «Центурион СПМ» выполняло работы «под» ООО «СтройСити». В качестве сведений, подтверждающих выполнение ООО «СтройСити», учитывались общие имеющиеся сведения от обеих организаций.

Истец указал, что в заключение отсутствует сопоставление: - Наименования и количества материалов, полученным в соответствии с прилагаемым к заключению накладными, с наименованием, количеством материалов, отраженных ООО «СтройСити» в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2); - трудозатрат, фонда оплаты труда согласно приказов и ведомостей по заработной плате на предоставление которых ООО «СтройСити» эксперт ссылается на стр. 34 заключения (в приложении к заключению отсутствуют), со стоимостными и количественными характеристиками фонда оплаты труда, трудозатратами, отраженными ООО «СтройСити» в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2); - видов строительных машин и механизмов, а так же затрат на их эксплуатацию, указанных в приложенной к заключению первичной документации, с предметными, стоимостными и количественными характеристиками эксплуатации машин и механизмов, учтенными ООО «СтройСити» в акте о приёмке выполненных работ (КС-2). Таким образом, в заключении не отражено, что у ООО «СтройСити» (привлеченным им организации) было достаточно ресурсов, необходимых для выполнения работ, учтенных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), предъявленном ООО «СтройСити».

На указанное эксперт дал пояснение, что сопоставление в ходе исследования производилось: тип использованного материала и ресурсов сравнивался с выполняемыми работами. И в расчёт включены только те данные, которые подтверждаются несколькими источниками. В заключение эксперта были включены не все данные, представленные для исследования. В составе переданной документации часть документов не имеет четкой привязки к объекту, т.е. не представляется возможным четко отнести материал, технику и иные траты к определенному объекту (ни как факт поставки, ни как факт отсутствия её). По этой же причине не производился расчёт общего объема по накладным – ввиду отсутствия привязки к объектам, сравнение полученного объема затрат с фактическим выполнением имело бы вероятностный характер и не позволило бы определить факт выполнения или не выполнения ООО «СтройСити» работ. Способ расчёта, принятый в актах КС-2 (с использованием сборников ГЭСН), описан на стр. 65 заключения. Данные сборники являются частью сметного нормирования, отражают усредненные показатели и используются для определения стоимостной составляющей. Т.е. состав и объем ресурсов фактически используемых на объекте может отличаться от того, что предусмотрено расценкой.

Суммирование объемов по видам затрат (техника, материал, рабочие) не выполнялось, поскольку подобный способ не отразит фактических обстоятельств дела. В связи с чем был использован иной метод исследования: выделение и учет только тех документов и сведений, которые имеют четкую привязку к объекту, привязку к дате производства работ и взаимосвязь с другими документами

Истец по первоначальным требованиям указал, что экспертом не дана оценка тому факт, что некоторые материалы, а именно Бетон М-150, асфальтобетонная смесь типа Б, на закупку которых он ссылается в заключении (стр. 37-40) для обоснования выполнения работ силами ООО «СтройСити», вообще не использовались при выполнении работ и не были указаны ни в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) ООО «СтройСити», ни в представленных ООО «СтройСити» исполнительных схемах.

Экспертом дано пояснение, что только часть документов, подтверждающих факт поставки указанных материалов, имеют привязку к объектам. Часть накладных, счётов-фактур не имеет указания объекта поставки. По указанным документам подтверждается факт поставки материала, но не имеется сведений об их использовании на объекте и приёмке результатов работ с их использованием. Как было указано ранее, в отсутствие четкой привязки и взаимосвязи с другими документами (те же акты выполненных работ, исполнительные схемы и т.д.), принять данные затраты в расчёте стоимости не представлялось возможным исходя из принципа точности и достоверности исследований.

Также истец указывает, что в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 ООО «СтройСити» отражает, что укладка асфальтобетонного покрытия производилась ручным способом, а не посредством асфальтоукладчика. На стр. 45 заключения в качестве доказательства исполнения работ ООО «СтройСити» эксперт ссылается на акт об оказании услуг асфальтоукладчиком, подписанный ООО «Центурион СПМ» и ООО «ВСК».

Вместе с тем при постановке данного вопроса не учтено примечание эксперта, отраженное на стр. 45 заключения: «Так же имеет ряд документов, подтверждающие факт затрат ООО «Центурион СПМ», но в которых отсутствует детальная привязка к исследуемым объектам, но предмет (тип) затрат соответствует проверяемым работам». Иными словами, в качестве доказательства выполнения указанные обстоятельства, экспертом не использовались. Данные затраты, понесенные ООО «Центурион СПМ», не учтены в рамках определения стоимости выполненных работ в силу следующих обстоятельств:

В указанном договоре и счёте-фактуре отсутствует четкая привязка к объекту.

Отсутствует взаимосвязь с другими документами, которые бы подтверждали факт использования техники и выполнения работ на объекте (данная техника не учитывается в актах выполненных работ; в исполнительных схемах работ, которые бы выполнялись с использованием данной техники, не имеется).

Фактическим получателем материала являлось ООО «Центурион СПМ», что подтверждается соответствующими печатями на счетах. В качестве обоснования так же указана доверенность, выданная ФИО5 (директор ООО «Центурион СПМ»). - Вышеуказанное обстоятельство не является противоречием, поскольку ООО «Центурион СПМ» были заключены договора на поставку бортового камня как с ООО «СтройНеруд», так и с ООО «УниДом». - Факт установки бортового камня так же подтверждался и иной документацией, представленной в материалах дела (счета-фактуры за установку бортового камня, исполнительные схемы выполненных работ и т.д.) Копия счёта-фактуры на поставку бортового камня. Покупатель – ООО «СтройНеруд», но фактический получатель – ООО «Центурион СПМ».

Документация, подтверждающая использование данных материалов, представлена. Ею являются исполнительные схемы, завизированные представителем МУП ПАД. - Так же имеются дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ. В частности, имеются данные, подтверждающие факт доставки и укладки асфальта. Перечисленные в вопросе материалы являются сопутствующими, т.е. используются в качестве вспомогательных при производстве работ. Факт того, что работы выполнены и объект эксплуатируется по назначению, а в материалах дела не представлено сведений о ненадлежащем качестве выполняемых работ, свидетельствует о том, что необходимая технология работ (подготовка, огрунтовка основания) была соблюдена и выполнена. - Как было указано ранее, состав и объем ресурсов фактически используемых на объекте может отличаться от того, что предусмотрено расценками ГЭСН, на основании которых определена стоимость выполненных работ.

При этом непредвиденные затраты были включены при определении стоимости выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 02.11.2019. Указанный коэффициент был включен в целях сохранения методики расчёта, принятой в рамках акта. В рамках расчёта средней стоимости работ (вопрос № 3) непредвиденные затраты не учитывались, поскольку оценивался результат уже выполненных работ. Нормативное обоснование неприменимости коэффициента представлено на стр. 66 заключения. Предусмотренные затраты в размере 1,2% являются не предельно допустимыми, а усредненными затратами на возведение временных зданий и сооружений, что подтверждается нормативными актами. К числу таких затрат относятся: бытовки для рабочих и инженерно-технического персонала; площадки, навесы для хранения техники и материала и т.д.: Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 июня 2020 г. N 332/пр "Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства", п. 10. Нормативов затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, приведенные в приложениях N 1 и N 2 к Методике, сформированы по принципу усреднения с определением нормативного количества временных зданий и сооружений, необходимого и достаточного для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, предусматриваемых в пределах строительной площадки или полосы отвода линейного объекта (далее - территория строительства).

В силу п. 7.1.13 договора № 435 от 04.08.2020 г., возведение временных сооружений является обязанностью подрядчика. Соответственно, готовые временные здания и сооружения со стороны заказчика подрядчику не предоставлялись.

Временные здания учитывались во всех вариантах расчёта ввиду того, что данные работы являются сопутствующими основному строительному процессу. Т.е. для выполнения основного объема работ необходимо устройство временных сооружений (навесы для хранения техники и материала, бытовки для рабочих и т.д.). Факт выполнения основного объема работ подтверждает факт затрат на временные здания и сооружения, поскольку эти затраты являются неотъемлемыми для выполняемого типа работ.

Истец указал, что экспертом не дана оценка документам, содержащимся в исполнительно-технической документации, представленной МУП «ПАД» по дворовым территориям 26/26, 26/23, 26/21, 26/15, в частности АОСР, АООК, выполненным непосредственным исполнителем работ, т.е. МУП «ПАД» и подписанных представителем заказчика. В протоколах испытаний, паспортах качества, входящих в состав ИТД, именно МУП «ПАД» указано как лицо, получающее и использующее указанные материалы. Исполнительнотехническая документация, представленная МУП «ПАД», в отличие от документов, представленных ООО «СтройСити», оформлена в полном соответствии с нормативными требованиями.

Вместе с тем, эксперт указал, что данные документы изучены постранично, что нашло своё отражение в заключении, но качество исполнительной документации МУП ПАД не характеризует факт выполнения работ ООО «СтройСити». В данной части необходимо отметить, что силами ООО «СтройСити» выполнен кратно меньший объем, чем МУП «ПАД». Т.е. ООО «СтройСити» выполняла только часть работ и факт производства работ МУП «ПАД» не исключает возможности работы на данных объектах ООО «СтройСити».

В результате проведенных исследований был подтвержден факт выполнения ООО «СтройСити» по объектам Пр. Яшьлек, д. 11 (26/15); Б-р Юных Ленинцев, д. 2 (26/21); Б-р Юных Ленинцев, д. 6 (26/23); Б-р Юных Ленинцев, д. 8 (26/26). Тип выполняемых работ соответствует тому, что предусмотрено и завизировано исполнительно-технической документацией МУП «ПАД».

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что хотя бы ответчиком не выполнена часть работ, фактический выполненный объем работ, в соответствии с актом КС-2 от 02.11.2019 составляет 13 203 607 руб. Таким образом, в удовлетворении первоначальных требованиях следует отказать, встречные в части взыскания задолженности удовлетворить частично и взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г.Мамадыш задолженность в размере 3 203 607 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания необоснованным расторжения договора, поскольку срок исполнения обязательств по выполнению работ установлен договором (п.4.1) – 15.11.2020, тогда как ответчиком только 11.11.2020 было направлено письмо о том, что формы КС-2, КС-3 не были сданы в связи с расхождением проекта и сметной документации, в котором ООО «СтройСити» указывает, что КС-2, КС-3 будут сданы в срок до 30.11.2020. В указанном случае, принимая во внимание условия договора, суд считает поведение истца по расторжению договора оправданным, поскольку обязательная документация действительно не была сдана в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае ответчиком выбран неверный способ защиты права. Кроме того, ответчик не представил суду пояснений каким образом нарушаются его права и законные интересы расторжением договора, учитывая то, что хозяйственные отношения между организациями фактически прекращены.

Таким образом, в указанной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

При этом истец по встречным требованиям не оплатил госпошлину по неимущественному требованию в размере 6 000 руб. Поскольку в указанной части иск удовлетворению не подлежит, указанная сумма взыскивается с ООО «СтройСити» в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г.Мамадыш, (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 203 607 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 018 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Мамадыш, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова