Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-10634/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11139/2015-ГК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А60-10634/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Мрих А.С. (паспорт, доверенность от 14.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 3 302 167 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-10634/2015

о признании закрытого акционерного общества «Росмашинжиниринг» (ЗАО «Росмашинжиниринг», ОГРН 1116670022534, ИНН 6670347231) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 ЗАО «Росмашинжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин Сергей Борисович (Шелегин С.Б.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

14.07.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 302 167 руб. 67 коп., в том числе: госпошлина – 39 217 руб., плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств – 19 549 руб. 27 коп., ссудная задолженность – 3 243 401 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в части в размере 3 262 950 руб. 67 коп., в том числе 3 243 401 руб. 40 коп., ссудной задолженности, 19 549 руб. 27 коп., платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, производство по требованию ПАО «Сбербанк России» в части в размере 39 217 руб., расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 3 302 167 руб. 67 коп., в том числе 3 243 401 руб. 40 коп. ссудной задолженности, 19 549 руб. 27 коп. платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в третью очередь реестра требований кредиторов. В апелляционной жалобе указывает, что на момент опубликования сообщения об открытии конкурсного производства самостоятельно регрессное требование у банка не возникло; оплатив сумму по гарантии, банк не приобрёл реальную возможность получения возмещения от должника наравне с другими кредиторами третьей очереди; предусмотренный законом двухмесячный срок для включения требования в реестр требований кредиторов не пропущен, поскольку требование гаранта предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс, исчисляемого с даты осуществления платежа в пользу бенефициара; отказ гаранта в выплате суммы банковской гарантии в ответ на соответствующие требования не свидетельствует о недобросовестности поведения банка.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (гарант) и должником (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии № 43237 от 15.01.2014, по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключён между принципалом и администрацией Верхнесалдинского городского округа (местонахождение: 624760, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 46) по результатам аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Общеобразовательная школа № 1 им. А.С. Пушкина на 550 мест в г. Верхняя Салда Свердловской области», в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – гарантия).

Сумма гарантии – 75 215 082 руб. 60 коп.

Срок действия гарантии - с 15 января 2014 г. по 29 августа 2016 г.

Бенефициар – администрация Верхнесалдинского городского округа (624760, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 46).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора за предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение. Принципал уплачивает вознаграждение в следующем порядке. Первый платёж за первый год действия гарантии уплачивается до даты передачи гарантии принципалу и составляет 1 504 301 руб. 65 коп. В дальнейшем принципал ежегодно уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком:

- не позднее 5 рабочих дней до 15.01.2015 1 504 301 руб. 65 коп.

- не позднее 5 рабочих дней до 15.01.2016 936 948 руб. 30 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательства принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 10 (десять) процентов годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

Банковская гарантия 16/7003/0000/124 выдана в пользу бенефициара в 2014 году в обеспечение исполнения обязательств принципала по указанному выше муниципальному контракту.

20.01.2014 между администрацией Верхнесалдинского городского округа и должником заключён муниципальный контракт. В связи с неисполнением должником обязательств по контракту, администрацией Верхнесалдинского городского округа была начислена неустойка за данное нарушение в сумме 3 243 401 руб. 40 коп. 24.04.2015 муниципальный контракт от 20.01.2014 расторгнут.

Администрация Верхнесалдинского городского округа направляла банку требования от 17.02.2015, от 05.03.2015, от 27.03.2015, от 27.07.2015 об исполнении условий банковской гарантии, однако ПАО «Сбербанк России» отказал в выплате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу администрации Верхнесалдинского городского округа 3 243 401 руб. 40 коп. долга по банковской гарантии от 15.01.2014 № 16/7003/0000/124, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39217 руб.

14.06.2017 денежные средства в размере 3 243 401 руб. 40 коп. списаны со счёта ПАО «Сбербанк России» по платёжному требованию № 964404 в рамках возбужденного исполнительного производства № 50485/17/77006-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-39525/2016 по иску администрации Верхнесалдинского городского округа к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Ссылаясь на то, что обязательства ПАО «Сбербанк России» перед принципалом выполнены в полном объёме, у должника перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность по возмещению суммы, выплаченной в пользу бенефициара по банковской гарантии, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 302 167 руб. 67 коп., в том числе: госпошлина – 39 217 руб., плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств – 19 549 руб. 27 коп., ссудная задолженность – 3 243 401 руб. 40 коп.

Признавая требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 262 950 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника и прекращая производство по требованию ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что администрация Верхнесалдинского городского округа неоднократно направляла ПАО «Сбербанк России» требования об исполнении условий банковской гарантии, однако, банк под разными предлогами отказывал в выплате денежных средств, ссылка на то, что ПАО «Сбербанк России» в качестве гаранта действовал добросовестно, несостоятельна, осуществив платёж после направления требований со стороны администрации Верхнесалдинского городского округа, ПАО «Сбербанк России» не пропустил бы срок для включения в реестр требований кредиторов должника; требование ПАО «Сбербанк России» в части в размере 39 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины имеет текущий характер и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о включении в реестр 39 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 368-370, 374-376 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на неисполнение должником обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 43237 от 15.01.2014.

По расчёту ПАО «Сбербанк России» задолженность должника по состоянию на 06.07.2017 составила 3 302 167 руб. 67 коп., в том числе: плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств – 19 549 руб. 27 коп., ссудная задолженность – 3 243 401 руб. 40 коп.

Доказательства уплаты должником задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 43237 от 15.01.2014 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворение указанных требований также производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 14.07.2016, то есть по истечении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что администрация Верхнесалдинского городского округа направляла ПАО «Сбербанк России» требования от 17.02.2015, от 05.03.2015, от 27.03.2015, от 27.07.2015 об исполнении условий банковской гарантии. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» о необходимости осуществить платёж стало известно с 17.02.2015, в связи с чем, у ПАО «Сбербанк России» была возможность осуществить платёж до признания должника несостоятельным (банкротом) и предъявить требования к должнику в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Возможность восстановления данного срока законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учётом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к банковской гарантии, с учётом положений статей 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В рамках рассмотрения настоящего спора действия ПАО «Сбербанк России» в качестве гаранта нельзя признать добросовестными, поскольку ПАО «Сбербанк», не смотря на неоднократное направление требований бенефициаром, добровольно не исполнил обязательства по договору банковской гарантии № 43237 от 15.01.2014. Уклонение от исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» послужило основанием для обращения администрации Верхнесалдинского городского округа в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ПАО «Сбербанк России» уклонялось от принятых на себя обязательств гаранта по договору банковской гарантии, требования ПАО «Сбербанк России» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 262 950 руб. 67 коп., в том числе 3 243 401 руб. 40 коп. ссудной задолженности, 19 549 руб.27 коп. платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент опубликования сообщения об открытии конкурсного производства самостоятельно регрессное требование у банка не возникло, оплатив сумму по гарантии, банк не приобрёл реальную возможность получения возмещения от должника наравне с другими кредиторами третьей очереди, предусмотренный законом двухмесячный срок для включения требования в реестр требований кредиторов не пропущен, поскольку требование гаранта предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс, исчисляемого с даты осуществления платежа в пользу бенефициара, отказ гаранта в выплате суммы банковской гарантии в ответ на соответствующие требования не свидетельствует о недобросовестности поведения банка, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2017 года по делу № А60-10634/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



О.Н. Чепурченко