Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А59-3479/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3479/2019
г. Владивосток
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»,

апелляционное производство № 05АП-7378/2019

на решение от 13.09.2019

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-3479/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №06-104-203/Э от 29.05.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее – заявитель, общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, Ростехнадзор) от 29.05.2019 №06-104-203/Э о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Сахалинэнерго»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на критическое финансовое положение общества и поясняет, что выполнение мероприятий по подготовке к отключению от источников энергоснабжения и по переходу на резервные источники питания требовало достаточного количества средств, в том числе для приобретения резервного источника питания. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обществом выполнялись меры направленные на погашение кредиторской задолженности. Отмечает, что ПАО «Сахалинэнерго» было известно о тяжелом финансовом положении потребителя, однако 21.11.2018 гарантирующий поставщик направил уведомление, заведомо зная о невозможности исполнения требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом в поведении третьего лица. Кроме того, заявитель жалобы возражает против выводов суда о невозможности применения в спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отношения между ним и третьим лицом не относятся к числу публичных, в связи с чем судом первой инстанции не указано, в чем заключалась угроза охраняемым общественным отношениям.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24 ноября 2016 года Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД 36.00). В качестве дополнительного вида деятельности заявлено производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

02.04.2019 в управление поступило заявление ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» от 29.03.2019 №1-23-270 о привлечении общества к административной ответственности со ссылкой на то, что заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком электроэнергии и введении ограничения энергоснабжения, не предоставил план мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращению наступления экономических, экологических или социальных последствий.

Данное обращение послужило основанием для вынесения управлением определения от 08.05.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Из представленных с обращением документов управлением было установлено, что общество по состоянию на 12.11.2018 имеет просроченную задолженность в сумме 9407,83 тыс.руб. по оплате потребленной электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 18.01.2017 №120117, заключенного с гарантирующим поставщиком ПАО «Сахалинэнерго».

Уведомлением от 21.11.2018 №ГРДЗ ЮСО 1/3-105 ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» известило общество о наличии задолженности, а также о невыполнении обязательств по внесению платежей за электроэнергию в размере 30% стоимости объема покупки электрической энергии за период 10.11.2018 и предложило в срок до 05.12.2018 погасить задолженность за потребленную электроэнергию. Также третье лицо уведомило, что в случае неоплаты задолженности будет введено ограничение режима потребления электроэнергии на объектах общества. В этой связи считает, что общество обязано утвердить и предоставить ресурсоснабжающей организации план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Между тем по состоянию на 20.01.2019 общество не погасило в полном объеме имеющуюся задолженность, не утвердило и не представило план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергенитки полного ограничения режима потребления; не выполнило мероприятия по установке источников питания, достаточных для безопасного функционирования без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; не направило исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Усмотрев из приведенных обстоятельств в действиях (бездействии) общества нарушение пункта 16(1) Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442, Правила ограничения), которое содержит признаки предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ административного деяния, должностное лицо управления 24.05.2019 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении №06-104-54/Э.

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальник отдела государственного энергетического надзора управления вынес постановление №06-104-203/Э от 29.05.2019, которым общество было признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 №38, устанавливает требования к порядку исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, а также принимаемых ими решений при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора.

Предметом государственного надзора является соблюдение субъектами электроэнергетики, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями электрической энергии (кроме потребителей электрической энергии, связанных с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения) обязательных требований безопасности в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения (пункт 6 Регламента).

Должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственного надзора имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений в пределах своей компетенции.

Результатом исполнения государственной функции является, в том числе оставление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении) (пункт 13 Регламента).

В соответствии с приложением №1 к Регламенту одним из территориальных органов Ростехнадзора является Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании Положения о Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 №258, Сахалинское управление Ростехнадзора является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Сахалинской области.

Управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор: за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), за соблюдением в пределах компетенции теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения, за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в иных видах (направлениях) деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора и закрепленных за территориальным органом (пункт 4 Положения).

В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 6 статьи 9.22 КоАП РФ.

Следовательно, управление уполномочено осуществлять государственный энергетический надзор, составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которое может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно абзацу девять пункта 7 статьи 38 указанного Закона данным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами №442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

В соответствии с абзацем десять пункта 7 статьи 38 Закона №35-ФЗ перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В приложении к Правилам №442 определены категории данных потребителей, к которым относятся и организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Пунктом 7.1 статьи 38 Закона №35-ФЗ установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Проверка выполнения потребителем электрической энергии указанных мероприятий осуществляется в соответствии с порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании пункта 16 Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 16(1) Правил №442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; - в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети,

- в случае если в установленный данным пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 названных Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Как подтверждается материалами дела, общество включено в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям», утвержденный Указом Губернатора Сахалинской области от 28.08.2018 №23.

18.01.2017 между третьим лицом (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №120117, в рамках исполнения которого по состоянию на 21.11.2018 у заявителя образовалась задолженность в сумме 9407,83 тыс. руб.

Уведомлением от 21.11.2018 №ГРДЗ ЮСО 1/3-105 ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» уведомило общество об образовавшейся задолженности и предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии. Данное уведомление получено обществом 21.11.2018.

В этой связи следует признать, что с учетом приведенных выше положений действующего законодательства заявитель обязан был осуществить разработку плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления и установлению срока, достаточного для выполнения соответствующих мероприятий, с учетом срока, установленного в пункте 16 Правил №442.

Вместе с тем, как установлено административным органом, по состоянию на 20.01.2019 общество не погасило образовавшуюся задолженность в полном объеме, не утвердило и не представило план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергенитки полного ограничения режима потребления; не выполнило мероприятия по установке источников питания, достаточных для безопасного функционирования без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети; не направило исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, вывод Ростехнадзора о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, является правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Закон №35-ФЗ и Порядок №442 не содержат перечень конкретных мероприятий, необходимых для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечивающих готовность к введению ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем невыполнение таких мероприятий при отсутствии установленного порядка их выполнения не может быть квалифицировано в качестве нарушений требований закона, судебная коллегия учитывает следующее.

Буквальное содержание пункта 7.1 статьи 38 Закона №35-ФЗ показывает, что состав указанных в абзаце первом данного пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Соответственно возложение на потребителя обязанности по выполнению этих мероприятий согласуется с общим подходом, сформированным в пункте 7.1 статьи 38 Закона №35-ФЗ и возлагающим на потребителя выполнение мероприятий, обеспечивающих его готовность к введению ограничения и предотвращение наступления последствий введения такого ограничения. Самостоятельное определение мероприятий не исключает обязанность их выполнения.

Кроме того, по смыслу пункта 16(1) Правил №442 трехдневный срок, предоставленный должнику для представления утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и/или объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления направлен на предоставление должнику возможности самостоятельно определить порядок и сроки выполнения соответствующих мероприятий в рамках предусмотренного пунктом 16 Правил № 442 предельного шестимесячного срока.

В свою очередь неисполнение предписанной обязанности должника по представлению указанного плана своим правовым следствием предполагает возникновение у него обязанности в ограниченный двухмесячный срок выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Таким образом, в смысле действующего в сфере спорных отношений правового регулирования в обязанности потребителя рассматриваемой категории входит как представление плана мероприятий, так и последующее их надлежащее осуществление. Основания для иного толкования положений Закона №35-ФЗ и Правил №442 апелляционным судом не усматриваются.

В свою очередь неисполнение обществом, как первой, так и второй обязанности представляет собой варианты неправомерного поведения субъекта регулируемой деятельности и влечет в качестве правовых последствий невыполнение мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления общественно значимых последствий.

На основании изложенного суд апелляционной отклоняет доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований законодательства в сфере энергетики. Объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности для погашения задолженности за энергопотребление ввиду несвоевременного перечисления оплаты потребителями оказываемых обществом коммунальных услуг, об отсутствии реальной возможности установки альтернативных источников питания, в том числе на объектах, являющихся муниципальной собственностью, а также о принятии в сложившейся ситуации достаточных мер, направленных на поиск финансирования задолженности, обоснованно не были приняты арбитражным судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины организации в совершении вмененного административного правонарушения.

В данном случае коллегия учитывает, что, вступая в правоотношения в области потребления электрической энергии, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Указанные заявителем причины образования задолженности по оплате электроэнергии не имеют существенного правового значения для оценки бездействия общества по выполнению определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращению наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, а также не освобождают от исполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных пунктом 16(1) Правил № 442.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято Ростехнадзором при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления управлением соблюден.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен предприятию в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.22 КоАП РФ, что позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам. При этом при назначении наказания в размере менее минимального размера управлением принято во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие сведений о причинении вреда третьим лицам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что Ростехнадзорм обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между обществом и третьим лицом не относятся к числу публичных, в связи с чем вывод суда о наличии существенной угрозы общественным отношениям, полагает ошибочным, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей по выполнению мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления энергии. Допущенное обществом в рассматриваемом случае правонарушение само по себе посягает на установленный порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2019 по делу №А59-3479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи



О.Ю. Еремеева


Г.Н. Палагеша