Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-109017/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23964/2020

Дело № А40-109017/18
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мултановское» требование ПАО Банк «Югра» в размере 14 094 627 968 руб. 91 коп., из которых 3 268 466 463 руб. 25 коп. - неустойка

по делу № А40-109017/18 о банкротстве ООО «Мултановское»

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 – ФИО3 дов от 03.06.19

от ПАО Банк «Югра» в лице к/у ГК АСВ – ФИО4 дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО «Мултановское» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мултановское» требований в размере 6 661 699,24 долларов США по Договору об открытии кредитной линии №119/КЛ-14 от 11.11.2014, 205 121 471,29 долларов США по Договору об открытии кредитной линии № 108/КЛ-15 от 22.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года признано обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мултановское» требование ПАО Банк «Югра» в размере 14 094 627 968 руб. 91 коп., из которых 3 268 466 463 руб. 25 коп. – неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО «Мултановское» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда в части размера заявленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «Югра» возражал по апелляционной жалобе согласно представленным письменным пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что управляющий не согласен с определением суда первой инстанции только в части размера начисленной неустойки, иных доводов не заявлено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части - в части размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязанностей по Договору об открытии кредитной линии №119/КЛ-14 от 11.11.2014, 205 и по Договору об открытии кредитной линии №108/КЛ-15 от 22.10.2015.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-177098//18, которым взыскано с ООО «Мултановское» в пользу публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» задолженность по Договору об открытии кредитной линии № 108/КЛ-15 от 22.10.2015 по состоянию на 31.05.2018 в размере 145 989 576,33 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 8 207 413,99 долларов США, неустойку за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 108/КЛ-15 от 22.10.2015 в размере 47 670 707,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, по Договору об открытии кредитной линии № 119/КЛ-14 от 11.11.2014 по состоянию на 31.05.2018 в размере 4 584 072,66 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 206 572,83 долларов США, неустойку за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 119/КЛ-14 от 11.11.2014 в размере 1 439 515,57 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч рублей 00 коп.) руб.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, размер задолженности согласно перерасчёту составил 14 094 627 968 руб. 91 коп., из которых 3 268 466 463 руб. 25 коп. – неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал требования ПАО Банк «Югра» в размере 14 094 627 968 руб. 91 коп., из которых 3 268 466 463 руб. 25 коп. – неустойка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно расчету заявленных требований, неустойка начислена кредитором исходя из ставки 0,15 % в день на основании п. 5.1 Договоров об открытии кредитной линии за периоды с 01.09.2017 по 09.11.2018 по Договору № 108/КЛ-15 от 22.10.2015, и за периоды с 01.08.2017 по 09.11.2018 – по Договору № 119/КЛ-14 от 11.11.2014.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку управляющий контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Апеллянт, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки неисполнения обязательства не представил.

Сами по себе доводы о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера неустойки расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего требования является, в том числе, взыскание неустойки, при расчете применены положения п. 5.1 Договоров с указанием размера 0,15% от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения.

Иного управляющим не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), должник должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

В данном случае должник в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в кредитных договорах процентную ставку неустойки (0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), продолжительность допущенной должником просрочки, непредставление должником доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны должника, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ставка пени в размере 0,15% (54,75% годовых) не является явно неразумной и чрезмерной.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 по делу № А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО «Мултановское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5