Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
19 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2020 № МСУ-8/20, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.11.2020, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 10.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Климентина» представителя ФИО7 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ВТЭК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 ООО «ВТЭК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – кредитор, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») 11.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 717 302 руб. 58 коп основного долга.

Определением суда от 28.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЭК» требование ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в сумме 19 717 302 руб. 58 коп основного долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда первой инстанции от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по данному делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 20.02.2021 признал заявленные требование обоснованным в сумме 19 717 302 руб. 58 коп и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, конкурсный управляющий должника ФИО3 с определением суда не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» ссылается на пристрастное отношение суда, допущенное при рассмотрении спора, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период выполнения спорных подрядных работ генеральным подрядчиком ООО «СМУ-63 Гидромонтаж» (2014-2016 годы) должник находился в состоянии имущественного кризиса и являлся контролирующим должника лицом. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении экспертизы. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно расширил круг контролирующих должника лиц.

Апеллянт ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении требования акционерного общества «Трест Гидромонтаж групп» в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, и ФИО5 ссылались на мнимость договоров, на которых основаны требования ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», корпоративный характер спора, аффилированность и заинтересованность кредитора и должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также действия аффилированных лиц, направленные на перераспределение внутри группы денежных потоков в ущерб интересам независимых кредиторов. Полагали, что поведение кредитора и должника в данном споре является неразумным, недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 ссылался на фиктивность документов, представленных кредитором в обоснование образовавшегося долга в сумме 19 717 302 руб. 58 коп, поскольку таковые были созданы непосредственно перед обращением в суд. Указывает на направленность действий аффилированных кредитора и должника на фактическое перераспределение денежных потоков и долгов внутри группы взаимозависимых лиц в ущерб интересам независимых кредиторов должника.

Представитель ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержал иные апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по основаниям, изложенным в отзыве, против ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержал иные апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Клементина» оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Должника ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, размер неисполненных денежных обязательств должника (заказчика) перед кредитором (подрядчиком), возникших из условий договора подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, установлен Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41- 107712/17, вступившим в законную силу.

Решением от 31.01.2018 по указанному делу с ООО «ВТЭК» в пользу ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по договору подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 взыскано 19 717 302 руб. 58 коп долга, 26 976 804 руб. 65 коп пени за период с 31.08.2014 по 31.08.2017 и 121 587 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным в сумме 19 717 302 руб. 58 коп долга.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существование долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что сделки должника с аффилированными или иными контролирующими должника лицами, не всегда могут быть признаны необоснованными по корпоративным основаниям. При этом, установив данный факт аффилированности или иной зависимости должника от конкретного лица, а также направленность сделок, объективно свидетельствующих о компенсационном характере финансирования должника в кризисный для последнего период времени, возврат такого финансирования путем предъявления к должнику в процедуре банкротства соответствующего требования, суд вправе, признавая по существу требование такого заявителя обоснованным (подтвержденным), понизить очередность удовлетворения, после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции констатирован факт аффилированности ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» с должником, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

На момент заключения между кредитором и должником договора № МСУ- 22/2012, размер уставного капитала ООО «ВТЭК» составлял 10 000 руб., как и в настоящее время. Вместе с тем должник принял на себя обязательства перед ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» по договорам подряда, которое контролировало АО «Трест Гидромонтаж», по строительству спорного объекта, не имея финансовой возможности для их исполнения. Данное не опровергнуто в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у должника исполнить обязательства по спорным договорам подряда, а также совершение сделок с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшего банкротство должника. При этом, судом дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской отчетности, договорам подряда.

Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельству, связанному с непринятием кредитором, контролирующим должника, мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, соответственно, поведению кредитора, предоставившему должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в настоящем споре документально не опровергнут факт нахождения должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Ходатайство апеллянта, ссылавшегося на статью 143 АПК РФ, о приостановлении производства по делу обосновано рассмотрением в рамках данного дела обособленного спора по заявлению АО «Трест Гидромонтаж Групп» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника вопроса о наличии (отсутствие) финансового кризиса должника в спорный период, обсуждением вопроса о назначении финансово-экономической экспертизы. Вместе с тем ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием законных оснований для приостановления производства по данному спору, делу. Из определения суда от 21.04.2021 следует, что судебная экспертиза не назначена, судебное заседание отложено на 28.05.2021. На иные основания апеллянт не ссылался.

В удовлетворении ходатайства ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следует отказать. В данном случае такие процессуальные основания отсутствуют, судом не установлены.

Ссылки апеллянта на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении такового обоснованно отказано, на что суд указал в обжалуемом судебном акте.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, суд признал требование ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» обоснованным в силу Закона № 214-ФЗ, но учитывая обстоятельства аффилированности должника, а также отсутствие экономической целесообразности в таких действиях, понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

Доказательств того, что сделки, на которых основано требование заявителя, оспаривались по основанию их мнимости в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, довод апеллянтов о мнимости спорных сделок подлежит отклонению.

Довод апеллянта о наличии признаков злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению, таковые судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Ссылки апеллянта на отсутствие беспристрастности судьи, рассматривающего дело, повлиявшего, по мнению Общества, на рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Законом презюмируется беспристрастность судьи, рассматривающего дело, пока не доказано иное. Приведенные в апелляционной жалобе факты не позволяют сделать вывод об обратном.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова