Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-262053/2018

948/2020-107094(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11580/2020

Дело № А40-262053/18
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Социально-

оздоровительный комплекс «ВОСТОК» в лице к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-262053/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании

от ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» в лице к/у ФИО2–ФИО4 дов.от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении гражданина- должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении Отдела социальной защиты населения района Хамовники к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств по делу; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника без движения; требование ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» признано необоснованным, отказано во включении требования ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» в размере 11 200 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» в лице к/у ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что ввиду отсутствия договора в письменной форме обязанность по возврату займа возникла не позднее 11.12.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. От должника поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения

апелляционной жалобы, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 11 200 000 руб. заявитель ссылается на договор процентного займа № 3/11 от 25.11.2013 г. и договор процентного займа от 22.06.2015 г., заключенные между ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» и ФИО3

Судом установлено, что договор в письменной форме, содержащий существенные условия займа, отсутствует, что также подтверждено заявителем.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил выписку по расчетному счету ФИО3 в банке АО «РУССТРОЙБАНК» о перечислении ООО «Социально- оздоровительный комплекс «ВОСТОК» должнику денежных средств по указанным договорам займа. Общество перечислило 29.11.2013 г. на расчетный счет должника № 40702810200030008831 платеж в размере 9 200 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа № 3/11 от 25.11.2013 г.», а также 22.06.2015 г. – платеж в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа от 22.06.2015 г.».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так как в материалах дела договор займа отсутствует, установить срок его возврата не представляется возможным; доказательства востребования займа, помимо требования о включении в реестр кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности кредитором ООО «Социально- оздоровительный комплекс «ВОСТОК» пропущен не был.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника, а также исходя из квалификации договора займа, содержащейся в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт получения и расходования должником спорных денежных средств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Социально-оздоровительный комплекс «ВОСТОК» в лице к/у ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: Н.В.Юркова А.С.Маслов