Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А03-16182/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-16182/2017



резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 20 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» (№07АП-2366/18) на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16182/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 264 399 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГраНИД» (далее – истец, ООО «ГраНИД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» (далее – ответчик, ООО «Стройпанорама») о взыскании 264 399 руб. 93 коп. неустойки.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с приятым по делу решением, ООО «Стройпанорама» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Барнаулкапстрой», без учета мнения которого невозможно сделать вывод об исполнении генподрядчиком п. 4.1 договора – о предоставлении объекта в состоянии строительной готовности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между ООО «ГраНИД» (генподрядчик) и ООО «Стройпанорама» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №119 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и монтажу металлоизделий, согласно приложениям №№2-13 на объекте «Строительство многоэтажного жилого дома по ул. Павловский тракт, 305а в г. Барнауле (стр. №2 в квартале 2011)», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость работ составила 2 818 134 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ: начало – 02.04.2015; окончание – 30.09.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 14.05.2015 к договору субподряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 96 970 руб. с НДС, в связи с чем общая стоимость работ составила 2 915 104 руб. В остальной части условия договора субподряда оставлены без изменения.

Во исполнение обязательств по договору субподряда субподрядчик выполнил работы и передал истцу результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным без замечаний и выражений уполномоченными представителями сторон (л. д. 20-36).

24.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 24.07.2017 Исх. № 01-490 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 264 399,93 руб. в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ; претензионное письмо получено ответчиком 18.08.2017 и оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ГраНИД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройпанорама» допущено нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В рамках договора субподряда № 119 от 02.04.2015 между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, которые регулируются параграфами 1 и 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», общими нормами об обязательствах – Главой 22 «Исполнение обязательств».

В силу статьи 740 РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 71 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт передачи окончательного результата работ по договору субподряда истцу 27.06.2016, то есть за пределами установленного условиями договора субподряда срока окончания работ – 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь субподрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих невозможность приступить и завершить работы в установленные договором субподряда сроки в связи с просрочкой исполнения обязательств генподрядчиком (до 30.09.2015).

В обоснование заявленной позиции ответчиком не представлена в суд переписка о невозможности в разные периоды приступить к выполнению работ по причине не готовности строительной площадки для выполнения работ, о наличии иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе о производстве работ иными организациями на строительной площадке, препятствующих выполнению работ субподрядчиком, о невозможности приступить к работам или о приостановлении выполняемых работ вследствие возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок.

Материалы дела также не содержат доказательства неисполнения стороной по договору субподряда (генподрядчиком) обязанности по сотрудничеству, что может быть учтено при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суд первой инстанций отклонил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнительных отзывах на исковое заявление, как документально не подтвержденные.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.05.2016, подписанный между заказчиком ОАО «Барнаулкапстрой» и подрядчиком ООО «ГраНИД», содержащий перечень общестроительных работ по возведению стен (в том числе кладка кирпичных стен и т.п.), сам по себе не подтверждает факт невозможности выполнения субподрядчиком работ в согласованные сроки (до 30.09.2015), поскольку указанный акт о приемке выполненных работ фиксирует объем выполненных и переданных заказчику работ в соответствии с указанным в нем перечнем, их стоимость, дату передачи результата работ; не опровергает фактическое возведение стен и не подтверждает отсутствие возведенных стен в период с 02.04.2015 по 30.09.2015.

Представленные в материалы скриншоты с сайта ООО «ГраНИД», размещенные в сети Интернет, также не являются доказательствами невозможности выполнения ответчиком работ в период с 02.04.2015 по 30.09.2015, поскольку не свидетельствуют о том, что именно в зданиях, размещенных на фотографиях, субподрядчик осуществлял работы; кроме этого, информация, размещенная на дату 12.12.2017, носит общий рекламный характер и может не соответствовать действительности.

Доводы о невозможности выполнения работ в срок в связи отсутствием финансирования со стороны генподрядчика, а также в связи с несоблюдение генподрядчиком требований СНиП (приводимые так же в суде первой инстанции), отклоняются апелляционным судом.

Условиями договора субподряда (пункт 3.1) согласована обязанность субподрядчика выполнить работы собственными силами и средствами, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТ и ТУ в сроки, в объеме и в соответствии с условиями настоящего договора, которая в свою очередь не поставлена в зависимость (в том числе по срокам выполнения работ) от авансирования работ генподрядчиком для приобретения материалов.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1.1, 2.3 договора субподряда по правилам статьи 431 ГК РФ, обязанность генподрядчика по оплате возникает в отношении фактически выполненных работ в текущем периоде и преданных по первичным документам форм КС-2, КС-3, по окончательному расчету – после выполнения субподрядчиком всех работ, авансирование работ является правом генподрядчика (при наличии возможности) на согласованные сторонами цели (приобретение материалов).

В этой связи проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда, в период с 01.10.2015 по 27.06.2016 имела место по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в п. 5.1 настоящего договора, субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности 2 915 104 руб. неустойку в размере 264 399 руб. 93 коп., с применением в расчете действующих в период просрочки ставок рефинансирования Банка России: в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 – 8,25% годовых; в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 11% годовых; в период с 14.06.2016 по 27.06.2016 – 10,% годовых.

Установив допущенную ответчиком просрочку исполнения своего обязательства по выполнению работ в период с 01.10.2015 по 27.06.2016, проверив расчет договорной пени истца и признав его не нарушающим права ответчика, поскольку сумма неустойки заявлена в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном ООО «ГраНИД» размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Барнаулкапстрой», отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, но не его обязанностью. Суд решает вопрос о привлечении третьих лиц с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Барнаулкапстрой», учитывая, в частности, что АО «Барнаулкапстрой» стороной договора субподряда не является, каких либо прав и обязанностей у АО «Барнаулкапстрой» из договора субподряда № 119 не вытекает.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятое по делу судебное решение может повлиять на права и обязанности АО «Барнаулкапстрой».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены права ответчика на представление доказательств в обоснование заявленных возражений: определением от 17.11.2017 суд возложил на ответчика обязанность представить суду письменное уточнение к отзыву, в котором следовало указать, какое правовое и фактическое значение для начисления истцом пени имеют соглашения о зачете взаимных платежей, указанные в отзыве на исковое заявление, а также указать в этом же отзыве извещал ли ответчик истца о том, что несвоевременная передача строительной площадки создает ответчику препятствие для выполнения работ; обязал ответчика представить надлежащим образом оформленные (заверенные АО «Барнаулкапстрой») выписки из общего журнала работ по форме КС-6, подтверждающие календарную дату передачи истцом ответчику строительной площадки; определением от 14.12.2017 на ответчика возложена обязанность представить суду и другой стороне доказательства извещения истца о том, что несвоевременная оплата истцом выполненных работ создает ответчику препятствие для выполнения им работ в срок, предусмотренный договором.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, на дату вынесения резолютивной части судебного акта ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных последствий их непредставления (статья 9 АПК РФ).

Кроме этого, ответчик в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании у АО «Барнаулкапстрой» доказательств (в том числе выписок из общего журнала работ по форме КС-6, которые обязывал представить суд первой инстанции) в суд не обратился, невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств у АО «Барнаулкапстрой» не обосновал.

Учитывая изложенное, судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Барнаулкапстрой» не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Требования апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края ошибочны, поскольку статья 269 АПК РФ не содержит полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпанорама» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3