Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-4645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 03.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-4645/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (194044, <...>, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба России (123001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 22, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании до и после перерыва посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель открытого акционерного общества «Сургутгаз» ФИО2 по доверенности от 01.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутгаз» (далее – компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении инвестиционного договора по выполнению мероприятий

по технологическому присоединению в рамках газификации от 14.11.2022 № 35-Инв/2022/ФИ-05-60/2023 (далее – инвестиционный договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба России (далее – антимонопольная служба), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – тарифный орган, при совместном упоминании – третьи лица).

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия, возникшие между обществом и компанией при заключении инвестиционного договора, урегулированы путем изложения текста договора в предложенной компанией (ответчиком) редакции, за исключением пункта 15.1.

Постановлением от 17.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела решением от 16.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры урегулированы разногласия, возникшие при заключении инвестиционного договора, в редакции ответчика с уточнением пунктов 12, 13, 17, 18, 19 раздела IV, 19 раздела V, изложены условия договора.

Постановлением от 03.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено в части редакции пунктов 11, 14, 17, 19 раздела IV и пункта 19 раздела V инвестиционного договора.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, настаивая на предложенной им редакции пункта 16 раздела IV, учитывающей вступившие в силу с 01.03.2025 изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ); приводит доводы об отсутствии оценки правовой позиции общества о необходимости дополнения пункта 17 раздела IV инвестиционного договора абзацем о составе арендной платы в редакции общества, условием об отнесении затрат на проведения капитального ремонта на арендатора.

Отзывы компании и тарифного органа приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель компании высказался сообразно правовой позиции, изложенной в письменном виде.

Общество в лице представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2025, которому по соответствующему ходатайству обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение к сеансу связи с возможностью его аутентификации не произвело.

Третьи лица направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Определением от 20.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2026

для предоставления представителю кассатора возможности участия при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 22.01.2026 в том же составе суда при участии прежнего представителя ответчика, последний поддержал занятую им позицию.

Представители общества ФИО3 по доверенности от 26.02.2025 и ФИО4 по доверенности от 26.02.2025 надлежащее подключение к сеансу связи не осуществили, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства третьих лиц о разрешении жалобы в отсутствие представителей, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления как итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р общество определено единым оператором газификации (далее – ЕОГ).

Компания является газораспределительной организацией (далее – ГРО), владеющей газораспределительной сетью и оказывающей услуги по подключению к таким сетям в рамках догазификации.

Сопроводительным письмом 14.11.2022 № 2486 компания направила в адрес общества инвестиционный договор с приложениями.

Общество, в свою очередь, 13.01.2023 протоколом разногласий изложило условия в форме договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Протоколом согласования разногласий к инвестиционному договору, врученным обществу сопроводительным письмом от 15.02.2023, компания отклонила в полном объеме предлагаемую ЕОГ редакцию договора.

Исчерпав переговорные возможности, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 273, 421, 422, 425, 445, 446, 453, 552, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 11.1 статьи 55 ГрК РФ, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьями 23, 39.23, 39.36, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 5 статьи 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 № 903, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правилами подключения (технологического

присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, пунктами 2, 10, 11, 16 - 19 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550), правовыми позициями, приведенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827.

Проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон, в частности, Правила № 1550, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения договора по выбору ГРО, установив волеизъявление последнего на заключение инвестиционного договора, сочтя предложенный ответчиком проект договора соответствующим типовой форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам № 1550, удовлетворил иск в редакции ГРО, скорректировав условия путем внесения положений о заключении договора аренды в отношении созданного (построенного) газораспределительной организацией имущества, включив также условие об обязанности ГРО: передать оператору газификации проектную документацию согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; эксплуатационную документацию согласно требованиям ГОСТ Р 2.601-2019; исполнительно-техническую документацию согласно требованиям приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр (абзац восьмой пункта 12 инвестиционного договора); обеспечить подачу документов для осуществления регистрации созданного ГРО имущества в рамках договора в реестре опасных производственных объектов (абзац девятый пункта 12 инвестиционного договора); признал установленный в проекте инвестиционного договора срок финансирования до 31.12.2023 правомерным в отсутствие разногласий в части мероприятий и направленных заявок ГРО на финансирование, распространив действие данного пункта применительно к ответственности за нарушение срока предоставления финансирования ЕОГ (пункт 19 инвестиционного договора) с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, приведенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», абзаце втором пункта 38, пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, от 25.05.2020 № 309-ЭС19-10274, от 01.02.2022 № 302-ЭС21-18152, повторно рассмотрев спор в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов о несогласии истца с изложенной судом первой инстанции редакцией пунктов 11, 14, 17, 18, 19, 19 заключаемого инвестиционного договора в отсутствие иных возражений относительно принятого судебного акта, изменил решение в обжалованной части.

Констатировав статус ответчика как ГРО, владеющей газораспределительной сетью и оказывающей услуги по подключению к таким сетям в рамках догазификации, резюмировав принадлежащее ему право выбора вида договора в правоотношениях с истцом, реализованного путем направления проекта инвестиционного договора, апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции об урегулировании взаимоотношений сторон по форме инвестиционного договора верными.

Вместе с тем, разрешая разногласия по пункту 11 инвестиционного договора об установлении срока финансирования до 31.12.2023, апелляционный суд учел, что решение суда, которым будет утверждено такое условие (о финансировании до 31.12.2023), принято 16.05.2025 и вступит в законную силу после установленного срока для предоставления финансирования, вследствие чего, руководствуясь положениями Региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2021 № 726-рп (в редакции распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2025 № 100-рп), согласно которой срок догазификации (для ответчика) ограничивается декабрем 2025 года, счел срок предоставления финансирования ответчику подлежащим установлению до 31.12.2025.

В части условий пункта 14 инвестиционного договора, предусматривающего перечень прав ГРО, в том числе на получение в пользование созданного (построенного) ГРО имущества, финансирование расходов на создание которого осуществлялось оператором газификации в рамках регулируемого договора до даты заключения договора аренды, а также пункта 19 раздела IV инвестиционного договора, устанавливающего право ГРО на использование и эксплуатацию данного имущества в период после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объектов и до момента заключения договора аренды, изменяя решение и приводя редакцию пунктов в соответствие с условиями примерной формы типового договора по приложению № 2 к Правилам № 1550, апелляционный суд исходил из их диспозитивности, сохранения баланса интересов сторон договора, сочтя исключение судом первой инстанции из абзаца шестого пункта 14 инвестиционного договора условия о получении созданного имущества до даты заключения договора аренды нарушающими таковой ввиду отсутствия

у сторон определенности в отношении правового положения созданного имущества.

По пункту 17 инвестиционного договора (арендная плата) апелляционный суд также воспроизвел условие, содержащееся в соответствующем пункте примерной формы типового договора, не установив предпосылок для отступления от его редакции.

Усмотрев наличие оснований для установления между сторонами срока финансирования до 31.12.2025 (пункт 11 договора), апелляционным судом из пункта 19 раздела V инвестиционного договора об ответственности исключена фраза «Данный пункт подлежит применению с момента заключения настоящего договора». Коллегия также приняла во внимание отсутствие необходимости перегружать условия договора положениями, которые явствуют из законодательного регулирования подобных правоотношений (в части вступления в силу договора и, соответственно, условий об ответственности сторон).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии общества с определенной судами редакции пунктов 16, 17 инвестиционного договора, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), учтя отсутствие возражений сторон по иным условиям, урегулированным судами, суд округа полагает итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствующими примененным к спорным правоотношениям нормам права.

Правилами № 1550 определен порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Так, согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации (далее - РОГ) подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров.

ЕОГ или РОГ направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора ЕОГ или РОГ направляет в адрес ГРО протокол разногласий; ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или РОГ не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий оно или ЕОГ, или РОГ вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается

заключенным на условиях, выбранных ГРО.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленных реализацией государственной программы догазификации с целью подключения к газоснабжению домовладений физических лиц, проверив представленные сторонами редакции спорных условий договора, придя к верному выводу об урегулировании его положений в форме инвестиционного договора с учетом волеизъявления ответчика как ГРО, проверив условия проекта договора на соответствие нормам действующего законодательства, в том числе Правил № 1550, исполнив при новом рассмотрении дела указания суда округа путем включения в договор императивных положений об аренде ГРО создаваемого объекта, откорректировав срок финансирования, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в редакции типового договора, внеся изменения в пункты 11, 14, 17, 18, 19, 19 урегулированных судом первой инстанции условий договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, находятся в пределах судейской дискреции, не нарушают права лиц, участвующих в деле, обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд округа соглашается с утвержденной апелляционным судом редакцией пунктов 16, 17 инвестиционного договора, несогласие с которыми выражено обществом в кассационной жалобе.

В приложении № 2 к Правилам № 1550 утверждена форма инвестиционного

договора.

Положениями пункта 16 типовой формы инвестиционного договора установлено, что имущество, созданное (построенное) ГРО в процессе выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, переходит в собственность оператора газификации с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, которая указывается в отчете о целевом использовании денежных средств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в соответствии с приложением № 3 к договору. Дата окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию определяется в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта.

Идентичные условия содержатся в оспариваемом истцом пункте 16 инвестиционного договора в утвержденной судами редакции.

Несогласие с формулировкой пункта 16 инвестиционного договора общество мотивирует изменениями, внесенными в ГрК РФ путем дополнения частями 12 – 15 статьи 52.

По мнению кассатора, отступление от формулировки типовой формы договора требуется в связи с введением частями 13, 15 статьи 52 ГрК РФ правил в отношении строительства или реконструкции здания или сооружения, не требующих получение разрешения на строительство и (или) подготовка проектной документации, о моменте их завершения со дня осуществления их государственного кадастрового учета; обязанности застройщика или иного лица, имеющего в соответствии с законом основания для приобретения прав на здание, сооружение, для получения возможности их эксплуатации, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на такие здание, сооружение подготовить и направить в орган регистрации прав документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на построенный или реконструированный объект.

Действительно, при новом рассмотрении дела обществом предложено изложить пункт 16 инвестиционного договора в следующей редакции: «Право собственности оператора газификации на имущество, созданное (построенное) ГРО в процессе выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, возникает после завершения строительства (постановки объекта на государственный кадастровый учет) в момент государственной регистрации права собственности оператора газификации. После подписания акта приемки сети газораспределения приемочной комиссией и до завершения строительства (постановки объекта на государственный кадастровый учет) газораспределительная организация обязана передать по акту ЕОГ затраты, понесенные на создание имущества в процессе выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации с приложением необходимых для бухгалтерского учета понесенных затрат, не превышающие размер экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, утверждаемый исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) или иным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, а также выставить сводный счет-фактуру».

Также истец среди прочего просил дополнить пункт 17 инвестиционного договора по типовой форме абзацами: «Арендная плата включает в себя: (а) амортизационные отчисления (рассчитанные исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества, срока его полезного использования); (6) сумму налога на недвижимое имущество; (в) прямые расходы, которые возникнут у арендодателя, в виде сумм платы за пользование земельными участками (земельный налог, аренда, публичный сервитут); (г) рентабельность (0,2% от амортизационных отчислений)» и «Реконструкция и техническое перевооружение осуществляется за счет арендодателя, текущий, капитальный ремонт осуществляется за счет арендатора».

В качестве нарушения при утверждении спорных положений в редакции типового договора общество вменяет судам отсутствие оценки предложенных им условий.

Вопреки доводам кассатора, при согласовании условий инвестиционного договора в оспариваемой части в утвержденной редакции, апелляционный суд, учтя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 40 Постановления № 49, обоснованно исходил из отсутствия предпосылок для отступления от типовой формы договора.

Сформулированный апелляционным судом вывод распространяется в том числе на оспариваемые истцом условия и соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261, от 24.01.2024 № 306-ЭС23-21603, в силу которых при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, при этом суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Суд округа так же отмечает, что в силу пункта 23 Правил № 1550 ЕОГ или РОГ, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, вправе получить от ГРО в собственность имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств ЕОГ или РОГ.

Иными словами, особенностью инвестиционного договора является обязанность ГРО передать в собственность оператора газификации имущество, созданное с использованием финансовых средств ЕОГ, и, как следствие, такой договор должен содержать условия передачи вновь созданного имущества.

Пунктом 24 Правил № 1550 установлены сроки, в течение которых надлежит обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как пункт 16 приложения № 2 Правил № 1550 закрепляет наличие обязанности у ГРО осуществить регистрацию права собственности ЕОГ на вновь созданную вещь.

Кассационная жалоба не содержит указания, в чем конкретно выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя при регистрации напрямую за ним права собственности с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта,

построенного в рамках инвестиционного договора.

Оправдательные документы по понесенным затратам, на формулировании условий о передаче которых в пункте 16 инвестиционного договора настаивает истец, поименованы в качестве приложений к отчету о целевом использовании денежных средств по инвестиционному договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (приложение № 3), перечень документов, отличных от урегулированного типовым договором, обществом не обозначен, целесообразность включения такого положения, нормативное обоснование требований в указанной части заявителем не приведены.

Применительно к порядку определения размера арендной платы указанием на ее составляющие, распределению бремени расходов на реконструкцию, перевооружение и ремонт суд округа отмечает, что инвестиционный договор определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, включая права аренды в отношении созданного (построенного) ГРО имущества, финансирование расходов на создание которого осуществляется ЕОГ в рамках договора, формирование договорной связи по поводу аренды объектов осуществляется в самостоятельном порядке в соответствии с общими правилами гражданского законодательства (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) с возможностью урегулирования спорных вопросов в исковом производстве (пункт 19 типового инвестиционного договора).

Приведенная в Правилах № 1550 техника последовательного заключения инвестиционного договора и опосредованного им договора аренды созданного имущества позволяет согласовывать существенные условия аренды непосредственно при заключении последнего.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1