Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А70-18957/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18957/2023
03 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-975/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-18957/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг Плюс» – представитель ФИО1 не присоединился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринг Плюс» (далее – истец, ООО «Кейтеринг Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 896 775 руб. 02 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-18957/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» в пользу ООО «Кейтеринг Плюс» взыскана задолженность в размере 2 896 775 руб. 02 коп., неустойка в размере 335 077 руб. 88 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 07.12.023 по день фактической оплаты, а также 38 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оригиналы УПД в адрес ответчика не направлялись; претензия от истца в адрес ответчика не поступала; суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Кейтеринг Плюс» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Кейтеринг Плюс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО «Кейтеринг Плюс» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2023 между ООО «Кейтеринг Плюс» (исполнитель) и ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания № 24/02-2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика и его подрядных организаций на территории Ямбурского месторождения Ямало – Ненецкого автономного округа на объекте «Выполнение подготовительных работ при строительстве разведочных скважин 1N, Ямбурская площадь», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение трех банковских дней с даты заключения договора заказчик на основании выставленного счета производит предоплату за оказание услуг по организации питания (из расчета 15 дней оказания услуг).

Стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости услуг по организации питания и продуктов питания, полученных персоналом заказчика в виде готовых блюд (стоимости питания). Стоимость услуг по организации питания в месяц определяется на основании приложения № 1 к договору. Стоимость питания определяется из расчета фактического количества питающихся, определенного расчетом в пункте 4.5 договора, полученного путем распечатки данных терминалов (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.13 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета на оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа текущего месяца за период с 1-го по 15-е число месяца оказанных услуг и до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, за период с 16-го по последний день месяца оказания услуг.

Как указывает истец за период с 01.04.2023 по 31.05.2023 ООО «Кейтеринг Плюс» оказаны услуги и приняты ответчиком в полном объёме без претензий к качеству и объёму, что подтверждается: УПД от 15.04.2023 № 135, УПД от 30.04.2023 № 163, УПД от 15.05.2023 № 178, УПД от 31.05.2023 № 211.

По расчету истца, задолженность заказчика перед исполнителем по договору на оказание услуг по организации питания № 24/02-2023 оставляет 2 896 775 руб. 02 коп.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 142 от 23.06.2023, с требованием оплатить в течение 7 (семи) дней со дня направления претензии задолженность по Договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств оплаты, признал исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки обоснованными в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела УПД от 15.04.2023 № 135 на сумму 962 362 руб. 05 коп., УПД от 30.04.2023 № 163 на сумму 1 140 462 руб. 07 коп., УПД от 15.05.2023 № 178 на сумму 697 478 руб. 15 коп., УПД от 31.05.2023 № 211 на сумму 622 913 руб. 35 коп., УПД от 15.05.2023 №165 на сумму 5 500 руб.

Согласно данным представленным истцом задолженность ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» составляет 2 896 775 руб. 02 коп.

Ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в большем размере не представил, апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности заявленного требования в части взыскания основного долга.

Доводы подателя жалобы относительно ненаправления истцом в адрес ответчика оригиналов УПД, апелляционным судом отклоняются, поскольку из условий договора не следует, что стороны определили начало течения срока оплаты оказанных услуг моментом получения заказчиком оригиналов УПД, при этом из пункта 4.15 договора следует, что первичные учетные документы, в том числе УПД направляются исполнителем в электронном виде через систему электронного документооборота посредством оператора АО «Калуга-Астрал».

Мотивированных возражений относительно приведенных истцом доводов, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком не приведено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 896 775 руб. 02 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за период с 13.03.2023 по 06.12.2023 в размере 335 077 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По условиям пункта 5.6. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Поддерживая в этой части выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» не обосновало с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано выше, по условиям пункта 5.6. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доказательств, позволяющих считать, что при формировании договорных условий было нарушено волеизъявление ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» и данное общество не могло повлиять на определение размера договорной неустойки, материалы дела не содержат.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки с ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки по данному основанию у апелляционного суда не имеется.

Как указано выше, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств в установленный срок и длительный срок неисполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае спор между сторонами возник из договора на оказание услуг по организации питания от 24.02.2023, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Условиями договора предусмотрено, что срок ответна на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

Вопреки утверждению подателя жалобы, соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией №142 от 23.06.2023 направленной в адрес ответчика 26.06.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым индикатором № 62930084011923 данное отправление прибыло в место вручения 13.07.2023 и 13.08.2023 возвращено отправителя по истечению срока хранения.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.09.2023.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательством направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения доказательства погашения заемщиком суммы задолженности в материалы дела не представлены, что подтверждает наличие у истца оснований обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и наличие в материалах дела доказательств, определенно свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Доводы подателя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-18957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-975/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец