Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-18140/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19510/2019-АК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А50-18140/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А50-18140/2016,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931 , ИНН 0278138227)

к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) (правопредшественник – акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третьи лица: Иванов Вадим Анатольевич, Таныгин Виталий Валерьевич, Таныгина Кристина Витальевна, открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании 13 500 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик) 13 500 руб. 12 коп., в том числе страхового возмещения в части утраты товарной стоимости 1 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» взыскано 6500 руб. 00 коп., в том числе утрата товарной стоимости в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 964 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 произведена замена ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая Компания Опора» в связи с передачей страхового портфеля.

02.09.2019 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика, акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену должника на РСА.

Настаивая на данной замене, взыскатель указывает, что 19.03.2018 должник АО «СК Опора» передал портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, ООО СК «Ангара»). Однако приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что влечет обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты.

РСА с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 судебное разбирательство отложено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Представленными в дело документами подтверждается, что с 19.03.2018 к ООО СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком АО «СК Опора», и по которым страхователи (выгодоприобретатели) не выразили в письменной форме своего отказа на замену страховщика (л.д.90).

Поскольку в деле не имеется сведений о том, что взыскатель не согласился с переводом долговых обязательств с АО «СК Опора» на ООО СК «Ангара», переход взысканных судом обязательств от АО «СК Опора» к ООО СК «Ангара» в материальном праве состоялся.

Однако взыскатель просит заменить должника АО «СК Опора» на РСА, поскольку приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.91).

Пунктом 2 статьи 18 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона (в том числе потерпевших и выгодоприобретателей), путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, законом об ОСАГО предусмотрена специальная процедура удовлетворения требований потерпевших при отзыве лицензии у соответствующего страховщика - обращение за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Возложение на профессиональное объединение страховщиков обязанности осуществлять компенсационные выплаты само по себе не является основанием считать его правопреемником страховщика по обязательствам, вытекающим из договоров обязательного страхования.

Таким образом, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием гражданско-правовой ответственности профессионального сообщества.

Профессиональное объединение страховщиков, в данном случае РСА, является субъектом нового материального правоотношения, связанного с осуществлением компенсационных выплат, в связи с чем, основания рассматривать профессиональное объединение страховщиков как процессуального правопреемника страховой организации, неспособной осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу Юридическая фирма «Глобальное право» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве путем замены должника по настоящему делу на РСА.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года по делу № А50-18140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Г. Голубцов