Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-211084/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4251/2019-ГК

Дело №А40-211084/18
город Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комон Джим»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-211084/18, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО «Комон Джим» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

к ООО «ТРК-Красногорск» (ИНН <***>/ОГРН <***>)

о возмещении убытков на основании договора аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комон Джим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРК-Красногорск» убытков в размере 1 070 512 руб. 36 коп.

Решением суда от 13.12.2018 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №R-01/15 сроком по 04.09.2025, согласно которому ответчик передал истцу в аренду помещение №R-01 площадью 1 045 кв. м на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения фитнес-клуба «Come on Gym».

Согласно позиции истца, с февраля 2017 по апрель 2018 в арендуемом помещении ввиду дефектов кровли в различных зонах помещения происходили затопления помещения. Данные факты зафиксированы в актах затопления помещения (акты от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 09.02.2018, от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 22.03.2018, от 26.03.2018, от 27.03.2018).

Ввиду многочисленных заливов помещение утратило первоначальный вид. Помещению причинены повреждения.

Для определения причин протечки, стоимости восстановительного ремонта (стоимости ущерба помещения), истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», предварительно уведомив ответчика о дате предстоящего осмотра.

Представитель ответчика 18.04.2018 на осмотре присутствовал, от подписи в акте осмотра, составленным специалистом ООО «ТехСтройЭксперт», отказался.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования объекта от 26.04.2018 протечки в арендуемом помещении появились в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли; стоимость необходимых для устранения последствий залива ремонтных работ (стоимость восстановления ущерба) составляет 990 512 руб. 36 коп.

Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы 80 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2018 №930 и от 21.05.2018 №1263.

Письмом от 11.05.2018 №54-И/2018 истец известил ответчика о результатах строительно-технической экспертизы и просил пропорционально уменьшить арендную плату за июнь, июль и август 2018 года на сумму ущерба, указанную в экспертном заключении. Ответчик не ответил на вышеуказанное письмо, а также выставил счет об оплате арендной платы за июнь 2018 года в полном размере и тем самым подтвердил свой отказ соразмерно уменьшить сумму арендной платы за помещение за июнь-август на сумму причиненного ущерба.

Полагая данные действия неправомерными, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 №70-И/2018 с предложением возместить истцу убытки в размере 1 070 512 руб. 36 коп., составляющие стоимость восстановления ущерба, причиненного помещению, и оплату услуг экспертной организации, однако данная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, как и не доказан размер ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-211084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяАлексеева Е.Б.

Судьи:Валюшкина В.В.

Кораблева М.С.