Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-24081/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24081/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от конкурсного управляющего: Коростелева Е.М. по доверенности от 18.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1669/2018) участника ООО «ИнСпецТехника» Суязова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-24081/2017/тр.1 (судья В.В. Мирошниченко), принятое


по заявлению ООО «Ремвестстрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнСпецТехника»,

установил:

11.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Ремвестстрой» о признании ООО «ИнСпецТехника» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 23.08.2017, заявление ООО «Ремвестстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ИнСпецТехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мещерякова А.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 №167.

В арбитражный суд 22.09.2017 поступило заявление ООО «Ремвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3356518,10 руб. задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ремвестстрой» в заявленном размере.

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 (резолютивная часть 20.12.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «ИнСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИнСпецТехника» утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Чураков П.А.

Единственным участником ООО «ИнСпецТехника» Суязовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ремвестстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Стройтранс-М» о процессуальном правопреемстве (замене истца ООО «Стройтранс-М» его правопреемником ООО «Ремвестстрой») отказано, и оснований для включения в реестр требований кредиторов должника у ООО «Ремвестстрой» не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, поскольку процессуальная замена «Стройтранс-М» на ООО «Ремвестстрой» по требованию в размере 3356518,10 рублей в отношении должника подтверждена судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-20429/15, что не учтено подателем апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ремвестстрой» и ООО «ИнСпецТехника» 25.08.2013 был заключен договор купли-продажи транспортных средств №029005012, согласно условиям которого ООО «ИнСпецТехника» обязалось продать ООО «Ремвестстрой» товар - модульный прицеп GOLDHOFER 3 осевых линий в соответствии с техническими спецификациями, а также оказать сопутствующие услуги в количестве и по цене, указанным в приложении №1 к договору, а ООО «Ремвестстрой» обязалось оплатить указанный товар. На основании пункта 4.4.1 договора ООО «Ремвестстрой» перечислило ООО «ИнСпецТехника» аванс в размере 3316933,43 руб., что подтверждается платежным поручением №8842 от 08.11.2013. В связи с невыполнением ООО «ИнСпецТехника» своих обязательств по договору 08.07.2014 ООО «Ремвестстрой» в адрес ООО «ИнСпецТехника» направило требование о возврате авансовых платежей, которое осталось без удовлетворения. ООО «Ремвестстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 08.12.2015 по делу №А40-20429/2015 взыскал с ООО «ИнСпецТехника» в пользу ООО «Стройтранс-М» 3316933,43 руб. аванса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 584,67руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу № А40-20429/15 было произведено процессуальное правопреемство: ООО «Стройтранс-М» (взыскатель) заменено на ООО «Ремвестстрой».

22.09.2017 ООО «Ремвестстрой» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 3316933,43 в реестр требований кредиторов ООО «ИнСпецТехника».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Определением 02.06.2017 по делу № А40-20429/15 произведена замена взыскателя по делу правопреемником ООО «Ремвестстрой». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение оставлено без изменения.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Сведений об отмене или изменении решения от 08.12.2015 и определения от 02.06.2017 по делу №А40-20429/2015 судам первой и апелляционной инстанций не представлено. В ходе производства по настоящему обособленному спору объем доказательств лицами, в нем участвующими, не расширялся.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская