Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А45-40771/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-40771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области и Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40771/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (632902, <...>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) (632868, <...>), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (633261, <...>), об обязании произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды 2014-2017 г.г.

Третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (630007, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области: ФИО3 по дов. от 06.06.2019,

от иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) (далее - Фонд), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее – Инспекция) об обязании произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды 2014-2017 г.г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области.

Решением от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за отчетные периоды 2014-2016 годы, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за отчетный период 2017 год; взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя об обязании Фонда произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ИП ФИО2 за 2014-2016 годы с учетом фактически произведенных расходов; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований к Фонду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает, что выводы Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П в данном случае не применимы, поскольку предприниматель применял упрощенную систему налогообложения; ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 №03-15-07/8369.

Определением от 22.04.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019, в 10-30 час.

Также с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилась Инспекция, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя об обязании Инспекции произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ИП ФИО2 за 2017 год с учетом фактически произведенных расходов; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований к Инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению; ссылается на преимущества упрощенной системы налогообложения и, как следствие, о невозможности проведения между общей системой и упрощенной системой налогообложения аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; ссылается на письмо Минфина России от 12.02.2018 №03-15-07/8369.

14.05.2019 принята к производству поступившая от Инспекции апелляционная жалоба, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Фонда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Между тем, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Инспекции не соблюдены положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также то, что в судебное заседание не явились представители Фонда, предприниматель (его представитель) и представители третьего лица, не представлены отзывы на апелляционные жалобы (кроме отзыва предпринимателя на жалобу Фонда), апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 11.06.2019, 09 час. 05 мин.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей предпринимателя, Фонда, третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы Фонда согласился.

После отложения в суд апелляционной инстанции от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда и дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что заявление предпринимателя об обязании произвести перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год не соответствует требованиям статей 198-200 главы 24 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Инспекции, отзывов, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – УСНО).

Полагая, что суммы страховых взносов, исчисленные и уплаченные исключительно из доходов предпринимателя без учета расходов, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы с целью возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Пенсионный фонд отказал в перерасчете страховых взносов.

Плательщик также обращался с заявлением о перерасчете в Инспекцию за периоды 2016-2017 года, в перерасчете было отказано, законность отказа проверена Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Предприниматель, не согласившись с действиями Инспекции, Фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Фонда и Инспекции по отказу произвести перерасчет страховых взносов ИП ФИО2 за 2014-2017 годы с учетом фактически произведенных расходов не соответствуют правовой позиции, указанной в Постановлении КС РФ от 30.11.2016 № 27-П; Инспекцией неверно определена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, без учета суммы расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Поскольку сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, это противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя обоснованно удовлетворены.

Выводы Конституционного Суда сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы апелляционных жалоб об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Довод апеллянтов о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов РФ недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов РФ, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылки апеллянтов на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы Инспекции о том, что заявление предпринимателя об обязании произвести перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год не соответствует требованиям статей 198-200 главы 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае предприниматель заявил требования не об оспаривании действий и решения налогового органа и пенсионного фонда по отказу в проведении перерасчета обязательств периоды 2014-2017 годы, а, фактически полагая такие действия (бездействия) незаконными, заявил требования по правилу статьи 174 АПК РФ как обязание заинтересованных лиц совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку Инспекция и Фонд освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40771/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области принять и Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО1