Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А05-9878/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9878/2018
г. Вологда
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А05-8978/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165680, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165300, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2018 № 7-15/1 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 2 181 366 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 724 929 руб. пеней, 2 031 566 руб. налога на прибыль, 710 317 руб. 73 коп. пеней, 119 928 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 28 481 руб. 07 коп. пеней

Определением суда от 06 августа 2018 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым запретил ответчику производить принудительное взыскание с общества по решению от 29.03.2018 № 7-15/1 НДС в сумме 2 181 366 руб., пеней в сумме 724 929 руб., налога на прибыль в сумме 2 031 566 руб., пеней в сумме 710 317 руб. 73 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 119 928 руб., пеней в сумме 28 481 руб. 07 коп.

Арбитражным судом Архангельской области 27.08.2018 получено ходатайство инспекции об отмене указанной выше обеспечительной меры.

Определением суда от 03 сентября 2018 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 06 августа 2016 года по делу № А05-8978/2018, отменены в части 66 196 руб. 33 коп. пеней по налогу на прибыль; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не выявлено наличие разумности и обоснованности в требовании заявителя о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 268 названного Кодекса независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 настоящего Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 93 упомянутого Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется судом единолично в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления такого заявления.

В силу статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Между тем, как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом в день поступления ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, судебное заседание по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не назначалось и не проводилось, протокола судебного заседания в деле не имеется.

На отсутствие протокола судебного заседания указывает также вводная часть обжалуемого определения от 03 сентября 2018 года.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ суд первой инстанции частично отменил обеспечительные меры, не обеспечив проведение судебного заседания по рассмотрению данного вопроса, что следует из отсутствия протокола.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 07 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по делу № А05-9878/2018, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество в отзыве указало на то, что считает законными и обоснованными принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу производить принудительное взыскание с общества по решению от 29.03.2018 № 7-15/1 НДС в сумме 2 181 366 руб., пеней в сумме 724 929 руб., налога на прибыль в сумме 2 031 566 руб., пеней в сумме 644 121 руб. 40 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 119 928 руб., пеней в сумме 28 481 руб. 07 коп.

Таким образом, общество не возражает против отмены обеспечительных мер в отношении пеней по налогу на прибыль в сумме 66 196 руб. 33 коп. (710 317 руб. 73 коп. - 644 121 руб. 40 коп.).

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, апелляционная инстанция находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В материалах дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из доказательств, представленных заявителем, и счел обоснованными его доводы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, нарушить его права и законные интересы.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер инспекция указала на то, что сумма пеней, взыскание которых запрещено введением обеспечительных мер, превышает размер пеней по оспариваемым эпизодам. Размер оспариваемых налогов, пеней и штрафов составляет 5,5 % от суммы доходов налогоплательщика. Принятые налоговым органом обеспечительные меры нельзя считать гарантией соблюдения баланса прав и сторон спора, поскольку они могут быть сняты в процедуре банкротства.

Согласно расчету инспекции, по неоспариваемым эпизодам размер пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составил 39 332 руб. 22 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 353 991 руб. 01 коп. Соответственно, размер пеней, с начислением которых заявитель не согласен, составил 644 121 руб. 40 коп.

При повторной проверке наличия оснований для сохранения принятых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции установил, что инспекция вынесла решение от 29.03.2018 № 07-15/1/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества заявителя стоимостью более 10 000 000 руб. без согласия налогового органа.

В свою очередь, определение арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2018 года, которым приняты обеспечительные меры, мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В частности суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а из документов, представленных заявителем, не усматривается, что принятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы инспекции о том, что размер оспариваемых налогов, пеней и штрафов составляет 5,5 % от суммы доходов налогоплательщика, не могут являться безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер поскольку, проанализировав доходную часть поступлений денежных средств в процессе деятельности общества, инспекция, тем не менее, не учитывает расходную составляющую такой деятельности с целью установления размера прибыли, остающегося в распоряжении налогоплательщика от такой деятельности. Из ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер не следует, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, прекратили свое существование. Инспекция не указывает на появление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры могут нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер оспариваемых налогов, пеней и штрафов составляет 5,5 % от суммы доходов налогоплательщика, не свидетельствует о необходимости отменить обеспечительные меры. Сведений о расходах инспекция в суды первой и апелляционной инстанции не представила.

Доказательств наличия на счетах заявителя достаточного денежного остатка либо иного имущества, на которые незамедлительно может быть обращено взыскание спорных сумм налогов и пеней, так же как и доказательств совершения обществом действий, направленных на умышленное уменьшение количества объектов основных средств, материальных и нематериальных активов, ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

При этом довод инспекции о том, что размер пеней по налогу на прибыль, взыскание которых запрещено определением от 06 августа 2018 года, превышает размер пеней, приходящихся на оспариваемые эпизоды, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве на ходатайство общество признало данное обстоятельство и возражает лишь с необходимостью отмены обеспечительных мер в части пеней по налогу на прибыль в сумме 644 121 руб. 40 коп.

Также апелляционная инстанция учитывает тот факт, что в силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, на момент рассмотрения апелляционной коллегией ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции по итогам спора принято решение от 30 ноября 2018 года, которое не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия со стороны общества соответствующих возражений, считает возможным отменить принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2018 года по делу № А05-9897/2018 обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать принудительное взыскание с общества по решению от 29.03.2018 № 7-15/1 о привлечении к налоговой ответственности пеней по налогу на прибыль в сумме 66 196 руб. 33 коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства в остальной части не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03 сентября 2018 года подлежит отмене, ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года № А05-9878/2018 отменить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2018 года по делу № А05-9897/2018 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать принудительное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» по решению от 29.03.2018 № 7-15/1 о привлечении к налоговой ответственности пеней по налогу на прибыль в сумме 66 196 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина