Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А32-51312/2018




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51312/2018
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2021 года
15АП-16593/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Жарикова С.А. лично,

от Чатояна А.Р.: представителя Мясникова Ю.Э. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жарикова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-51312/2018

по заявлению конкурсного управляющего Жарикова Сергея Алексеевича о признании сделки должника недействительной

к Чатояну Анри Рониевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 2315188310, ОГРН 1142315003160),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Жариков Сергей Алексеевич с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Чатояна Анри Рониевича в сумме 2 879 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Жариков Сергей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 03.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Чатоян А.Р. был заинтересованным лицом по отношению к ООО "САТУРН", являлся генеральным директором ООО "САТУРН" с 24.10.2016, а также являлся одним из учредителей ООО "САТУРН" с 05.10.2016 (владелец 40% доли в уставном капитале). Заявитель жалобы указывает, что поскольку Чатоян А.Р. не представил конкурсному управляющему договоры займа, приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение в кассу ООО "Сатурн" от его имени денежных средств в счет возврата ранее полученных займов и подотчетных средств, имеются основания полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть сделку дарения. По мнению управляющего, целью заключения оспариваемых сделок займа, а также перечислений в счет выдачи денег в подотчет, являлось создание доказательств правомерности перечисления с расчетного счета ООО "Сатурн". Судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о том, что представленные ответчиком документы о возврате займа и подотчетных средств в кассу общества являются недопустимыми доказательствами. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Чатоян А.Р. и Лефтеров Х.Ф. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий Жариков С.А. просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рускон-брокер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатурн".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 ООО "Сатурн" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жариков С.А. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41 (6521).

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 11.05.2017 по 05.12.2017 с расчетного счета ООО «Сатурн», открытого в Банке ВТБ (ПАО) № 40702810700230195952, в пользу Чатояна А.Р. перечислено 79 000 рублей с назначением платежей: «Для зачисления на счет Чатоян А.Р. Перечисление подотчетной суммы».

Также с расчетного счета ООО «Сатурн» № 40702810247040004187, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», в пользу Чатояна А.Р. перечислено 2 800 000 рублей с назначением платежей: «Выдача займа сотруднику по договору процентного займа № 1612/1 от 21.12.2016 под 11% годовых», «Выдача займа сотруднику по договору процентного займа № 1702/1 от 03.02.2017 под 11% годовых».

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствие осуществления хозяйственных операций, а ответчик являлся работником должника и является его участником, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (статья 129, 213.9 Закона о банкротстве).

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при сравниваемых обстоятельствах.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу № А40-698/2014 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления № 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018, оспариваемые сделки-платежи совершены в период с 21.12.2016 по 05.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых сделок в рамках настоящего спора сделки оценивается судом как применительно к правилам пункта 1, так и правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Данные презумпции (абзац 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие неудовлетворенных требований кредиторов к должнику на момент возникновения спорной задолженности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, балансовая стоимость активов составляла 28 081 тыс. рублей и была сформирована в основном за счет дебиторской задолженности (23 607 тыс. рублей), однако уже на 31.03.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 0 рублей.

Также управляющий указал, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед основным кредитором - ООО «Рускон-Брокер», подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-57128/2017.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что из имеющегося в материалах дела искового заявления ООО «Рускон-Брокер» по делу № А32-57128/2017 следует, что задолженность перед ООО «Рускон-Брокер» возникла у должника в период с 11.09.2017 по 07.10.2017, в то время как спорные сделки совершены в более поздний период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения сделок, требования которых включены в реестр, имущественным правам которых мог быть причинен вред в результате спорных перечислений.

Таким образом, вывод управляющего о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части признания недействительными перечислений по выдаче подотчетных денежных средств суд первой инстанции также учел следующее.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

В соответствии с п. 6.3. Указания денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1. (авансовый отчет).

В соответствии с указаниями по ее применению данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно -хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ. товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат но ним (графы 1 - 6). В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

В силу пункта 1 ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Чатоян А.Р. являлся генеральным директором ООО "САТУРН" с 24.10.2016, а также являлся одним из учредителей ООО "САТУРН" с 05.10.2016 (владел 40 % доли в уставном капитале общества).

Выдача денежных средств "под отчет" предусмотрена нормами трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходования подотчетных денежных средств ответчиком в материалы дела представлен авансовый отчет от 11.12.2017 № 163 на сумму 75 000 руб., а также акт сдачи-приемки работ от 06.12.2017.

В части сумм, перечисленных должником по договорам займа, судом первой инстанции учтено следующее.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.01.2017 № 1 на сумму 2 000 рублей (договор займа от 21.12.2016 № 1612/1), от 28.04.2017 № 12 на сумму 479 095,63 рублей (договор займа от 21.12.2016 № 1612/1), от 28.08.2017 № 24 на сумму 1 042 900 рублей (договор займа от 03.02.2017 № 1702/1), от 10.05.2017 № 15 на сумму 400 000 рублей (договор займа от 21.12.2016 № 1612/1 и от 03.02.2017 № 1702/1), от 15.01.2018 № 2 на сумму 878 656,42 рублей (договор займа от 03.02.2017 № 1702/1) в подтверждение возврата полученных от должника денежных средств по договорам займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вывода о необоснованном перечислении должником ответчику денежных средств. В материалы дела представлены оправдательные документы (авансовые отчеты, чеки, акты, квитанции о возврате займа в кассу должника), о фальсификации которых управляющим не заявлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, не может являться безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Аналогичная позиция по спору со схожими обстоятельствами поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-51312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян