Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А40-42449/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16776/2025

Дело № А40-42449/14
г. Москва
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-42449/14

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 ООО «Грандпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО3.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандпроект»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. ООО «Грандпроект» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-42449/14 ООО «Грандпроект» на правопреемника ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (ст. 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 14.10.2022 признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между ООО «Грандпроект» и ООО «Ритм», договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенный между ООО «Ритм» и ООО «Сашико», договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенный между ООО «Сашико» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Грандпроект» действительной стоимости объектов недвижимости в размере 13 139 318,89 руб., взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Грандпроект» действительной стоимости земельного участка в размере 4 635 489,82 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент указанная задолженность к ФИО1 (ИНН <***>) по вышеуказанному Определению продана посредством публичного предложения в форме электронных торгов в отношении ООО «Грандпроект» в составе лота № 2 (объявление о проведении торгов № 14691324 от 24.06.2024).

В соответствии с Протоколом о результате проведения торгов от 12.08.2024 победителем торгов признан ФИО3.

12.08.2024 между ООО «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 «Продавец», и ФИО3 - «Покупатель» заключен договор продажи имущественных прав от 12.08.2024 - «Договор».

В соответствии с п. 2 Договора имущественные права, передаваемые Покупателю, представляют собой право требования к ФИО1 в размере 4 635 489,82 руб.

В соответствии с п. 8 Договора имущественные права Продавца переходят к покупателю с момента полной оплаты.

Обязательства по оплате Договора исполнены ФИО3 надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 480873 от 19.09.2024.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии внесенного задатка для участия в торгах опровергается материалами дела (платежное поручение №646026от 09.08.2024).

При этом, доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенными торгами по реализации имущества должника, однако, проведенные торги не были признаны недействительными.

При этом, доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с порядком проведения торгов по продаже имущества должника, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос действительности торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи не относятся к предмету настоящего спора.

Указанный обособленный спор рассматривается в настоящий момент в суде первой инстанции, судебный акт по существу не принят.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко