Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-28796/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28796/2023
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-12142/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности №23АВ4424158 от 04.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу  № А32-28796/2023 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе объекта незавершенного строительства, 



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>,

- о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда;

- о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:18674.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» взыскано 68 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе администрация указала, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты определили, что объект является некапитальным строением, не имеет фундамента, спорное здание расположено на бетонной плите. Заявитель указывает, что фактически спорное здание имеет железобетонный фундамент. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Спорный объект предназначен для посещения неограниченного круга лиц, не может являться объектом некапитального строительства.

К апелляционной жалобе приложен акт от 08.07.2024 с фотоматериалами, который судом не приобщается по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как новое доказательство, возникшее после принятия решения.

О назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 567 +/-8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли, объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, с кадастровым номером 23:43:0118008:13, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2023 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2023 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства - нежилое здание - павильон-кафе, литер А, общей площадью 110,8 кв. м, количество этажей - 1, года постройки 1970, с кадастровым номером 23:43:0129001:18674.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:13 огражден, имеет перепады высот, на участке установлены бетонные сооружения (столбы), расположен фундамент, ведутся строительные работы. Объект завершенного строительства на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 05.05.2023 г. N 81 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.03.2023 г. исх. N 4139/29, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 выданы градостроительные планы от 22.09.2016 N RU 23306000-000000000006288 и от 16.11.2020 N РФ-23-2-06-0-00-2020-0971, при этом, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу не выдавались.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект является сборно-разборной конструкцией, в подтверждение чего представил техническое заключение МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар от 21.11.2021 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил полномочия администрации на обращение с настоящим иском, предъявление иска к надлежащему ответчику и обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановление Пленума N 44, положения статьи 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В обоснование исковых требований о сносе администрация ссылается на то, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>, возведен без разрешения на строительство.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на некапитальный характер спорного объекта.

Как следует из материалов регистрационного дела, на основании договора купли-продажи от 01.07.2016, заключенного с ФИО2, ответчик - ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...> и расположенный на земельном участке объект недвижимости нежилого назначения (нежилое здание-павильон-кафе) с кадастровым номером 23:43:0129001:18674.

Право собственности ответчика - ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано 15.08.2016 г., запись регистрации N 23-23/001-23/001/842/2016-4963/2, а также объект недвижимости нежилого назначения (нежилое здание-павильон-кафе) - запись регистрации N 23-23/001-23/001/842/2016-4965/2.

Согласно отзыву ответчика, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 ФИО2 запланировала снести и на его месте построить здание автосалона.

Ответчик заказал и получил в ООО «ДонСтройТехнологии» проектную документацию на объект «Автосалон» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>. 18.11.2021 г., после чего обратился в муниципальное бюджетное учреждение «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар с заявкой на проведение обследования проектной документации и установление капитальности/не капитальности проектируемого объекта.

Исходя из представленного технического заключения МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар от 21.11.2021 следует, что проектируемый объект, по адресу: <...>, не относится к недвижимым вещам, не является капитальным строением, является объектом из сборно-разборных конструкций, не является объектом недвижимости и относится к движимому имуществу.

Ответчик заказал и получил у ИП ФИО3 проектную документацию по организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства, и 13.05.2022 направил в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>.

25.07.2022 из Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар за исх. N 29/11154-1 в адрес ответчика поступил ответ, согласно которому сведения о планируемом сносе объекта капитального строительства и прилагаемые к уведомлению документы внесены в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар.

13.10.2023 ответчик направил в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:18674.

25.10.2023 из Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар за исх. N 29/17395-1 поступил ответ о том, что сведения о завершении сноса объекта капитального строительства внесены в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар.

27.10.2023 ответчик обратился в МФЦ с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0129001:18674, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0129001:18674, расположенный по адресу: <...>, снят с кадастрового учета 14.11.2023.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда первой инстанции от 25.09.2023  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО4.

Экспертиза назначена до принятия Распоряжение Правительства РФ №3041-р от 31.10.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 и спорный объект незавершенного строительства - бетонная плита?

Если имеются, установить технические характеристики указанных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций и т.д.. Представить фото-таблицу.

Если нет, то установить, какие объекты (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка и их технические характеристики.

Является ли объекты капитальными или нет, и по каким признакам.

2. Соответствуют ли технические параметры (характеристики) спорных объектов характеристикам, указанным в техническом паспорте 2004 г. (л.д. 53-63, т. 3)?

Составить сравнительную таблицу соответствий/несоответствий технических показателей по техническому паспорту 2004 г. и фактически существующих у спорных объектов.

Если не соответствуют, то установить данные несоответствия и возможность их приведения в соответствие с указанными параметрами.

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

4. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 и на смежных земельных участках, а также относительно друг друга.

Составить схему их размещения на земельном участке и относительно друг друга с указанием расстояний.

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используются спорные объекты, целевое использование.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

Определением суда от 28.11.2023 г. к проведению судебной экспертизы по данному делу привлечен также эксперт ФИО5

В заключении судебной экспертизы N 08.02-ИЦСЭ от 06.02.2024 г. экспертами ФИО4, ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. Здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 не было обнаружено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>.

Ввиду фактического отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13, а также наличия статуса "погашено" в сведениях ЕГРН об указанном объекте, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 (павильон-кафе лит. А) прекратило свое существование.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 расположен объект незавершенного строительства, возведенный на бетонной плите.

Основные технико-экономические показатели объекта экспертизы следующие:


N п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1
Площадь застройки, кв. м.

546,6

2
Этажность

2
3

Количество этажей

2
4

Высота этажа (в свету), м

1 этаж - 4,03 м, 2 этаж - 3,50 м

5
Принципиальные объемно-планировочные решения



-конструктивная схема

Каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок


- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - отсутствует (объект возводится на незаглубленной бетонной плите, толщиной 24 см);

Колонны - металлические квадратного профиля, швеллеры;

Несущие балки - двутавровые, соединения металлических элементов - сварные и болтовые;

Фасад - обшивка сэндвич панелями;

Перекрытия - металлические;

Лестницы - металлические;

Кровля - сэндвич панели;

Окна - аллюминиевые.

6
Подключенные инженерные коммуникации

Информация о подключении к инженерным сетям у эксперта отсутствует, однако на объекте осуществлен ввод труб водоснабжения и водоотведения


2. Технический паспорт нежилого здания литер "А, а" по адресу: <...>, составленный по состоянию на 09.06.2004 г. (л.д. 53-63, т. 3) подготовлен в отношении возведенного в 1970 г. объекта капитального строительства, площадью 110,8 кв. м. В ходе осмотра указанное здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...> не обнаружено. Кроме того, по данным сервиса Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", актуальным на дату составления заключения эксперта, сведения о здании с кадастровым номером 23:43:0129001:18674, площадью 110,8 кв. м, имеют статус "погашено".

Ввиду фактического отсутствия объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13, а также наличия статуса "погашено" в сведениях ЕГРН об указанном объекте, эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 (павильон-кафе лит. А) прекратило свое существование.

На основании сказанного, сопоставить технические параметры (характеристики) спорного некапитального объекта с данными технического паспорта 2004 г. (л.д. 53-63, т. 3) не представляется возможным, ввиду того, что объект капитального строительства, на который была подготовлена указанная техническая документация, фактически не обнаружен (прекратил свое существование).

3. Спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, и не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки в части:

- несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13;

- превышения максимально допустимого процента застройки.

Для приведения объекта в соответствие требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки необходимо перестроить объект таким образом, чтобы были соблюдены трехметровые отступы от границ земельного участка, а также максимальный процент застройки, составляющий 40%. Однако, по мнению эксперта, приведение объекта в соответствие требованиям градостроительных норм не обязательно, так как не нарушены нормы, влекущие создание угрозы жизни и здоровью. В частности:

- категория технического состояния объекта - исправное. При данной категории строение в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Механическая безопасность объекта обеспечивается;

- объект возведен с соблюдением противопожарных разрывов от соседних объектов, с учетом обеспечения возможности эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к объекту территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- на объекте не зафиксировано вредное воздействие на человека в результате физических, биологических, химических и иных воздействий.

4. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 расположен один объект - некапитальное строение, площадью застройки 5466 кв. м. Указанный объект расположен на расстоянии до 0,62 от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 и на расстоянии более 15 м от ближайших к нему зданий (схема расположения спорного объекта показана на иллюстрации N 25 на стр. 36 заключения).

5. На дату осмотра объект экспертизы находился в стадии незавершенного строительства и, соответственно, не эксплуатировался.

В связи с указанным, установить его фактическое назначение невозможно. По данным дополнительно предоставленной копии проектной документации, целевое назначение спорного объекта - автосалон.

6. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции обоснованно принял спорное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг выводы о некапитальном характере спорного объекта. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано возведение ответчиком капитального объекта, в связи с чем администрация ошибочно в качестве правового основания заявленных требований указала на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют правоотношения по поводу строительства самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Приведенные администрацией в апелляционной жалобе доводы относительно наличия фундамента у спорного объекта, а также инженерных коммуникаций, водопровода и канализации, то есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, его конструктивных особенностей, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия или отсутствия фундамента. Возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального строения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Данная позиция согласуется с пунктом 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, изготовленный в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Как верно указал суд первой инстанции, из описания технических характеристик спорного объекта, установленных, в том числе заключения судебной экспертизы (конструктивная схема - каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок; фундамент - отсутствует (объект возводится на незаглубленной бетонной плите, толщиной 24 см), колонны - металлические квадратного профиля, швеллеры; несущие балки - двутавровые, соединения металлических элементов - сварные и болтовые; фасад - обшивка сэндвич панелями; перекрытия - металлические), следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

Наличие у объекта фундамента в виде монолитной железобетонной плиты, коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса, еще и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 г. по делу N А07-18384/2021, от 04.09.2023 г. по делу N А76-25108/2021 Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 г. по делу N А65-17501/2022).

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

Наличие бетонного основания не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу N А32-15023/2021, от 22.12.2022 по делу N А32-42483/2021).

Наличие у спорного объекта второго этажа, ввода труб водоснабжения и водоотведения, а также возможность в будущем посещение неограниченным кругом лиц не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимости, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса не содержат такого признака.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 г. по делу N А32-47708/2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правила статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки не могут быть применены к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части сноса спорного объекта.

Истцом также заявлено требование об освобождении земельного участка.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2

В этой связи, администрация не вправе требовать освобождения земельного участка от спорного объекта на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона N 131-ФЗ).

Судебной экспертизой установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности, однако, не соответствует требованиям градостроительных норм, правил землепользования и застройки в части: несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118008:13 (допустимо - не менее 3 м, фактически - 0,62 м); превышения максимально допустимого процента застройки (допустимо - не более 40%, фактически - 96,4%).

Вместе с тем, суд отметил, что поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, к нему не применимы Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 N 17), а размещение спорного объекта не регламентируется градостроительными требованиями, а также параметрами, установленными указанными Правилами землепользования и застройки.

Заключением экспертизы установлено, что спорный объект возведен с соблюдением противопожарных разрывов от соседних объектов, с учетом обеспечения возможности эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к объекту территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что на спорном объекте не зафиксировано вредное воздействие на человека в результате физических, биологических, химических и иных воздействий.

Администрация не представила доказательств, свидетельствующих, что размещение на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке спорного объекта, наносит ущерб окружающей среде и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект не является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и разрешенное использование которого допускает его размещение, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе (демонтаже) объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: <...>.

Кроме того, из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости - нежилое здание - павильон-кафе, литер А, с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 снят с кадастрового учета 14.11.2023.

Согласно представленной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:13 по адресу: по адресу: <...>, какие-либо объекты недвижимости в его границах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим права собственности (снятия с кадастрового учета) на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0129001:18674 следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе (демонтаже) спорного объекта, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает возможность ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.06.2024 по делу  № А32-28796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин