Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А09-10212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А09-10212/2018
г. Калуга
17» сентября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании


от истца:

ТСН «Дуки 71»


от ответчика:

ООО «Энергосервис»


от третьих лиц:

ООО «Энергетическое агентство»


ООО «Форвард»



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Дуки 71» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А09-10212/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Дуки 71» (далее - ТСН «Дуки 71», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения №7 от 01.12.2017 в части порядка оплаты поставленной тепловой энергии (п. 8.1 Договора) и температурного графика. Истец просил урегулировать возникшие между сторонами разногласия в своей редакции.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергетическое агентство».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований ТСН «Дуки 71» к ООО «Энергосервис» об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения №7 от 01.12.2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форвард».

Истец при новом рассмотрении уточнил исковые требования и просил урегулировать возникшие при заключении договора теплоснабжения №7 от 01.12.2017 разногласия в части порядка оплаты поставленной тепловой энергии и температурного графика в следующей редакции:

Пункт 8.1. «В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области №18/3-п от 30 июня 2016 и установлением на территории Брянской области с 1 июля 2016 порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года, оплата по настоящему Договору производится исполнителем до «25» числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости объема потребления коммунального ресурса, начисленного собственниками жилых и нежилых помещений с учетом требований Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области №18/3-п от 30 июня 2016.

В случае отмены Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области №18/3-п от 30 июня 2016 или принятия нового нормативно-правового акта стороны обязуются руководствоваться в своих расчетах требованиями действующего законодательства.

Основание: п. 25.1 п. п. а) ПП РФ №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Надлежащий температурный график, составленный ООО «Энергетическое агентство» «для котельной ул. Дуки 71».

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 судом урегулированы разногласия по договору №7 теплоснабжения от 01.12.2017 между ООО «Энергосервис» и ТСН «Дуки 71» в части пункта 8.1 в редакции стороны ТСН «Дуки 71» /исполнитель/ (порядок оплаты коммунального ресурса):

«В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области №18/3-п от 30 июня 2016 и установлением на территории Брянской области с 1 июля 2016 порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года, оплата по настоящему Договору производится исполнителем до «25» числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости объема потребления коммунального ресурса, начисленного собственниками жилых и нежилых помещений с учетом требований Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области №18/3-п от 30 июня 2016.

В случае отмены Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области №18/3-п от 30 июня 2016 или принятия нового нормативно-правового акта стороны обязуются руководствоваться в своих расчетах требованиями действующего законодательства. Основание: п. 25.1 п. п. а) ПП РФ №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

В части температурного графика суд принял редакцию ООО «Энергосервис» «Температурный график редакция ООО «Энергосервис» для котельной ул. Дуки 71».

Кроме того, с ТСН «Дуки 71» в пользу ООО «Энергосервис» взыскано 35 000 руб. судебных расходов за производство экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Дуки 71» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части отказа в удовлетворении исковых требований о разрешении разногласий в определении температурного графика, в редакции ТСН «Дуки 71», ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ТСН «Дуки 71» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, исковые требования в указанной части удовлетворить, утвердить температурный график для котельной ул. Дуки 71, в редакции «ТСН Дуки 71» составленный ООО «Энергетическое агентство».

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято экспертное заключение, составленное экспертами ООО «НП ТЭКтест-32», поскольку применение экспертами минимальной из допустимых по ГОСТ 30494 температуры +18 градусов не соответствует проектной документации на жилой дом №71 по ул. Дуки в г. Брянске.

Также кассатор ссылается на то, что эксперт ФИО4 не обладает специальными познаниями, касающимися предмета судебной экспертизы. К заключению эксперта не приложена подписка, оформленная на отдельном листе, в которой эксперты удостоверили, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как полагает заявитель, представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное экспертами ООО «НП ТЭКтест-32», не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя отражены в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части урегулирования разногласий по договору №7 теплоснабжения от 01.12.2017 между ООО «Энергосервис» и ТСН «Дуки 71» в части пункта 8.1 в редакции стороны ТСН «Дуки 71» /исполнитель/ (порядок оплаты коммунального ресурса), судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

ООО «Энергосервис» представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От ТСН «Дуки 71» в материалы дела поступило ходатайство от 13.08.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

Кроме того, от ТСН «Дуки 71» в материалы дела поступило заявление от 13.09.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Из данного заявления кассатор просит суд обязать ответчика представить отзыв на кассационную жалобу, а также предоставить возможность очно ознакомиться с его содержанием.

От ООО «Энергосервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсуствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев поданные от ТСН «Дуки 71» ходатайство от 13.08.2021 и заявление от 13.09.2021, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации, в нашем случае ТСН «Дуки 71», процессуальным законодательством не ограничено.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, нахождение представителя организации в отпуске, при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Относительно довода кассатора о том, что представителю ТСН «Дуки 71» необходимо очно ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу, судебная коллегия отмечает следующее.

Отзыв на кассационную жалобу поступил в суд округа 07.09.2021 и в этот же день был размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается штампом суда на отзыве.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.09.2021, а в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд округа полагает, что у истца имелась возможность своевременно ознакомиться с поступившим отзывом на кассационную жалобу, в целях подготовки мотивированных возражений.

При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2018 ТСН «Дуки 71» как исполнитель коммунальных услуг многоквартирного дома №71, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД №71) обратилось в адрес ООО «Энергосервис» с заявлением о направлении в адрес ТСН «Дуки 71» договора теплоснабжения в отношении МКД №71.

ООО «Энергосервис» сопроводительным письмом от 18.01.2018 №3 направило в адрес ТСН «Дуки 71» для подписания проект договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 01.12.2017 №7 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и температурный график.

Сопроводительным письмом от 25.01.2018 ТСН «Дуки 71» направило ООО «Энергосервис» договор теплоснабжения №7, подписанный с протоколом разногласий от 24.01.2018.

В свою очередь, ООО «Энергосервис» протокол разногласий от 24.01.2018 был подписан с протоколом урегулирования разногласий, направленный ТСН «Дуки 71» сопроводительным письмом от 12.02.2018 №14, в котором ответчик также пояснил, что температурный график утверждается руководителем ресурсоснабжающей организации и с потребителем не согласовывается.

Сопроводительным письмом от 16.02.2018 ТСН «Дуки 71» направило ООО «Энергосервис» подписанный протокол урегулирования разногласий к договору теплоснабжения №7, при этом просило представить температурный график, соответствующий требованиям проектной документации МКД №71.

Поскольку протоколом урегулирования разногласий к договору теплоснабжения № 7 остались не урегулированными пункт 8.1 спорного договора (условие об оплате), а также температурный график, претензией от 01.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием согласовать пункт 8.1 договора теплоснабжения №7 в редакции ТСН «Дуки 71» и представить температурный график, заверенный уполномоченным лицом и соответствующий требованиям проектной документации МКД №71.

В связи с тем, что соглашение по спорным условиям договора теплоснабжения №7 в досудебном порядке между сторонами не достигнуто, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

При новом рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО5 и ФИО4 Экспертное заключение ООО «НП ТЭКтест-32» представлено в материалы дела. Стороны ознакомлены с экспертным заключением, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Арбитражный суд Брянской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 426, 455, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями ЖК РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), урегулировал разногласия по договору №7 теплоснабжения от 01.12.2017 между ООО «Энергосервис» и ТСН «Дуки 71» в части пункта 8.1 в редакции стороны ТСН «Дуки 71» /исполнитель/ (порядок оплаты коммунального ресурса).

В части разногласий по температурному графику, учитывая результаты экспертного заключения, суды урегулировали разногласий и приняли редакцию ООО «Энергосервис» «Температурный график редакция ООО «Энергосервис» для котельной ул. Дуки 71».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Как верно указано судами, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН «Дуки 71» на основании протокола общего собрания от 05.07.2016 и свидетельства ЕГРЮЛ от 01.08.2016 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома №71 по ул. Дуки в г. Брянске.

Как верно указано судами, исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия этих договоров определяются с учетом Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил №124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В силу п. 10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В абз. 1 п. 11 Правил №124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исходя из вышеизложенного, ТСН «Дуки 71», являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Энергосервис» в отношении многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, договор поставки тепловой энергии признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На дату обращения в суд у сторон имелись разногласия в части существенных условий договора о порядке оплаты тепловой энергии и температурного графика.

На момент принятия судом окончательного судебного акта по делу спорные условия сторонами не согласованы.

Истец настаивал на изложении спорных условий в своей редакции (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, представил свою редакцию спорных условий.

В силу положений ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Оценивая представленные сторонами редакции спорных условий договора в части порядка оплаты (п. 8.1 Договора), руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами №124, Правилами 354 и учитывая установленный Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №18/3-п от 30.06.2016 на территории Брянской области с 01.07.2016 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года, суды первой и апелляционной инстанций обосновано урегулировали разногласия по договору в указанной части в редакции ТСН «Дуки 71».

Судебные акты в урегулировании разногласий в вышеуказанной части, истцом не обжалуются.

В части температурного графика суды первой и апелляционной инстанций, приняли редакцию ООО «Энергосервис» «Температурный график редакция ООО «Энергосервис» для котельной ул. Дуки 71».

При этом суды исходили из следующего.

Как полагал истец, при заключении договора теплоснабжения №7 от 01.12.2017 необходимо применить температурный график, построенный ООО «Энергетическое агентство».

В свою очередь, ответчик настаивал на применении температурного графика 105/70, который утвержден для ООО «Энергосервис» согласно проектному решению, протяженности тепловой сети, с учетом возможных потерь в теплоносителе при температуре наружного воздуха -28.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения вопроса о том, какой температурный график в отношении спорного объекта (МКД по ул. Дуки №71 в г. Брянске) следует включить в условия договора теплоснабжения №7 от 01.12.2017 судом первой инстанции по ходатайству ответчика - ООО «Энергосервис» была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НП ТЭКтест-32» ФИО5 и ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Обеспечивается ли на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Энергосервис» необходимый температурный режим теплоснабжения многоквартирного жилого дома №71 по ул. Дуки г. Брянска при работе котельной по температурному графику, утвержденному ООО «Энергосервис»? Если нет, то какой температурный график должен применяться?

- Допустимо ли и какие последствия влечет применение при работе котельной ООО «Энергосервис» температурного графика, предложенного истцом (согласно заключению ООО «Энергетическое агентство»), в том числе с учетом подачи тепла в три многоквартирных дома с разной системой отопления?

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения (том 5, л.д. 8-62) эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

На границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Энергосервис», эксплуатирующей теплоисточник обеспечивается температурный режим для покрытия расходов на отопление теплоснабжения многоквартирного жилого дома №71 по улице Дуки г. Брянска при работе котельной согласно утвержденного температурного графика ООО «Энергосервис» в зависимости от температуры наружного воздуха.

При изучении отчетных ведомостей, полученных в результате снятия показаний архивов приборов учета, установленных в МКД Дуки 71, за отчетный период: декабрь 2019 года; январь, февраль 2020 года, а также по часам за октябрь 2020 года текущего отопительного сезона выявлена существенная недопоставка тепловой энергии от котельной ООО «Энергосервис» по утвержденному температурному графику в зависимости от текущей температуры наружного воздуха.

Проводя сравнительный анализ недопоставки температуры теплоносителя от теплоисточника на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, можно определить, что разница в температуре может достигать от 5,2 до 11,50С (отклонение договорной величины температуры и давления теплоносителя от фактической (проектной), поступающей в тепловую сеть, должно составлять +/- 3% (пункт 6.2.59 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утверждены приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, в Министерстве юстиции РФ 02.04.2003 №4358), что в значительной степени влияет на конечную температуру внутри отапливаемых помещений жилого дома при независимой схеме подключения, находящегося по адресу: ул. Дуки, д. 71.

По второму вопросу:

Применение температурного графика, предложенного истцом (согласно заключению ООО «Энергетическое агентство» невозможно, так как при разработке температурного графика были использованы данные ТСН 23-327-2001 (Территориальные строительные нормы Брянской области «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по энергопотреблению и теплозащите»).

Требования настоящего нормативного документа преследуют цель проектирования жилых зданий и зданий общественного назначения с эффективным использованием энергии путем выявления суммарного эффекта энергоснабжения от использования архитектурных, строительных и инженерных решений, направленных на экономию энергетических ресурсов.

Нормативы в настоящих нормах установлены по второму этапу повышения теплозащиты из условий энергоснабжения согласно СНиП II-3, учитывают особенности базы стройиндустрии Брянской области, местной промышленности стройматериалов, систем теплоснабжения и типологии проектных решений для массового жилищно-гражданского строительства.

Настоящие нормы предназначены для обеспечения основного требования - рационального использования энергетических ресурсов путем выбора соответствующего уровня теплозащиты здания с учетом эффективности систем теплоснабжения и обеспечения микроклимата, рассматривая здание и системы его обеспечения как единое целое.

Расчет отопительного температурного графика качественного регулирования должен проводится в соответствии с методикой, приведенной в справочнике по наладке и эксплуатации водяных тепловых сетей (В.И. Манюк, ФИО6, Э.Б. Хиж) или наладка водяных систем централизованного теплоснабжения (ФИО7) и требуемых данных согласно нормативно-технической документации с установленной температурой внутри отапливаемых помещений согласно ГОСТ 30494-2011 (Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) применительно к данной местности. Методология расчета температурного графика 105-700С была произведена в текущем заключении.

При выездном визуальном обследовании и инструментальных замеров ИТП (индивидуальный тепловой пункт) жилых домов, находящихся по адресу: улица Дуки №71, №73, №75, было выявлено, что жилые дома №71, №75 имеют независимую схему подключения к теплосети отопления через ИТП с установленными в них пластинчатыми подогревателями, однако жилой дом №73 подключен к теплосети отопления от теплоисточника по зависимой схеме подключения с спроектированной на тепловом узле линией смешения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 55 АПК РФ, эксперты проводившие экспертизу, были вызваны в суд для дачи заключения по поставленным сторонами вопросам.

Согласно показаниям экспертов, которые приобщены к материалам дела (том 5, л.д. 117, 118), следует, что расчеты проводились в соответствии с требованиями нормативной документации, допустимая температура внутри помещений 18-200С, чтобы получить внутри угловых помещений температуру 20-220С, необходима внутренняя регулировка теплоносителя по стоякам квартир (гидравлика). Сторонние потребители (магазин и др. юридические и физические лица), расположенные в МКД, при отсутствии у них регулировки теплоносителя, будут получать объем теплоносителя больше нормативного. При этом жильцы МКД будут недополучать заявленный (нормативный) объем тепла.

При этом, отклоняя довод истца о том, что заключение экспертов ООО «НП ТЭКтест-32» является ненадлежащим доказательством, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как верно указано судами, заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Довод кассатора о том, что поскольку подписка, в которой эксперты удостоверили, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлена не на отдельном листе, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Пункт 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закона №73-ФЗ устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном в материалы дела экспертном заключении имеется расписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в определении суда от 20.02.2020 о назначении экспертизы указаны фамилии, имена, отчества экспертов, которые проводили экспертизу по настоящему делу. Также в указанном определении суда содержаться указания на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанный довод кассатора, правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о том, что эксперт ФИО4 не обладает специальными познаниями, касающимися предмета судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденной соответствующими доказательствами и носящий предположительный характер.

В материалы дела, до вынесения судом первой инстанции определения от 20.02.2020 о назначении экспертизы, от экспертной организации были представлены документы об образовании, квалификации и трудовом стаже данного эксперта. Указанные документы и информация о его профессиональной деятельности не вызвала у суда сомнений в возможности проведения данным экспертом судебной экспертизы.

При этом, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 13.02.2020 (с учетом перерыва) и 20.02.2020, в котором судом вынесено определение о назначении экспертизы.

Как ранее указано судебной коллегией, в определении суда от 20.02.2020 о назначении экспертизы указаны фамилии, имена, отчества экспертов.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно проведения экспертизы, в том числе и экспертом ФИО4 представителем истца заявлено не было, как и не было заявлено отвода данному эксперту.

С учетом вышеизложенного, судами верно отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации в части применения температурного графика следует руководствоваться редакцией, предложенной ООО «Энергосервис»: «Температурный график редакция ООО «Энергосервис» для котельной ул. Дуки 71».

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А09-10212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3