Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А66-11906/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11906/2019
г. Вологда
17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 по делу № А66-11906/2019,



у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 в части восстановления ФИО3 срока на подачу его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника в размере 7 068 614 руб. 43 коп., в том числе 3 180 329 руб. 43 коп. основного долга, 3 888 285 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявления кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования, просит определение суда отменить и признать требование заявителя подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части восстановления процессуального срока и включения требования в реестр требований кредиторов Должника (в части определения размера требования судебный акт не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 29.10.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

ФИО3 11.05.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 по делу № А66–13673/2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172730, <...>; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2021 по этому делу признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлено производству по данному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2023 по упомянутому делу Должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 7 794 564 руб. 17 коп.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования ввиду того, что финансовый управляющий Должника не известил его о введении процедуры банкротства в отношении Должника.

Признавая требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции, исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения отсутствуют, восстановил пропущенный срок на предъявление требования ввиду уважительности причины такого пропуска.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 названного Закона объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 19.10.2019 в газете «Коммерсантъ» № 192.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к Должнику реестр требований кредиторов закрыт, следовательно заявитель пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику.

Между тем заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования к Должнику. В его обоснование ссылается на неосведомленность о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, неуведомление его финансовым управляющим Должника о начавшейся процедуре банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении Должника кредитор не получал. Данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств извещения кредитора финансовым управляющим не представлено. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, иного не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства апелляционная коллегия считает обоснованным восстановление пропущенного заявителем срока на предъявление настоящего требования, так как у него отсутствовала объективная возможность своевременно узнать о признании Должника банкротом, в связи с чем возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе Должника является чрезмерным, а соответствующие доводы финансового управляющего о том, что информация о банкротстве Должника им опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к Должнику.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 по делу № А66-11906/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая