Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А28-3232/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А28-3232/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства»

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник, АО «КЧУС») конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Квартал» солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании с них денежных средств в общей сумме 1685667581,03 руб.

От ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступили ходатайства о выделении в отношении каждого из них требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО «КЧУС» к ФИО5, а также к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности. В удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО6 о выделении в отдельное производство отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выделения в отдельные исковые требования требований в отношении ответчиков ФИО7, ФИО5, принять по делу новый судебный акт, которым отказать указанным ответчикам в выделении их требований в отдельное производство.

По мнению заявителя, статус контролирующего должника лица в отношении ответчиков ФИО7, ФИО5, так же, как и в отношении остальных ответчиков, презюмируется в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий АО «КЧУС» ссылается на совершение должником подозрительных сделок, оспоренных конкурсным управляющим и уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве АО «КЧУС», сделки были совершены в том числе, с ООО «Квартал» (основной контрагент, аффилированное, заинтересованное лицо по отношению к должнику), директором которого является ФИО4 - сын бывшего руководителя должника -ФИО3., с ФИО6 - супруга бывшего руководителя должника - ФИО3., а также с ФИО5 (внуком ФИО3. и ФИО6, племянником Кочурова А.С). Из материалов дела следует, что ФИО7 одновременно являлась главным бухгалтером должника, а также бухгалтером основного контрагента АО «КЧУС» - ООО «Квартал», в пользу которого отчуждены активы общества. Уполномоченный орган считает, что именно совместные, скоординированные действия всех ответчиков, в том числе ФИО7 и ФИО5, привели должника АО «КЧУС» к ситуации невозможности полного погашения кредиторской задолженности АО «КЧУС». Управление указывает, что при рассмотрении обособленного спора в отношении всех ответчиков надлежит установить дату возникновения у АО «КЧУС» признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, причины банкротства. Выводы относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера каждого из солидарных соответчиков и порядка ее взыскания, что невозможно постановить самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что полагает возможным удовлетворить предъявленную апелляционную жалобу, так как конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в рамках банкротства акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства». Требования сформулированы к поименованным выше лицам, обоснованы взаимной аффилированностью, наличием взаимоотношений внутри одной группы.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим предъявлено к 6 ответчикам.

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документации должника, а также на совершение должником подозрительных сделок, оспоренных им в рамках дела о банкротстве (93 заявления). Данные сделки совершены, в том числе с ООО «Квартал», директором которого является ФИО4 – сын бывшего руководителя должника – ФИО3, с ФИО6 – супругой бывшего руководителя должника – ФИО3

Конкурсным управляющим также указывается, что ФИО5 является внуком бывшего руководителя должника – ФИО3, одним из участников ОО «Квартал».

ФИО7 являлась главным бухгалтером должника.

Таким образом, анализ требований, предъявленных к ответчикам, с учетом разных фактических обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о наличии оснований для субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5 и иных лиц, не позволяет прийти к выводу об их идентичности по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

При этом спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом с мая 2022 года по настоящее время, в отношении ответчиков судом приняты обеспечительные меры, которые действуют до настоящего времени.

Таким образом, совместное рассмотрение заявленных требований не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности выделения требований конкурсного управляющего в отношении ФИО7 и ФИО5 в отдельные производства.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1