Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-27176/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54075/2019

Дело № А40-27176/15
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УМСК» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019

по делу № А40-27176/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ООО «УМСК» ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 107 130 978 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ««Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27176/15 от 30.09.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) по заявлению ООО «Строй-Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27176/15 от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016 дана публикация.

Определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>, с.2) член НП ЦФО АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная монолитная компания» убытки в размере 203 495 978,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу №А40-27176/15 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-27176/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 отказано конкурсному управляющему ООО «УМСК» ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 107 130 978 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «УМСК» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-27176/15 в полном объеме и разрешить вопрос по существу: принять новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда горда Москвы от 02.10.2018, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО «УМСК» ФИО2 подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (бывшего временного и конкурсного управляющего должника) убытков в размере 203 495 978,00 руб., причиненных ею должнику ООО «УМСК», находящемуся в процедуре банкротства, в результате ее неправомерных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 конкурсный управляющий ООО «УСМУ» ФИО3 опубликовала результаты проведенной ей инвентаризации активов должника (сообщение на ЕФРСБ № 2232594) с приложением Актов инвентаризации №№ 1-7 от 10.11.2017 стоимость активов должника на 31.12.2015 г. составляла 214 536 000 руб., при этом на основании указанных актов инвентаризации № 1-7 арбитражным управляющим установлено, что сведения об активах содержащиеся в следующих строках баланса ООО «УСМК» недостоверны, а именно: а) в стр. баланса 1250 (денежные эквиваленты) отражена сумма в размере 2 091 000 руб. - указанные активы на дату введения конкурсного производства в отношении должника отсутствовали полностью (что подтверждается выписками с расчетных счетов должника, представленными в материалы дела). б) в стр. баланса 1260 (оборотные активы) отражена сумма в размере 3 305 000 руб. - указанные активы на дату введения конкурсного производства в отношении должника отсутствовали полностью (данное заключение сделано на основании того, что конкурсным управляющим вовсе не было выявлено/обнаружено какого-либо материально имущества ООО «УСМК» ни по месту нахождения единого исполнительного органа (юридическому адресу), отраженному в ЕГРЮЛ - 105062, <...>, ни по известным управляющему адресам арендованных должником офисов: 125040, <...>, кабинет 107; 105082, Москва, Большая почтовая улица, д. 36 стр.11), денежные средства на счетах отсутствовали. в) в стр. баланса 1230 (дебиторская задолженность) отражена сумма в размере 100 993 000 руб. - на дату введения конкурсного производства в отношении должника инвентаризировано требований на сумму 51 332 742 руб.

Часть дебиторской задолженности была подтверждена первичными документами и сведениями детализации бухгалтерских счетов, полученных от должника, среди них требования к ООО «Атлант», ЗАО «ПАТРИОТ-Девелопмент», ООО «ИНКО ГК», ООО «АНЖР», Банк Держава Тверское отделение №7982 г. Москва, ООО «Алюпроф» и пр.

5 296 976,53 руб. было возвращено/взыскано в ходе конкурсного производства, среди которых получены денежные средства от ОАО «НПО Энергомаш», ООО «ЛСР СтроительствоМ», ООО «Терра Аури». Указанные средства были направлены на финансирование процедуры банкротства и погашение текущих требований к должнику по зарплате, налогам и сборам, для уплаты госпошлин, что надлежащим образом отражено в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 представленных в материалы дела.

По части требований имеются вступившие в законную силу судебные акты по взысканию, в т.ч. в отношении ООО «Волга Керамик» (Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-10133/2011 от 21.07.2011 г.) на сумму 222.626,40 руб., в отношении ООО «ИнжСтрой» (Решение Арбитражного суда по делу А40-72467/13 от 22.10.2013 г.) на сумму 1 465 964,29 руб.

По части требований факт наличия дебиторской задолженности установлен из анализа выписок по банковским счетам должника на основании фактов перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов со стороны ООО «УСМК» и отсутствия их возврата и/или отсутствия документов подтверждающих факт надлежащего встречного исполнения обязательств за уплаченные им денежные средства. Среди таких контрагентов должника значатся в т.ч.: ООО «СУ-93», ООО «СитиЭлектро», ООО «АПО Система М». Данные выписки переданы по акту от 28.03.2018 действующему конкурсному управляющему должника - ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3, в ходе изучения представленных должником расшифровок по счетам бухгалтерского баланса 60.01 и 60.02 также было установлено, что учитываемая ООО «УСМК» сумма дебиторской задолженности составляла 46 748 949,62 руб., при это представленные данные также не отражали действительного положения, т.к. противоречили полученной первичной документации и сведениям, полученным из банковских выписок, информации размещенной на публичных ресурсах. Таким образом, в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие активов на сумму 49 660 257 руб., что отражено в акте инвентаризации № 5 от 10.11.2017.

Конкурсным управляющим ФИО3 было установлено наличие задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-88544/10 от 25.11.2010 на сумму 49 481 464 руб. (относительно ООО «Донинвест», в отношении которого конкурсным управляющим ФИО3 были поданы возражения в ИФНС относительно его ликвидации/исключения из ЕГРЮЛ, которая по этому заявлению была прекращена). Таким образом, было инвентаризировано 49 481 464 руб.

Ряд контрагентов прекратило деятельность - ликвидированы/исключены из ЕГРЮЛ) до даты введения процедуры наблюдения и/или конкурсного производства в отношении должника., в т.ч. ООО «Вероника», ООО «Фармеон», ООО «ПСП Ритон» и пр., однако, наличие задолженности, в т.ч. установленной вступившими в силу судебными актами не препятствует взысканию с правопреемников и/или контролирующих лиц прекративших деятельность организаций. Таким образом, при проведении мер по розыску и истребованию имущества должника, конкурсным управляющим ФИО3 выявлено активов на сумму в 100 744 706 руб. (51 332 742 + 49 281 464 + 127 500 = 100 744 706).

Таким образом, сумма активов должника, указанная в бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 г., составлявшая 214 536 000 руб., не соответствовала действительному положению вещей и об отражении ООО «УСМК» недостоверных данных в своей бухгалтерской отчетности, в т.ч. за 2015 г. на основании данных которой заявитель рассчитывает размер активов должника.

Имущество должника на сумму 113 791 793 руб. отсутствовало на момент завершения процедуры наблюдения и введения конкурсного производства в отношении должника и не могло быть выявлено, инвентаризировано и принято конкурсным управляющим ФИО3 в свое ведение.

Выбытие/отсутствие имущества должника до принятия его в ведение арбитражным управляющим не означает бездействие последнего по его розыску, принятию в ведение, а соответственно не нарушает прав и интересов конкурсных кредиторов и не снижает вероятности удовлетворения их требований в ходе процедуры банкротства.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО3, контрагентам ООО «УСМК» направлены претензии в рамках соблюдения законодательства в части выполнения требований по досудебному урегулированию споров (реестр отправки претензий представлен в материалы дела).

Неполучение в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника конкурсным управляющим не означает и прямо не приводит к невозможности взыскания спорных сумм установленной им дебиторской задолженности с контрагентов должника в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уменьшение активов ООО «УСМК» произошло не вследствие действий/бездействия арбитражного управляющего, а по причине отражения ООО «УСМК» недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности. Размер уменьшения активов ООО «УСМК» при этом не установлен надлежащим образом и не доказан заявителем, а вывод об уменьшении имущества должника на сумму 203 495 978 руб. не соответствует действительности.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов в указанных судебных актах, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, судами не рассматривался вопрос о наличии убытков и их размере.

В данном случае, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено надлежащих доказательств невозможности взыскания с контролирующих лиц должника задолженности в размере всей суммы включенных в реестр требований кредиторов в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, а также с иных дебиторов должника, в т.ч. в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты перечисленные выше.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 вины и умысла на причинение должнику убытков, поскольку отсутствует элементный состав убытков в виде причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-27176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УМСК» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев