Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-107062/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-57774/2024
город Москва
21 апреля 2025 года
№ А40-107062/24


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-107062/24, по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 118 830 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Новая вагоноремонтная компания»    (далее – ответчик) ) о взыскании денежных средств в размере 118 830 руб. 58 коп.,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 августа 2024 года по делу № А40-107062/24 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В установленный определением от 29 августа 2024 года срок, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19 августа 2021 года в 19 часов 41 минут (МСК) на 4355 км 7 пк I главного пути перегона Иланская - Иланка двухпутного электрифицированного участка Уяр - Иланская Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги, следуя в режиме выбега при скорости 61 км/ч, по информации о срабатывании УКСПС от речевого информатора остановлен поезд № 2611 (100 вагонов, 400 осей, вес 2471 тонн, 99 условных вагонов, вагонов с опасным грузом нет) с локомотивом серии ВЛ80р № 1562 эксплуатационного локомотивного депо Боготол, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электровоза ФИО1 и помощника машиниста электровоза ФИО2 приписки эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги.

При осмотре поезда выявлен сход первой по ходу движения колесной пары 9-го с головы состава вагона № 51449593 (порожняя цистерна). Место схода расположено на 4359 км 2 пк I пути перегона Иланская - Иланка, в сошедшем состоянии вагон проследовал 3600 метров.

Расследованием причин схода вагона установлена вина ООО «НВК» в лице вагонного ремонтного депо Тольятти в не обеспечении выполнения технологических работ на вагоне № 51449593 по ремонту ходовых частей про проведении деповского ремонта.

В результате схода вагона № 51449593 ОАО «РЖД» в лице Дирекции аварийно - восстановительных средств – структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» понесло затраты на аварийно-восстановительные работы по устранению последствий схода путем подъема вагона на перегоне Иланская-Иланка 1 путь 4355 км ПК2 Красноярской железной дороги в сумме 118 830,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 392 от 22.09.2023 года на сумму 118 830 руб. 58 коп. о необходимости компенсации расходов по устранению последствий схода.

До настоящего времени расходы не компенсированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки позиции истца, вина ООО «НВК» в сходе вагонов, который был признан страховым случаем, отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Исходя содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

19 августа 2021 г. на перегоне Иланская – Иланка двухпутного электрифицированного участка Уяр – Иланская Красноярского территориального управления в поезде № 2611 допущен сход порожнего вагона-цистерны № 51449593. В подтверждение требований истцом представлено техническое заключение комиссии ОАО «РЖД» от 20.09.2023 г.

Согласно разделу 9 заключения ОАО «РЖД» непосредственной причиной схода явился сход вагона № 51449593 явилось перекатывание левого колеса первой по ходу движения колесной пары через левую (упорную) рельсовую нить на 60 метре 2-го пикета 4359 км.

Основной причиной схода вагона № 51449593 явилось воздействие непогашенных колебаний из-за неисправности левого рессорного комплекта первой по ходу движения тележки с последующим обезгруживанием левого колеса первой по ходу движения колесной пары, а также невписывание вагона № 51449593 при движении его в кривом участке пути из-за несоответствий геометрических параметров фрикционных клиньев, наклонных поверхностей призмы надрессорной балки и пружин рессорного комплекта в тележках вагона. Вместе с тем, техническим заключением Ространснадзора на ООО «НВК» не возлагается какая-либо ответственность или вина и не устанавливается причинноследственная связь с возможными последствиями указанного происшествия.

По тексту данного технического заключения ни ООО «НВК», ни его структурные подразделения не указаны, а лишь констатирован факт наличия неисправностей в вагоне № 51449593.

Таким образом, виновность ООО «НВК» в сходе вагона № 51449593 не установлена.

Вагон при выпуске из деповского ремонта полностью соответствовал требованиям нормативных документов и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, исправное техническое состояние подтверждается Актом-допуском железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, составленным 17.05.2020 г. на станции Тольятти уполномоченным представителем владельца инфраструктуры, приемщиком ОАО «РЖД».

Согласно данных полученных в ходе измерений элементов ходовых частей сошедшей тележки грузового вагона при расследовании данного транспортного происшествия не достигнуто ни одно из критических отклонений от Нормативов предельно допустимых износов в эксплуатации деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 июля 2009 г. № 1145р, при фактическом пробеге вагона в 139788 км, что подтверждает качество выполненного ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Указанные в акте комиссионного осмотра технического состояния вагона суммарные износы клиньев составили в сошедшей тележке 6 мм, 5мм, 6мм, 8 мм, при установленном распоряжением №1145р от 1.06.2009г предельном размере не более 10 мм.

Размеры высоты пружин, как и разница высот пружин рессорных комплектов сошедшей тележки вагона соответствуют требованиям распоряжения ОАО «РЖД» от 1 июля 2009 г. № 1145р.

При обмере ходовых частей вагона некорректно проводить сравнение технических параметров его трущихся узлов и деталей в части узла пятник/подпятник с нормами, применяемыми при выпуске вагона из деповского и капитального ремонта, так как пробег вагона после выпуска из ремонта составил 139788 км. Оценка износов должна проводиться в соответствии с Нормативами предельно допустимых износов в эксплуатации деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 1 июля 2009 г. № 1145р.

Кроме этого, необходимо учитывать, что согласно техническому заключению вагон № 51449593 в сошедшем состоянии проследовал 3600 метров, что в результате повышенного и сверхнормативного динамического воздействия на ходовые части способствовало образованию дополнительных интенсивных износов, остаточной деформации деталей (надрессорных балок, фрикционных клиньев, пружин рессорного комплекта, износостойких пластин) в результате критических нагрузок.

На основании изложенного, указанные в техническом заключении износы ходовых частей вагона № 51449593 не могли привести к сходу первой колесной пары, так как не выходят за размеры Нормативов предельно допустимых износов в эксплуатации деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 1 июля 2009 г. № 1145р.

В соответствии с представленными документами установлено следующее.

Согласно справки по случаю схода колесной пары в грузовом поезде №2611 за подписью начальника ПТО ПЧ-5 ФИО3 19.08.21 на 1 пути с 4357км пк 1 по 4359км пк 10 производились ремонтные работы под руководством ПДБ ФИО4

В соответствии с корешком предупреждения формы ДУ-61 на 4359 км с 1 по 10 пикет с 16-00 19.08.21 установлено ограничение скорости 0-60 км/ч по причине предотказного состояния пути.

Хронология по случаю схода вагона в грузовом поезде №2611 за подписью и.о. заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск ФИО5 свидетельствует о том, что скорость проследования поездом 4359 км 2 пк составила 76 км/ч.

Причиной схода вагона № 51449593 в грузовом поезде №2611 на 1 пути 4359км пк2 перегона Иланка - Иланская послужило превышение скорости движения поезда на 16 км/ч от установленного ограничением в связи с техническим состоянием пути.

Кроме того, на участке пути, где произошел сход вагона № 51449593 (4359 км 2 пикет) случаи схода вагонов носят регулярный характер.

Только за 4 месяца произошло 3 схода со схожими обстоятельствами и одинаковыми выводами комиссии РЖД:

- 20.05.2021 г. также на 4359 км 2 пк перегона Иланская-Иланка Красноярской железной дороги произошел сход первой по ходу движения колесной пары порожней цистерны № 57333544 в грузовом поезде № 2949.

- 19.08.2021 г. на 60 метре 4359 км 2 пк перегона Иланская – Иланка Красноярской железной дороги в поезде № 2611 допущен сход порожнего вагона-цистерны № 51449593.

- 08.09.2021 г. на 4359 км 8 пк 1 главного пути перегона Иланская – Иланка Красноярской железной дороги допущен сход порожнего вагона №50295534.

Таким образом, реальной причиной схода вагона № 51449593, как и двух других в тот период, является ненадлежащее состояние пути, не способствующее безопасному движению подвижного состава в рамках установленного на тот момент скоростного лимита движения поезда.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, после третьего схода вагонов (08.09.2021 г.) ОАО «РЖД» произвело капитальный ремонт участка железнодорожного пути перегона ИланскаяИланка и сходы прекратились.

Отнесение за работниками ВРД Тольятти ООО «НВК» нарушения требований РД 32 ЦВ 052-2009 при ремонте тележек грузового вагона № 51449593 в части необеспечения подбора рессорного комплекта по высоте неправомерно. Согласно акту выполненных работ от 15.02.2021 г. № 4042/с вагону № 51449593 после деповского ремонта 17.05.2020 в ВРД Тольятти ООО «НВК» проводился текущий ремонт (ТР-2) 15.02.2021 ВЧДЭ Иркутск ОАО «РЖД». Согласно дефектной ведомости от 15.02.2021 г. сотрудником ОАО «РЖД» ФИО6 при осуществлении текущего ремонта вагона № 51449593 проверялось завышение (занижение) фрикционных клиньев.

Таким образом, эксплуатационное депо ОАО «РЖД» последним осуществляло замеры и проверку фрикционных клиньев и выпустило вагон на инфраструктуру.

Капитальный ремонт вагону № 51449593 произведен в мае 2020 г. в ВРД Тольтти – филиале ООО «НВК». С этого момента, на протяжении полутора лет принимался ОАО «РЖД» к перевозке без претензий по его техническому состоянию, пробег на момент схода составил 139788 км при норме 160000 км.

Поскольку спорный вагон неоднократно признавался годным под погрузку, следовательно, ремонт как самого вагона, так и его составных частей выполнен в соответствии с требованиями Руководства по ремонту, техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации, данный факт может подтверждаться Уведомлением о выпуске вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Неоднократное признание вагона № 51449593 годным под погрузку позволяет сделать вывод, что никаких неисправностей, в том числе не обеспечения подбора рессорного комплекта по высоте, не имелось.

Кроме того, согласно классификатору КЖА 200504 «Основные неисправности грузовых вагонов» 219 код неисправностей «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» является эксплуатационным, то есть неисправность образуется в процессе эксплуатации вагона, а не в результате проведенного некачественного ремонта.

Таким образом, приемщики ОАО РЖД, выпустив вагон из ремонта на пути общего пользования, подтвердили тем самым отсутствие каких-либо неисправностей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктами 1 и 2 Приложения №5 к ПТЭ, утвержденных приказом Минтранса РФ 21.12.2010 № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Технический осмотр и определение исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов также определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Приложение №7).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности.

При этом п. 1.4. Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания (ПТО), связанных с движением поездов и выполнением тех. обслуживания вагонов.

Пункт 2.4. Инструкции устанавливает правила проведения контроля технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций.

В соответствии с п. 2.4.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций на пути необщего пользования производят в соответствии с типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или ПТО.

В соответствии с п. 2.5.1 Инструкции решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, принимает осмотрщик вагонов.

Пунктом 2.5.2 Инструкции установлено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги назначения, наименования груза.

При этом определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла грузовых вагонов производится работниками ПТО ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ14 о признании их технически исправными.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонте грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при подготовке вагона к перевозке предусмотрен ремонт порожнего вагона с отцепкой его от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк (ТР-1).

Руководящий документ Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094- 2010, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 № 2231р, в п. 2.5. устанавливает, что ремонт грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, отвечающими техническим требованиям данной модели вагонов, или при возможности устранения неисправности узлов и деталей без снятия с вагонов.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нормативных документов и в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Вагон перевозчиком принят к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Доказательства того, что при освидетельствовании вагонов на предмет их соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами), истцом не представлены.

Согласно п. 5 Протокола от 16.03.2018 №ЦРБ-21/пр ответственность за возникновение в процессе эксплуатации неисправности узлов и деталей вагонов, контролируемые владельцем инфраструктуры при допуске в соответствии с Приложением А распоряжения ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р «Об утверждении Положения о допуске №787-2015 ПКБ-ЦВ» несет представитель владельца инфраструктуры, подписавший акт допуска на инфраструктуру».

Поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком на путях общего пользования является ОАО «РЖД», на него в силу положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Кроме того, процессом эксплуатации подвижного состава является непосредственно железнодорожная перевозка, которая осуществляется путем оформления железнодорожной накладной в порядке абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Пунктом 32 Приложения 5 к ПТЭ, установлено, что работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Пункт 22 Приложения 5 к ПТЭ указывает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

В соответствии с требованиями п. 23 Приложения 5 к ПТЭ ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Поскольку каждый вагон подлежит обязательному осмотру при допуске на инфраструктуру перевозчика, то, при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» - спорный вагон соответствует техническим требованиям и может быть использован в целях перевозки.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 г. по делу № А40-138134/2023.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют документы и анализ того, к каким последствиям привел бы сход при соблюдении причастными лицами предписаний соответствующих нормативных документов.

По аналогичному спору Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.03.2023 г. по делу № А40-153632/2022 установил, что на ответчика возложена ответственность исключительно за сход вагонов, вместе с тем, сход вагона - это положение подвижного состава, когда хотя бы одно колесо сошло с головки рельса и для его постановки на путь требуется применить подъемные средства, таким образом, в понятие схода согласно Приказу Минтранса от 18 декабря 2014 года № 344 (в отличие от аварии или крушения) не входят материальные последствия и они распределяются при наличии вины именно и исключительно за последствия, а при совместной вине пропорционально объему нарушений, однако, в материалах дела отсутствуют документы и анализ того, к каким последствиям привел бы отнесенный за ответчиком сход при соблюдении скоростного режима и правильном торможении работниками ОАО «РЖД», отметив, что поврежденное имущество не являлось предметом какого-либо договора оказания услуг перевозки между истцом и ответчиком, при этом, поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком является ОАО «РЖД», на него в силу положений Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, принимая во внимание, что спорные вагоны перевозчиком были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, о чем имеется запись в книге уведомлений ВУ-14, при этом, ОАО «РЖД» не представил доказательств того, что при освидетельствовании вагонов на предмет их соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе, указанные выше неисправности невозможно было установить, следовательно, ОАО «РЖД» не выполнил предусмотренных законом требований по обеспечению 9 безопасности перевозок, допустив на инфраструктуру непригодный для эксплуатации вагон, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Судами также отмечено, что выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения была произведена им самостоятельно, при этом, сам факт выплаты третьему лицу страхового возмещения является правом истца и не влечет за собой автоматической ответственности ответчика, поскольку материалами дела опровергается наличие оснований для такой выплаты, а также отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, в связи с чем, основания для взыскания с ООО «НВК» ущерба отсутствуют.

Как верно учел суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по данному сходу имеется вступившее в законную силу решение суда (дело №А40- 188605/22) о взыскании убытков с виновного лица - ОАО «РЖД». Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. установлена вина ОАО «РЖД» в сходе вагона № 51449593, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков в виде стоимости ремонта вагона в размере 339052,70 руб.

В настоящее время, по сути, данные убытки истец после выплаты страхового возмещения перевозчику в порядке регресса выставляет ответчику (подрядчику ремонта сошедшего вагона).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик (ОАО «РЖД»), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся. Выполнение ответчиком, как владельцем (собственником) подвижного состава, иных обязательств, на которые ссылался истец в исковом заявлении, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая перевозчика.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ответственность за некачественный ремонт вагона ответчик несет перед собственником вагона, а не перед третьим лицом.

В отношении качества вагона № 51449593 обязательства у ответчика возникли по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона. Как следствие, ответственность за качество ремонта ответчик несет перед заказчиком – стороной договора в рамках его исполнения.

Установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком определяются условиями договора на ремонт вагона.

Техническое заключение, составленное по факту расследования случая схода вагона, по своей сути, является документом участников события, и в соответствии с условиями технического заключения, а также в силу норм п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц.

Техническим заключением на ответчика не возлагается какая-либо ответственность и не устанавливается причинно-следственная связь с возможными последствиями указанного происшествия.

Также важно учесть, что участники технического заключения вне рамок договорных отношений не наделены полномочиями, достаточными для установления виновности лица и привлечения его к ответственности за действия/бездействия, выполненные в рамках договорных отношений. Ответчик так же не несет обязательства собственника вагона, в связи с чем, не несет ответственность собственника перед третьими лицами в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик не является собственником вагона № 51449593, а также не обладает правом его пользования или владения, ответчик не эксплуатировал данный вагон в дату события, с происшествием которого истец связывает возникший ущерб.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13, сам по себе факт несения расходов на ремонт лицом, не связанным договорными отношениями с подрядчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества ремонта, выполненного подрядчиком по договору, заключенному им с иным лицом (арендодателем, собственником имущества и т.п.). В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, которым истец в данном случае не является

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного к подрядчику требования, основанного на факте ненадлежащего качества работ по плановому ремонту вагона, выполненных подрядчиком на основании договора, заключенного с иным лицом.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14, от 04.06.2013 №491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 11 №53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что исковые требования в полном объеме составляют расходы на оплату фонда оплаты труда сотрудников истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в прямой причинноследственной связи с его действиями.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в составе убытков к взысканию были заявлены оплата труда работников ОАО «РЖД», отчисления на социальные нужды и накладные расходы ФОТ, выплата которых, по мнению ответчика, является обязанностью работодателя - ОАО «РЖД», которая не связана с действиями ответчика, поскольку между выплатой ОАО «РЖД» заработной платы своим работникам и действиями ответчика отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец инфраструктуры и еревозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной.

Наличие установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению социальных страховых выплат, по смыслу названного закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации , не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транс-порта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347).

В этой связи, в ситуации, когда в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы, надлежит определить являются ли такие расходы понесенными работодателем в обычных условиях, не связанных со случаем, в результате которого причинен вред, либо несение расходов обусловлено принятием владельцем инфраструктуры незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий, что предполагает, что работники разных подразделений и специальностей могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транс-порта и экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 Закона), а также вынужденно привлечены к выполнению работ по устранению последствий происшествия в нерабочие дни в связи с необходимостью в кратчайшие сроки восстановить работоспособность железнодорожной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 64 , статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела не представлены документы, содержащие сведения о количестве привлеченных работников для устранения последствий, штатной функции привлеченных работников для устранения последствий (отличается ли трудовая функция привлеченного работника от основной и какого положительного результата труда лишился работодатель изза привлечения работников); а также документы, подтверждающие действительность привлечения работников в выходной день, ночную смену и сверхурочно, размер фактически произведенной оплаты за такую работу, наличие причинно-следственной связи между устранением последствии транспортного происшествия и дополнительных выплат в виде премии работникам, накладных расходов, НДФЛ и социальных отчислений.

В материалах дела также отсутствуют приказы об организации работ, с указанием времени начала и окончание работ и общая продолжительность работ для каждого работника, затраченное для восстановления работы поврежденного имущества время, первичного документа (табели учета рабочего времени, зарплатная ведомость и т.д.), на основании которых возможна проверка действительности и обоснованности понесенных ОАО «РЖД» расходов сверх запланированных расходов на оплату труда его работников.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 г. по делу № А40-47572/2023.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, а также иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 14 августа 2024 года по делу         № А40-107062/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                    Д.В. Пирожков