Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А05-10850/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10850/2020
г. Вологда
22 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года по делу № А05-10850/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 (дата рождения – 26.10.1986; место рождения: д. Никановская Белозерского р-на Вологодской обл.; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; место жительства: гор. Мирный Архангельской обл.; далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 14.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина 19.12.2020 опубликовано в газете «Коммерсантъ». Сведения о введении процедуры 16.12.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением суда от 04.02.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 5 750 руб. 89 коп. С депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислены 25 000 руб.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, при получении заёмных денежных средств в Банке должник указал недостоверные сведения относительно своего дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед Банком. Ссылается на то, что экономическая необходимость получения займа и кредитных средств должником при подаче заявления о признании банкротом не раскрыта. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Должник в отзыве доводы жалобы отклонил, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка на общую сумму 838 787 руб. 10 коп.

В ходе процедуры банкротства требования кредитора частично погашены (на общую сумму 75 977 руб. 20 коп.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, Банком и ФИО2 (заёмщик) 19.09.2018 заключен кредитный договор № <***>, предусматривающий выдачу кредита на сумму 998 101 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев под 11,5 % годовых.

Перед получением данного кредита ФИО2 в Банк подано заявление-анкета, датированное 13.09.2018, в котором в графе «Среднемесячные подтверждённые доходы» (исходя из ваших собственных расчётов)» должник указал 220 000 руб. (том 2, лист 115).

Согласно справкам о доходах ФИО2, выданным муниципальным казённым образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Мирного Архангельской области, общая сумма дохода за 2017 год составляла 5 352 руб. 49 коп., за 2018 год – 167 135 руб. 59 коп., за 2019 год – 251 431 руб. 45 коп., за 2020 год – 290 299 руб. 22 коп., за 2021 год – 274 247 руб. 41 коп.

Кроме того, в период с 28.06.2016 по 21.05.2019 должник осуществлял предпринимательскую деятельность. В качестве подтверждения размера дохода, указанного в анкете, ФИО2 представила в материалы дела выписки по лицевому счёту в Банке за периоды с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018, платёжные поручения, кассовую книгу за 2018 год, а также расчёт доходов, сделанный на основании данных, содержащихся в выписках и кассовой книге, письменные пояснения.

Таким образом, должником кредитору предоставлены достоверные сведения о размере своего дохода.

Довод Банка о том, что в соответствии с налоговой декларацией за 2018 год ежемесячный доход ФИО2 составлял 25 218 руб., отклоняется судом.

При исчислении и уплате единого налога на вменённый доход в налоговой декларации не отражается размер реально полученного дохода, поскольку налогоплательщик руководствуется размером вменённого дохода, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности при получении кредитных средств в Банке были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены как не нашедшие объективного подтверждения.

Кредитные обязательства ФИО2 перед банками возникли до наступления признаков неплатежеспособности. При этом при получении кредита ФИО2 представляла Банку достоверные сведения о своём финансовом состоянии.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО2 при получении кредита представляла Банку достоверные сведения о своём финансовом состоянии – иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Прекращение расчётов с кредиторами вызвано объективными причинами – снижением доходов от предпринимательской деятельности, которую осуществлял должник. Из письменных пояснений должника следует, что предпринимательская деятельность прекращена должником 21.05.2019, поскольку стала убыточной в связи с открытием в г. Мирном сетевых магазинов розничной торговли. Кроме того, в феврале 2020 года ФИО2 с супругом попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего супругу должника причинены травмы и трудоспособность утрачена на несколько месяцев. Данные факты подтверждаются выписным эпикризом от 13.03.2020, а также постановлением о назначении административного наказания от 28.05.2020 по делу № 5-81/2020.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

При этом финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. Банк в ходе процедуры банкротства также не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника, связанных с движением денежных средств по его счетам.

В рассматриваемом случае Банк в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил, какие именно обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются основанием неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешение вопроса о наличии оснований для сохранения обязательств должника относится к компетенции суда по обеспечению контроля за соблюдением законности при проведении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года по делу № А05-10850/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая