Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А08-7247/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7247/2016
г. Воронеж
28 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: Брюзгиной Ольги Александровны, представителя по доверенности 31 АБ 0894522 от 21.06.2016;

от ФИО4: Ботвиньевой Яны Николаевны, представителя по доверенности 31 АБ 0880950 от 07.06.2016;

от ФИО5: Ботвиньевой Яны Николаевны, представителя по доверенности 31 АВ 1806928 от 02.06.2016;

от ФИО6: Ботвиньевой Яны Николаевны, представителя по доверенности 31 АБ 0894534 от 21.06.2016;

от ФИО7: Брюзгиной Ольги Александровны, представителя по доверенности 31 АБ 0894523 от 21.06.2016;

от ФИО10: Ботвиньевой Яны Николаевны, представителя по доверенности 31 АБ 0901524 от 16.11.2016;

от акционерного общества «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»: ФИО8, представителя по доверенности № 10 от 20.02.2017;

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»: ФИО9, представителя по доверенности б/н от 07.12.2016;

от Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москвы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, акционерного общества «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 по делу № А08-7247/2016 (судья Байбаков М.А) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 к акционерному обществу «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (121609, Рублевское шоссе, 28, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили взыскать с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (далее - ответчик):

- в пользу ФИО3 364 199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 26.10.2016, 83 367 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 06.07.2016;

- в пользу ФИО4 204 135 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016;

- в пользу ФИО7 329 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 08.02.2017;

-в пользу ФИО6 153101 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016; - в пользу ФИО10 213 279 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 09.09.2016;

- в пользу ФИО5 204 135 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016.

Кроме того, истцами было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности:

- в пользу ФИО3 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. расходов на оформление доверенности;

- в пользу ФИО4 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. расходов на оформление доверенности; -

в пользу ФИО7 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. расходов на оформление доверенности;

-в пользу ФИО6 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. расходов на оформление доверенности;

- в пользу ФИО10 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 100 руб. расходов на оформление доверенности;

- в пользу ФИО5 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 200 руб. расходов на оформление доверенности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 удовлетворены частично. С АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО3 взыскано 158304 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8842 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4227 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171374 руб. 42 коп. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 3210 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО4 67960 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8322 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2358 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 78641 руб. 46 коп. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 2979 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО7 114075 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6917 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3319 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 124312 руб. 53 коп. Взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета 3440 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО6 50970 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6658 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1862 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59490 руб. 70 коп. Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 2515 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО10 72697 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6817 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2117 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 81632 руб. 77 коп. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 358 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО10 в доход федерального бюджета 4789 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО5 67960 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6658 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2358 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 76976 руб. 87 коп. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 2979 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформления доверенностей отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 29.09.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Акционерное общество «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», не соглашаясь с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москвы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы истцов, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт; в отношении доводов апелляционной жалобы акционерного общества «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» возражали.

Представители акционерного общества «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт; в отношении доводов апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 возражали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании в порядке ст. ст. 163, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв, информация о котором размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженное судебное заседание судом объявлено, что через канцелярию суда от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» передал суду письменную правовую позицию в споре, которую суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Полоса В.И., Полоса Н.С, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО10, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО4, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО7, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ОАО «ОЭМК» о признании недействительным отчета № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО «ОЭМК» и требования о принудительном выкупе акций, обязании ЗАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (правопреемник ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») и возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО «ОЭМК», пропорционально их пакетам акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606 руб. 10 коп. = 23 948 руб. 90 коп., в общей сумме 556 117 406 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 14.07.2008 и от 04.08.2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А08-2936/2008-29 по иску ФИО97, №А08-2890/2008-29 по иску ФИО6, ФИО98, ФИО99, ФИО5, ФИО100, N А08-2961/2008-4-21 по иску ФИО101 к ЗАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ОАО «ОЭМК» с делом №А08- 2788/2008-21 по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Полоса В.И., Полоса Н.С., ФИО17 и других (всего - 95 акционеров) к ЗАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ОАО «ОЭМК» о признании недействительным решения ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО «ОЭМК» в размере 6 606 руб. 10 коп. и о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащими определением цены принудительно выкупаемых акций.

Определением суда по ходатайству истца ФИО102 оставлен без рассмотрения иск в части его требований о признании недействительным требования ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 10.09.2007 в части определения цены принудительно выкупаемых акций в размере 6 606 руб. 10 коп., о признании не подлежащей применению оценки одной обыкновенной акции ОАО «ОЭМК» в размере 6 606 руб. 10 коп., приведенной оценщиком ЗАО «ФИО105 и Ко. Оценка» в отчете №521/1 от 21.08.2007 для принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в порядке ст. 84.4 Федерального закона «Об акционерных обществах», об обязании ЗАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (правопреемник ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, пропорционально их пакетам акций.

Определением суда от 25.12.2008 по ходатайству ответчика - ЗАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в связи со сменой типа общества.

Определениями суда от 29.01.2009 и от 04.03.2009. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований ФИО103 и ФИО104 в связи с отказом истцов от иска.

Определением суда от 05.02.2009 по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ФИО105 и Ко. Оценка».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2011 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» убытков в сумме 1 740 715 руб. 14 коп. отменено, исковые требования истцов в этой части удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований ФИО6 прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части требований ФИО76 и ФИО77 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства умерших истцов: ФИО50 на ФИО106 и ФИО107, ФИО35 на ФИО108, ФИО89 на ФИО90

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 постановление апелляционной инстанции от 20.09.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 443/11 от 13.09.2011 (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда РФ об исправлении опечатки от 24.01.2012) вышеуказанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена истцов ФИО81 и ФИО87 на правопреемников - ФИО109 и ФИО110, соответственно.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 (с учетом определений об исправлении описок и опечаток от 31.08.2012 и от 10.09.2012 и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013) исковые требования были удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 6 290 568 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исков суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 данное решение в части взыскания убытков и распределения судебных расходов было изменено. С ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» взыскано в пользу: ФИО11- 615 046 руб. 50 коп.; ФИО12 - 424 170 руб.; ФИО13 - 513 245 руб. 70 коп.; ФИО14 - 14 139 руб.; ФИО15 - 326 610 руб. 90 коп.; ФИО16 - 706 950 руб.; Полоса В.И. - 452 448 руб.; Полоса Н.С. - 369 027 руб. 90 коп.; ФИО17 - 328 024 руб. 80 коп.; ФИО18 - 250 260 руб. 30 коп.; ФИО19 - 253 088 руб. 10 коп.; ФИО20 - 391 650 руб. 30 коп.;. ФИО21 - 301 160 руб. 70 коп.; ФИО22 - 739 469 руб. 70 коп.; ФИО3 - 486 381 руб. 60 коп.; ФИО3 (правопреемник ФИО23) - 115 939 руб. 80 коп.; ФИО24- 302 574 руб. 60 коп.; ФИО25 - 285 607 руб. 80 коп.; ФИО26 - 352 061 руб. 10 коп.; ФИО27 - 176 737 руб. 50 коп.; ФИО28 - 205 015 руб. 50 коп.; ФИО29 - 28 278 руб.; ФИО30 - 657 463 руб. 50 коп.; ФИО31 - 800 267 руб. 40 коп.; ФИО32 - 28 278 руб.; ФИО33 - 540 109 руб. 80 коп.; ФИО34 - 521 729 руб. 10 коп.; ФИО108 (правопреемник ФИО35) - 32 519 руб. 70 коп.; ФИО36 - 87 661 руб. 80 коп.; ФИО37 - 325 197 руб.; ФИО38 - 1 343 205 руб.; ФИО39 - 29 691 руб. 90 коп.; ФИО40 - 424 170 руб.; ФИО10 - 289 849 руб. 50 коп.; ФИО41 - 373 269 руб. 60 коп.; ФИО42 - 706 950 руб.; ФИО43 - 381 753 руб.; ФИО44 - 216 326 руб. 70 коп.; ФИО45 - 540 109 руб. 80 коп.; ФИО46 - 247 432 руб. 50 коп.; ФИО47 - 28 278 руб.; ФИО48 - 593 838 руб.; ФИО49 - 182 393 руб. 10 коп.; ФИО106 (правопреемник ФИО50) - 44 537 руб. 85 коп.; ФИО107 (правопреемник ФИО50) - 44 537 руб. 85 коп.; ФИО51 - 424 170 руб.; ФИО52 - 494 865 руб.; ФИО53 - 152 701 руб. 20 коп.; ФИО54 - 90 489 руб. 60 коп.; ФИО55 - 599 493 руб. 60 коп.; ФИО56 - 441 136 руб. 80 коп.; ФИО57 - 282 780 руб.; ФИО58- 359 130 руб. 60 коп.; ФИО59 - 436 895 руб. 10 коп.; ФИО60 - 107 456 руб. 40 коп.; ФИО61 - 258 743 руб. 70 коп.; ФИО62 - 28 278 руб.; ФИО63 - 353 475 руб.; ФИО64 - 212 085 руб.; ФИО4 - 282 780 руб.; ФИО65 - 739 469 руб. 70 коп.; ФИО66 - 127 251 руб.; ФИО67 - 503 348 руб. 40 коп.; ФИО68- 42 417 руб.; ФИО69 - 151 287 руб. 30 коп.; Попова В.М. - 268 641 руб.; ФИО71 - 264 399 руб. 30 коп.; ФИО72 - 391 650 руб. 30 коп.; ФИО73 - 989 730 руб.; ФИО74 - 24 036 руб. 30 коп.; ФИО75 - 141 390 руб.; ФИО7 - 424 170 руб.; ФИО78- 93 317 руб. 40 коп.; ФИО79 - 130 078 руб. 80 коп.; ФИО80 - 178 151 руб. 40 коп.; ФИО109 (правопреемник ФИО81) - 794 611 руб. 80 коп.; ФИО82 - 346 405 руб. 50 коп.; ФИО83 - 141 390 руб.; ФИО84 - 282 780 руб.; ФИО85 - 149 873 руб. 40 коп.; ФИО86 - 359 130 руб. 60 коп.; ФИО110 (правопреемник ФИО87) - 282 780 руб.; ФИО88 - 622 116 руб.; ФИО90 (правопреемник ФИО89) - 79 178 руб. 40 коп.; ФИО90 - 330 852 руб. 60 коп.; ФИО96 - 117 353 руб. 70 коп.; ФИО91 - 660 291 руб. 30 коп.; ФИО92 - 268 641 руб.; ФИО93 - 205 015 руб. 50 коп.; ФИО94 - 424 170 руб.; ФИО95 - 173 909 руб. 70 коп.; ФИО98 - 353 475 руб.; ФИО99 - 154 115 руб. 10 коп.; ФИО5 - 282 780 руб.; ФИО100 - 353 475 руб.; ФИО101 - 43 830 руб. 90 коп.; ФИО97- 52 314 руб. 30 коп.; ФИО76 - 704 122 руб. 20 коп.; ФИО77 - 366 200 руб. 10 коп. и ФИО6 - 212 085 руб.

Также с ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО11 взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 11 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 230 руб. 40 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб., а всего 118 250 руб. 40 коп.; в пользу ФИО101 взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 58 руб., в пользу ФИО6 в размере 580 руб., в пользу ФИО97 в размере 58 руб., в пользу ФИО6 расходы на представителя в размере 290 руб., в пользу ФИО12 взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4 930 руб. и в пользу ФИО52 в размере 23 200 руб., в пользу ФИО111, ФИО12 и ФИО6 взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 116 руб. каждому.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.08.2012 и от 10.09.2012) и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу №А08-2788/2008 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

В передаче вышеуказанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку при выкупе акций стоимость перечислена истцам в депозит нотариуса 05 декабря 2007 года, истцы просили взыскать проценты с 06 декабря 2007 года по день поступления денежных средств истцам.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, со ссылкой на статью 207 ГК РФ. В заявлении ответчик указывал на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем, ответчик полагал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истек.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно решил, что нельзя считать обоснованным довод ответчика о том, что срок исковой давности по основному требованию истек. В связи с чем, нельзя считать истекшим и срок по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы просили взыскать проценты за период с 06.12.2007.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует считать, что срок исковой давности не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016, пункт 44, разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 29.09.2016 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи, исполненный на конверте), проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 30.09.2013 и до списания денежных средств с расчетного счета должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 06.12.2007 по 29.09.2013 являются обоснованными.

В связи с чем, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 29.09.2013 не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно посчитал возможным самостоятельно произвести перерасчет процентов за период с 30.09.2013 по день списания денежных средств с расчетного счета должника.

По исковым требованиям ФИО3 за период с 30.09.2013 по 26.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 486381,60 руб. составляют 130806,48 руб., в том числе за период с 30.09.2013 по 31.05.2015 – 66950,76 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 609 дней просрочки, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – 51968,61 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды и 427 дней просрочки, за период с 01.08.2016 по 26.10.2016 – 11887,11 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и 87 дней просрочки.

За период с 30.09.2013 по 27.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 115939,80 руб. составляют 27498,35 руб., в том числе за период с 30.09.2013 по 31.05.2015 – 15959,19 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 609 дней просрочки, за период с 01.06.2015 по 27.06.2016 – 11539,16 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды и 393 дней просрочки.

По исковым требованиям ФИО4 за период с 30.09.2013 по 11.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 282780 руб. составляют 67960,45 руб., в том числе за период с 30.09.2013 по 31.05.2015 – 38924,86 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 609 дней просрочки, за период с 01.06.2015 по 11.07.2016 – 29035,59 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды и 407 дней просрочки.

По исковым требованиям ФИО7 за период с 30.09.2013 по 26.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 424170 руб. составляют 114075,41 руб., в том числе за период с 30.09.2013 по 31.05.2015 – 58387,29 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 609 дней просрочки, за период с 01.06.2015 по 26.10.2016 – 55688,12 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды и 514 дней просрочки.

По исковым требованиям ФИО6 за период с 30.09.2013 по 11.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 212085 руб. составляют 50970,33 руб., в том числе за период с 30.09.2013 по 31.05.2015 – 29193,65 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 609 дней просрочки, за период с 01.06.2015 по 11.07.2016 – 21776,68 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды и 407 дней просрочки.

По исковым требованиям ФИО10 за период с 30.09.2013 по 22.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 289849,50 руб. составляют 72697,03 руб., в том числе за период с 30.09.2013 по 31.05.2015 – 39897,98 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 609 дней просрочки, за период с 01.06.2015 по 22.08.2016 – 32799,05 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды и 449 дней просрочки.

По исковым требованиям ФИО5 за период с 30.09.2013 по 11.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 282780 руб. составляют 67960,45 руб., в том числе за период с 30.09.2013 по 31.05.2015 – 38924,86 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 609 дней просрочки, за период с 01.06.2015 по 11.07.2016 – 29035,59 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды и 407 дней просрочки.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 подлежат частичному удовлетворению. С АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 158304,83 руб. процентов (130806,48 руб. + 27498,35 руб.), в пользу ФИО4 - 67960,45 руб., в пользу ФИО7 - 114075,41 руб., в пользу ФИО6 - 50970,33 руб., в пользу ФИО10 - 72697,03 руб., в пользу ФИО5 - 67960,45 руб.

По договору об оказании юридической помощи от 15.08.2016, заключенному между ФИО10 (доверитель) и адвокатом Брюзгиной О.А. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по иску к АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.08.2016 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 20000 руб. По договору об оказании юридической помощи от 21.06.2016, заключенному между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Брюзгиной О.А. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по иску к АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора от 21.06.2016 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 20000 руб.

По договору об оказании юридической помощи от 21.06.2016, заключенному между ФИО7 (доверитель) и адвокатом Брюзгиной О.А. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по иску к АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора от 21.06.2016 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 20000 руб.

По договору об оказании юридической помощи от 07.06.2016, заключенному между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Ботвиньевой Я.Н. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по иску к АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. указанного договора от 07.06.2016 гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению составляет 20000 руб. и уплачивается в момент подписания настоящего соглашения и включает в себя оплату за участие в трех судебных заседаниях.

По договору об оказании юридической помощи от 02.06.2016, заключенному между ФИО5 (доверитель) и адвокатом Ботвиньевой Я.Н. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по иску к АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. указанного договора от 02.06.2016 гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению составляет 20000 руб. и уплачивается в момент подписания настоящего соглашения и включает в себя оплату за участие в трех судебных заседаниях.

По договору об оказании юридической помощи от 21.06.2016, заключенному между ФИО6 (доверитель) и адвокатом Ботвиньевой Я.Н. (адвокат), доверитель поручил, а адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по иску к АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора от 21.06.2016 гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению составляет 20000 руб. и уплачивается в момент подписания настоящего соглашения и включает в себя оплату за участие в трех судебных заседаниях.

По договору поручения № 01 от 16.11.2016 доверитель адвокат Брюзгина О.А. поручила поверенному адвокату Ботвиньевой Я.Н. представлять интересы ФИО10 в Арбитражному суде Белгородской области по делу № А08-7247/2016 по иску к АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата по указанному договору поручения составила 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 16.11.2016).

Адвокат Ботвиньева Я.Н. получила от ФИО5 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.06.2016), от ФИО4 – 25000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 07.06.2016, № 17 от 04.10.2016), от ФИО6 – 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 21.06.2016).

Адвокат Брюзгина О.А. получила от ФИО10 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 21.08.2016), от ФИО3 – 25000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 21.06.2016, № 2н от 05.07.2016), от ФИО7 – 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истцах, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1)).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным.

Суд области правомерно посчитал, что ответчиком не доказано, что заявленный размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Пунктом 17 Постановления № 1 установлено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями истцов, учитывая критерий разумности, участие представителей истцов в двух предварительных судебных и трех судебных заседаниях, выезд представителей из г. Старый Оскол, суд обоснованно посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что заявления истцов о взыскании судебных расходов являются обоснованными, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащими удовлетворению: в пользу ФИО3 – 8842,51 руб., в пользу ФИО4 – 8322,95 руб., в пользу ФИО7 – 6917,91 руб., в пользу ФИО6 – 6658,36 руб., в пользу ФИО10 – 6817,06 руб., в пользу ФИО5 – 6658,36 руб.

При определении данной суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд также принял во внимание характер спора и его специфику, учитывал требования разумности и справедливости.

При этом, правомерно не удовлетворены заявления истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей, поскольку указанные доверенности содержат общие полномочия, а не для участия в данном конкретном споре.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Довод АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта самостоятельно изменил основание исковых требований и требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ истцами не заявлялось, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о том, что суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Данный пункт гласит, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в рамках дела №А08-2788/2008 истцы обратились с требованиями о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО «ОЭМК», пропорционально их пакетам акций.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" делаются разделение на течение срока исковой давности на суммы основного долга и на течение срока исковой давности на суммы по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с чем, применение п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" невозможно к настоящим правоотношениям, поскольку в рамках дела №А08-2788/2008 были взысканы убытки, имеющие иную правовую природу по определению течение срока исковой давности, нежели суммы основного долга, поименованные в данном пункте.

При таких обстоятельствах ссылка суда области на Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08 является правомерной, правовых оснований для неприменения указанного Постановления Президиума ВАС РФ не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 №433-ПЭК16 по делу №А40-34980/2014, в котором указано на необходимость применения Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08.

Доводы апелляционной жалобы АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о том, что судом области дана ссылка на иные судебные акты, не имеющие, по мнению АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», отношения к настоящему делу, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия безусловных процессуальных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что сумма основного долга была определена только 26.12.2014, соответственно, срок исковой давности не истёк, а также то, что предъявление требования по взысканию убытков прерывает течение срока исковой давности по основному обязательству, а, следовательно, и по дополнительному обязательству, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Истцы просили взыскать проценты за период с 06.12.2007 г.

Между тем, суд области, с учётом правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08, верно указал, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что срок списания денежных средств судебным приставом-исполнителем не имеет правового значения для определения срока начисления процентов, отклоняются судебной коллегией как противоречащие правовой позиции Верховного суда РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016, пункт 44, разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 по делу №А08-7247/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, акционерного общества «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Н.Л. Андреещева


ФИО1