Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-28239/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55411/2024

Дело № А40-28239/2024
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЮПЗ «Промсвязь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-28239/24

по заявлению ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»

к 1. судебному приставу – исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2. Преображенскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3. ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. ООО «Лексстройсинтез»

об оспаривании бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 15.05.2024, ФИО6 по доверенности от 25.01.2024;

от заинтересованных лиц:

ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не применившего специальный порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности по исполнительным производствам № 222211/1977003-ИП от 20.11.2019, № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство; об обязании устранить допущенные нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; о признании недействительным постановления от 08.04.2022 и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на обращение взыскания на имущество должника ФИО3, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, ФИО4, ООО «Лексстройсинтез» (третьи лица).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что вывод суда о невозможности объединения сводных производств в отношении разных должников, при наличии разных взыскателей к таким должникам в связи с отсутствием нормы права основан на неправильном применении закона. Кроме того, считает, что вывод суда основан на не правильном применении статьи 61.18 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возражал относительно ее удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 156 АПК РФ (информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах 9aas.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Арбитражный суд города Москвы в соответствии с определением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 28.01.2019 и на основании определения от 23.09.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» выдал ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» исполнительный лист серия ФС № 033157630 от 15.10.2019 в отношении солидарных должников ФИО4, ФИО7 на сумму 6.195.440 рублей, и на основании которого судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 в отношении ФИО4. О взыскании солидарно этой же суммы с ФИО7 исполнительное производство не возбуждалось.

Определением от 17.02.2021 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» Арбитражным судом города Москвы в связи со смертью 04.02.2020 должника ФИО7 произведена замена умершего должника на правопреемника - ФИО3.

22.03.2021 Общество получило исполнительный лист серии ФС № 037783211 от 15.10.2019 на сумму 6.195.440 рублей, в котором в качестве правопреемника умершей ФИО7 указан солидарный должник ФИО3

27.04.2021 указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных производств в отношении ФИО4 и ФИО3 поступило в Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве.

01.06.2021 на основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС № 037783211 от 15.10.2019 на сумму 6.195.440 рублей в пользу заявителя возбуждено исполнительное производство № 102498/21/77003-ИП в отношении должника ФИО3

Кроме указанных исполнительных производств, возбужденных для исполнения требований ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на основании определения от 28.01.2019 по делу А40-66762/15-88-114 «Б», в Преображенском РОСП на основании исполнительного листа серия ФС № 033157631 от 15.10.2019, также по данному делу, возбуждено исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, осуществляемое в пользу взыскателя ООО «Лексстройсинтез» в отношении должника ФИО3

По мнению заявителя, постановление СПИ ФИО2 от 08.04.2022 о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, возбужденного в пользу ООО «Лекстстройсинтез» не соответствующим закону, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, создаёт препятствия для законного совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как полагает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены положения статей 61.18 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, это служит неправильному распределению между взыскателями имущества, взысканного с должников, чем нарушено право заявителя, как взыскателя, и ему причинён значительный материальный ущерб. В частности, заявитель связывает ущерб с фактом, по его мнению, незаконного, ареста и оформлением акта описи имущества должника ФИО3 (квартира на ул. Милашенкова) в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 033157631 от 15.10.2019 в пользу взыскателя ООО «Лексстройсинтез».

Указанный факт, по мнению заявителя, является результатом незаконного бездействия СПИ ФИО2, который не исполнил неоднократные требования общества об объединении исполнительных производств, спор о которых рассматривается в настоящем деле, в одно сводное производство. Также полагая себя лицом не извещённым о времени и месте совершения действий, вынесения оспариваемого постановления, так как оно принято не в рамках сводного производства, заявитель просит в защиту своего нарушенного права постановление СПИ ФИО2 от 08.04.2022, признать недействительным. Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, привели к нарушению его прав, что послужило обращением ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

По смыслу ч. 1 статья 61.18 Закона о банкротстве, реализация исполнения судебного акта, на основании которого к кредиторам в деле о банкротстве в результате уступки перешла часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляется на стадии исполнительного производства, а именно, путём возбуждения в отношении лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов (взыскателей), имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнительных производств, взыскание по которым осуществляются в сводных исполнительных производствах в пользу всех взыскателей по исполнительным производствам в сводном, и исполняемым в отношении имущества принадлежащего каждому лицу (солидарному ответчику), привлечённому к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Соответственно, дальнейшее правовое регулирование отношений по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, с учётом требований статьи 61.18 Закона банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции правильно принято во внимание, что обязанными лицами по принадлежащим кредиторам частям требований о привлечении к субсидиарной ответственности выступают несколько солидарно обязанных ответчиков (должников).

Также применительно к отношениям настоящего спора судом учтено, что по смыслу солидарной обязанности (ответственности), каждый кредитор (в данном случае – это взыскатель ООО «Лексстройсинтез»; взыскатель ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»), имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по своему выбору вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию в отношении имущества любого лица с солидарной обязанностью (ответственностью) и/или в отношении имущества каждого в отдельности солидарно-обязанного по этому требованию ответчика, из числа ответчиков поименованных в исполнительных листах (в данном случае – это ФИО4; ФИО7 (с 17.02.2021 правопреемник ФИО3)).

Судебный акт, об исполнении которого рассмотрен спор по первой инстанции, выдан в пользу нескольких взыскателей, и по нему привлечены несколько лиц с солидарной обязанностью (ответственностью), а соответственно при правовом регулировании таких отношений также необходимо учитывать и следующие нормы закона.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно части 2 указанной нормы закона, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьёй не установлено иное.

Так, согласно части 6 статьи 319 АПК РФ, на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

При этом по смыслу ч. 6 ст. 319 АПК РФ, применение указанной нормы процессуального закона является не обязанностью суда, а его правом, в ответ на реализацию процессуального права взыскателя, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, применительно к требованию ч. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве, правильно руководствовался частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве и в которой предусмотрено правило, согласно которому возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Для исполнения судебного акта от 23.09.2019 года арбитражный суд в порядке ч. 6 ст. 319 АПК РФ на основании соответствующего ходатайства ООО «Лексстройсинтез» (далее – взыскатель-1) выдал взыскателю-1 исполнительные листы по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности, а именно выдал:

Исполнительный лист серии ФС № 033157631 от 15.10.2019 на сумму 17.392.261,19 рублей в отношении солидарных ответчиков: ФИО4, ФИО7 на основании, которого и заявления согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в пользу взыскателя 1 возбуждено исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 в отношении солидарного должника ФИО7 (далее – должник-1);

и исполнительный лист серии ФС № 033157986 от 14.11.2019 на сумму 17.392.261,19 рублей в отношении солидарных ответчиков: ФИО4, ФИО7, на основании, которого и заявления согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в пользу взыскателя-1 возбуждено исполнительное производство № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 в отношении солидарного должника ФИО4 (далее – должник-2).

В тоже время, в отсутствии соответствующего ходатайства в суд со стороны ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее – взыскатель-2), последнему, согласно части 4 ст. 319 АПК РФ суд выдал один исполнительной лист серии ФС № 033157360 от 15.10.2019 на сумму 6.195.440 рублей с указанием в нём общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков: ФИО4, ФИО7, и их солидарной ответственности, на основании которого и соответствующего заявления согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в пользу взыскателя 2 возбуждено исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 в отношении солидарного ответчика ФИО4 (далее – должник-2).

Постановлением от 14.02.2020 № 77003/20/42373 об объединении в сводное производство по должнику СПИ ФИО2 исполнительное производство № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 в пользу взыскателя-1 в отношении ФИО4 и исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 в пользу взыскателя-2 в отношении этого же солидарного ответчика ФИО4 объединил в пользу всех взыскателей в сводное производство № 222211/19/77003-СД по должнику ФИО4 (должник-2).

Возбужденное в пользу взыскателя-1 исполнительное производство № 16408/19/77003-ИП от 08.11.2019 в отношении имущества второго солидарного ответчика - должника ФИО7, в связи с её смертью 04.02.2020 было приостановлено до установления преемника унаследованного имущества умершего должника.

17.02.2021 Арбитражный суд города Москвы определением по делу № А40-66762/15-88-114 «Б», принятым отдельно в ответ на заявление ООО «Лексстройсинтез» о процессуальной замене, произвёл замену должника ФИО7 на ФИО3 по двум исполнительным листам серии ФС № 033157631 от 15.10.2019, серии ФС № 033157986 от 14.11.2019, ранее выданным в пользу взыскателя-1 (ООО «Лексстройсинтез») согласно ч. 6 ст. 319 АПК РФ в количестве по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Кроме того, 17.02.2021 суд отдельным определением по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» в ответ на заявление ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о процессуальной замене, произвёл замену должника ФИО7 на ФИО3 по одному исполнительному листу серии ФС № 033157360 от 15.10.2019, ранее выданному взыскателю 2 согласно части 4 ст. 319 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, постановлением № 77003/21/83468 от 20.02.2021 о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником возобновил приостановленное исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 по исполнительному листу серии ФС № 033157631 от 15.10.2019 в пользу взыскателя 1 в отношении ФИО3.

На основании заявления взыскателя-2, арбитражный суд согласно ч. 6 ст. 319 АПК РФ, выдал заявителю ещё один исполнительный лист серии ФС № 037783211 от 15.10.2019 на сумму 6.195.440 рублей в отношении солидарных ответчиков ФИО8, ФИО7 с указанием в нём правопреемника ФИО3 и который взыскатель 2 получил 23.03.2021.

01.06.2021 на основании указанного исполнительного листа серии ФС № 037783211 от 15.10.2019 и заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (исх. № 68 от 16.04.2021) судебный пристав-исполнитель возбудил в пользу взыскателя 2 ещё одно исполнительное производство № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 на сумму 6.195.440 рублей в отношении имущества солидарного ответчика ФИО3 (должник 1).

07.06.2021 судебный пристав-исполнитель постановлением об объединении в сводное производство по должнику исполнительное производство № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 осуществляемое по требованию взыскателя 1 к должнику 1 на сумму 17.392.261,19 рублей и исполнительное производство № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 по требованию взыскателя 2 к должнику 1 на сумму 6.195.440 рублей, объединил в сводное исполнительное производство № 216408/19/77003-СД в пользу всех взыскателей, имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности к солидарному ответчику ФИО3 (должник-1).

Вышеприведённым фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана подробная и надлежащая правовая оценка, согласно которой суд пришёл к правильному выводу, что исполнительные действия СПИ ФИО2 по объединению исполнительных производств в сводное производство № 222211/19/77003-СД от 14.02.2020 в отношении имущества солидарного должника-2 (ответчик ФИО4) и в сводное производство № 216408/19/77003-СД от 07.06.2021 в отношении имущества солидарного должника 1 (ответчик ФИО3) осуществляются по требованиям всех взыскателей и в отношении имущества каждого солидарного ответчика привлечённого к субсидиарной ответственности, что полностью соответствует требованиям частей 1, 2 ст. 61.18 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, специальный порядок ч. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве к исполнению судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, СПИ ФИО2 применен с 14.02.2020 года и с 07.06.2021 года.

Исполнение судебного акта из дела о банкротстве с указанных дат осуществляется в пользу всех взыскателей, имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности и исполняется по исполнительным производствам в сводном исполнительном производстве № 222211/19/77003-СД в отношении имущества солидарного должника-2 (ФИО4), и в сводном исполнительном производстве № 216408/19/77003-СД в отношении имущества должника-1 (ФИО3), а соответственно утверждать о незаконном бездействии СПИ ФИО2 оснований у заявителя не имеется.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также правильно отметил, что денежные средства, взысканные и поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов в рамках сводных исполнительных производств № 216408/19/77003-СД от 07.06.2021 по должнику 1 и № 222211/19/77003-СД от 14.02.2020 по должнику-2, при их недостаточности распределяются судебным приставом в пользу всех взыскателей в сводных производствах, в размере пропорциональном имеющейся у каждого кредитора (взыскателя) части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что также полностью соответствует требованию ч. 2 ст. 61.18 и ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом верно отмечено судом, так как в настоящем случае требования кредиторов в деле о банкротстве относятся к требованиям одной очереди удовлетворения, то правило очерёдности о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди, установленное в статье 134 Закона о банкротстве, применительно к настоящим правоотношениям, соответствует правилу очерёдности о пропорциональном распределении между взыскателями, установленному в статье 111 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-28239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1