Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А45-9923/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-8715/16(9)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9923/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки между обществом с ФИО4 и должником,

при участии в судебном заседании:

- ФИО4, паспорт, его представителя ФИО5, доверенность от 01.08.2020, паспорт;

- от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением суда от 02.08.2017 признано банкротом ООО «Монтаж и отделка» (далее – должник), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Должник является застройщиком, применяются положения §7 главы IX Закона о банкротстве. Информация отражена в определении от 08.08.2016.

Конкурсный управляющий заявил 17.09.2018 об оспаривании сделок должника с ФИО4 (далее – ответчик):

- договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 и акта приема-передачи от 30.05.2016;

- соглашения о зачете финансовых обязательств от 01.06.2016 на сумму 3 279 460 руб.

Требования обоснованы ссылками на статью 168 ГК РФ и мотивированы тем, что на момент продажи транспорт не принадлежал ответчику, встречных требований к должнику для совершения зачета не имелось.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), что ООО «Монтаж и отделка» не мог стать собственником спорного транспортного средства, поскольку договор купили –продажи от 30.05.2016 является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Протокольным определением от 24.11.2020 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего на отзыв ФИО4

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтаж и отделка» заключило два ДДУ в строительстве жилого дома №11 по ул. Радужная г. Новосибирска №37-11 от 21.11.2013 и №41/3-11 от 15.01.2015 с ФИО4, который права и обязанности уступил ФИО7 и ФИО8

Оплата за квартиры по договорам произведена ФИО4 путем зачета 01.06.2016 встречных требований на сумму 3 279 460 руб.:

- долг по ДДУ – 2 017 000 руб. и 1 262 460 руб.;

- задолженность по договору от 30.05.2016 купли-продажи автомобиля Scania P114 GA4X2NA 340 (2007 гв.), VIN <***>, государственный номер <***>.

Суд принял 24.05.2016 к производству заявление ООО СК «Цитадель» о признании ООО «Монтаж и отделка» банкротом.

Решением суда от 02.08.2017 должник признан несостоятельным.

Указывая на то, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства право собственности с 10.12.2015 принадлежало ФИО9, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63 от 23.12.2010).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.05.2016 права собственности на транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA PI 14 GA4X2NA 340 (VIN) <***>.

При этом, в оспариваемом определении от 28.09.2020, как указывает апеллянт, суд ссылается на Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 25.04.2019, согласно которому, право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 с ФИО10, а также то, что собственниками спорного транспортного средства были:

-с 26.07.2012 по 10.12.2015 - ФИО11;

-с 10.12.2015 по 23.12.2019 - ФИО9;

-с 23.12.2019 по настоящее время - ФИО12

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы конкурсного управляющего являются ошибочными, исходя из следующего.

Основанием для регистрации транспортного средства ФИО9 послужил договор купли-продажи от 10.12.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО11

Данные сведения, как и сведения об иных собственниках, указанных в апелляционной жалобе, предоставлены РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» и подтверждают факт регистрации транспортного средства в отношении конкретных лиц.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, а не с момента совершения технических действий по регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, что нашло отражение в обжалуемом определении, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация транспортного средства в ГИБДД не доказывает наличие либо отсутствие права собственности на транспортное средство.

Следовательно, ссылка на сведения из ГИБДД, как на основание наличия либо отсутствия права собственности, является ошибочным, и не основана на законе.

В свою очередь, суд первой инстанции верно установил фактического собственника транспортного средства по состоянию на 10.12.2015 – ФИО4

Доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО9 приобрела спорный автомобиль у ООО «Алтайплавстрой» путем взаимозачета товарных ценностей не могут иметь доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку какими-то письменными документами данные обстоятельства не подтверждены и судом общей юрисдикции и в настоящем деле не устанавливались.

Суд первой инстанции исходил из совокупности представленных и собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе получившими оценку судами общей юрисдикции и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий являлся участником процесса.

Так, решением Курьинского районного суда Алтайского края (стр. 5 Решения), установлено, что спорный автомобиль был передан ФИО4 с согласия ФИО11 в ООО «Монтаж и отделка» в 2013 году в счет оплаты строящихся квартир.

В 2015 году ФИО4 также с согласия ФИО11 передал директору ООО «Монтаж и отделка» ФИО13 подлинник ПТС на указанный автомобиль, о чем имеется собственноручная подпись ФИО13 на копии ПТС, с отметкой «ПТС получил 11.08.2015 подпись ФИО13». Именно этот подлинник ПТС, находящийся у директора ООО «Монтаж и отделка», стал основанием для возможности последующих регистрационных действий и постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД гражданкой ФИО9

В Решении также указано, что, то обстоятельство, что договоры купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО11 и ФИО4, а затем между ФИО4 и ООО «Монтаж и отделка» были заключены только в мае 2016 года, правового значения не имеет, поскольку спорный автомобиль в 2013 году уже фактически выбыл из владения ФИО11 в счет оплаты сыном ФИО4 квартир по договорам с ООО «Монтаж и отделка».

Акты приема-передачи 2016 года также носили формальный характер, поскольку автомобиль в этот момент не передавался, так как он был передан ранее, в том числе были переданы все документы на него и нашло отражение в бухгалтерском учете должника.

Обстоятельства, установленные Курьинским районным судом Алтайского края, нашли свое подтверждение в апелляционном определении Алтайского краевого суда.

Помимо этого, судом установлено, что в 2013 году ФИО11 передала спорное транспортное средство своему сыну ФИО4, который с ее согласия передал данное транспортное средство ООО «Монтаж и отделка», в 2015 году передал подлинный ПТС, в счет оплаты двух строящихся жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве № 37-11 от 21 ноября 2013 года и № 41/3-11 от 15 января 2015 года, права и обязанности по которым 30 декабря 2013 года и 04 февраля 2015 года соответственно переданы ФИО4 третьим лицам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области, в материалы дела была представлена нотариально заверенная копия трудовой книжки ФИО14, который являлся работником ООО «Монтаж и отделка» и 01.08.2014, т.е. до 10.12.2015, был, как указано в трудовой книжке, «Переведен водителем на автомобиль Скания с п/приц».

Данный водитель, являясь работником ООО «Монтаж и отделка», забирал спорный автомобиль у ФИО4 для организации-работодателя - ООО «Монтаж и отделка». Указанное также является доказательством того, что транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA PI 14 GA4X2NA 340 (VIN) <***> был передан ФИО4 в ООО «Монтаж и отделка», находился на балансе и в пользовании данной организации.

Кроме того, факт передачи ФИО4 транспортного средства в ООО «Монтаж и отделка» подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, договорами купли-продажи:

-от 08.09.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Цитадель» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии и Сервис» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял транспортное средство SCANIA PI 14 GA4X2NTA 340, государственный номер <***> 2007 года выпуска;

-от 20.09.2015 между ФИО13 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Цитадель» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство SCANIA PI 14 GA4X2NTA 340, государственный номер <***> 2007 года выпуска.

О существовании указанных договоров ФИО4 стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде дела №А45-33879/2018 по иску ООО «СтройХаус» к ООО СК «Цитадель».

Указанные выше договоры позволяют сделать вывод о том, что ФИО13, будучи директором ООО «Монтаж и отделка» владел, пользовался и распоряжался переданным ему ФИО4 в 2013 году транспортным средством, что еще раз подтверждает факт его передачи ФИО4 в 2013 году именно в ООО «Монтаж и отделка» и непосредственно в счет оплаты строящихся на тот момент объектов недвижимости по заключенным между ФИО4 и ООО «Монтаж и отделка» договорам участия в долевом строительстве.

Изложенные доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В том числе, судом первой инстанции в основу оспариваемого определения законно и обоснованно положены установленные судами общей юрисдикции факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2016 и акта приема-передачи от 30.05.2016; соглашения о зачете финансовых обязательств от 01.06.2016 недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает должника (с учетом его финансового положения) » в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9923/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1