Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-54466/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19396/2024

Дело № А41-54466/21
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика компрессоров»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика компрессоров» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу №А41-54466/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика компрессоров» о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фабрика компрессоров» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мосстройтрансгаз-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство № 246651/23/74020-ИП, возбужденное Судебным приставом-исполнителем Межрайонное специализированное отделение судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, код отдела 74020 ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 029338417 по делу А41-54466/21, вынесенного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года, которым договор купли-продажи транспортного средства № 40/ВК 623825 от 06 августа 2019 года признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества компрессорную станцию КВ-10/10 11, 2010 г.в., желтого цвета, двигатель № 519622, в связи с невозможностью исполнения (л.д. 46-47).

Заявление подано на основании статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фабрика компрессоров» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года был признан недействительным договор купли-продажи № 40/ВЕ 623825 от 06.08.19, заключенный между ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» и ООО «Фабрика компрессоров», ООО «Фабрика компрессоров» обязано вернуть в конкурсную массу ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» компрессорную станцию КВ-10/10 11, 2010 г.в., желтого цвета, двигатель № 519622 (л.д. 13-15).

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Московской области 21.08.23 выдал исполнительный лист серии ФС № 029338417, на основании которого 12.10.23 возбуждено исполнительное производство № 246651/23/74020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.24 ООО «Фабрика компрессоров» был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.04.24.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Фабрика компрессоров» указало, что в связи с утилизацией спорной компрессорной станции возврат ее в конкурсную массу должника невозможен, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Основания для прекращения исполнительного производства закреплены в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», согласно пункту 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

То есть, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательства при рассмотрении спора по существу, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения судебного акта.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой по характеру и по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Фабрика компрессоров» указывает на утрату спорного имущества, то есть на невозможность фактической передачи его в конкурсную массу должника.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления по смыслу статьи 398 ГК РФ при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передаче.

Совокупность изложенного, свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об установлении реальной возможности передать индивидуально-определенную вещь во исполнение судебного акта подлежит выяснению вопрос о фактической возможности в текущий момент такой передачи и действительном наличии имущества, подлежащего передаче, именно у данного лица.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Фабрика компрессоров» представило акт № 1-1 о списании товаров от 01.11.21, согласно которому компрессорная станция КВ-10/10 б/у была списана 08.11.21, и акт об утилизации товарно-материальных ценностей от 01.11.21 (л.д. 50).

То есть списание спорного имущества произошло почти за год до возбуждения производства по настоящему обособленному спору. При этом указанная в акте дата списания (08.11.21) не соответствует дате составления самого акта (01.11.21).

Однако, ни при рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде Московской области, ни при подаче апелляционной жалобы на принятый судебный акт ООО «Фабрика компрессоров» об утрате имущества не заявляло, акт № 1-1 о списании товаров от 01.11.21 в материалы дела не представляло.

При этом в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по настоящему делу установлено, что ООО «Фабрика компрессоров» надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 41-44).

Апелляционный суд отмечает, что паспорт самоходной машины не содержит отметки о снятии спорной станции с учета в связи с утилизацией.

Таким образом, допустимых доказательств отсутствия у ООО «Фабрика компрессоров» возможности исполнить принятый по настоящему делу судебный акт не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полной оплате оборудования по рыночной стоимости и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы при рассмотрении настоящего спора по существу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу № А41-54466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк