Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-128986/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60851/2024

Дело № А40-128986/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-128986/24

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: <***>)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН: <***>)

о взыскании 78 377 руб. 74 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78 377 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024г. (резолютивная часть 13.08.2024г.) по делу № А40-128986/24 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 78 377, 74 руб., госпошлина в размере 3 135 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, является основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор №4579049 от 11 ноября 2021 года на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3. по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление №15/24 от 6 февраля 2024 г. о выплате возмещения расходов, связанных с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. по делу № А40-243125/22-131-2291, согласно которому с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 97 896,94 рублей, государственная пошлина в размере 3 444 рублей. Расходы были выплачены ЗАО «Локотранс» платёжным поручением от 23 февраля 2023 года №284.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт по убытку № 0524-02033-24 и произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 19 519,20 рублей (платежное поручение от 28 февраля 2024 г. № 274642).

Из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были исключены расходы, связанные с расходами на агентское вознаграждение, доставку вагона из ремонта в размере 78 377,74 рублей.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о полной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; и, учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела № А40-243125/2022, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Как следует из апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», судом первой инстанции не было принято во внимание, что заявленные убытки - утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате страхового случая, не относятся к страховым случаям и не подлежат возмещению по условиям договора страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными правом положениями императивного характера.

Согласно п. 2.2. Договора страхования событие признаётся страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхований, указанной в настоящем Договоре.

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В обоснование исковых требований Истец указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023г. по делу №А40-243125/22-131-2291, которым удовлетворены исковые требования ЗАО «Локотранс» к ОАО «РЖД» о взыскании суммы ущерба в размере 97 896,94 руб. в связи с повреждением вагонов №№54820998, 53765715, 52656816, 54206396, 52553047.

События, вследствие которых Истец понес расходы на возмещение убытков Выгодоприобретателя ЗАО «Локотранс», взысканных с Истца вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы, произошли в период действия Договора страхования.

В обоснование позиции Ответчиком было указано на условия Договоров страхования, в соответствии с которыми события не признаются страховыми и у Ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, а также предоставлен подробный расчет по предъявленным Истцом расходам.

Суд первой инстанции указал, что «Пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой выплаты.

В результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе. Потеря стоимости лома и прочие расходы являются реальным ущербом. Таким образом, сумма страхового возмещения уменьшена необоснованно.».

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наступлении у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий.

В этой связи наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № №А40-243125/22-131-2291 о взыскании с ОАО «РЖД» ущерба не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, не является основанием для выплаты страхового возмещения ответчиком.

Истец указывает на «утрату товарной стоимости лома», однако стоимость лома, в случае признания непригодной какой-либо детали, будет являться доходом Выгодоприобретателя, а не его убытками. Тем более, что в таком случае выгодоприобретателю будет возмещена рыночная стоимость аналогичной детали взамен забракованной.

Согласно пп. «б» п. 8.1.2 Договора страхования при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Процесс восстановительного ремонта вагонов и их элементов строго регламентирован нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056- 9, утвержденное МПС России 2 сентября 1997 г., Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, утвержденный на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 16-17 октября 2012 г.), которыми закреплен необходимый перечень работ и проведение мероприятий, обеспечивающих безусловное восстановление вагонов (как источника повышенной опасности, которые курсируют по сети железных дорог).

К таким работам относятся контрольные и регламентные работы, регулировка тормозной рычажной передачи, смена колесных пар, регулировка стояночного тормоза, 3 испытание тормозного оборудования, стоимость обточки колесных пар. Согласно ГОСТу 18322-78 процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление всех деталей, сборка и т.д.

При этом, в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава, никакие иные работы в перечень обязательных работ не включены.

Возмещение иных расходов, не связанных непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, п. 8.1.2 Договора страхования не содержит.

Расходы ЗАО «Локотранс», в том числе, по доставке вагонов из ремонта, а также за услуги агента по осмотру вагонов, направлении уведомлений перевозчику об осмотре, включенные ЗАО «Локотранс» в состав убытков, которые возмещены Истцом в соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-243125/2022 не могут быть отнесены к вынужденным и экономически целесообразным, поскольку они не включены в перечень необходимых работ по ремонту вагонов, который регламентирован вышеуказанными нормативными актами, а также их возмещение не предусмотрено Договором страхования.

Указанным решением установлено, что расходы на привлечение агента и направление телеграмм перевозчику понесены для фиксации дефектов колесных пар собственником с целью обеспечения возможности подачи претензий и исковых требований к перевозчику, то есть установлено, что вышеуказанные расходы не связаны непосредственно с восстановлением поврежденного имуществ и являются «косвенными расходами любого рода», которые не возмещаются по условиям Договора страхования.

Согласно пп. «б» п. 8.1.2 Договора страхования при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Расходы на агентское вознаграждение и доставку вагона из ремонта нельзя признать «другими расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества».

Из суммы страхового возмещения Ответчиком обоснованно исключена сумма выгоды Выгодоприобретателя от реализации неремонтопригодных колесных пар, которые остались в его распоряжении (33465,00 руб.) и не связаны непосредственно с восстановлением поврежденного имущества.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», что полностью соответствует п. 2.4 Договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, основан на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ и условий заключенного Договора страхования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-128986/24 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина