Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А17-132/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-132/2015
г. Киров
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2017,

конкурсного управляющего ЗАО «Максима-Стиль» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу № А17-132/2015, принятое судом в составе судьи Рябцеовой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Максима-Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3

о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Максима-Стиль» (далее – должник, ЗАО «Максима-Стиль») ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу очередности удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, просил определить очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 определена очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ЗАО «Максима-Стиль» после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

УФНС России по Ивановской области, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован па основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора. При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях. Конкурсный управляющий ЗАО «Максима - Стиль» необходимость отступления от очередности обосновывает отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в предстоящий период. Однако документального подтверждения данным обстоятельствам конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Из заявленного требования и представленных конкурсным управляющим документов невозможно установить наличие самой задолженности по заработной плате, размер задолженности по заработной плате, указанный в заявлении, а также основания ее возникновения. Конкурсным управляющим не представлен отчет о движении денежных средств должника, из которого возможно было бы установить размер поступивших и израсходованных денежных средств должника, возможность погашения текущей задолженности по заработной плате за счет средств, поступивших на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что на сегодняшний день ни на законодательном уровне, ни на уровне официального толкования (разъяснения норм права Пленумом Верховного суда РФ) не указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате во второй очереди кредиторов по текущим обязательствам. Удовлетворение требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди, но после погашения всей текущей задолженности по заработной плате является абсолютно законным и справедливым. В таком случае с одной стороны работники гарантировано получают заработную плату за их труд, с другой стороны - государство первоочередно по отношению к остальным кредиторам получает удовлетворения требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 04.12.2017 отложено на 15.01.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Судебное заседание 15.01.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

31.03.2017 в адрес конкурсного управляющего от УФНС России по Ивановской области поступило письмо, в котором уполномоченный орган указал, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

09.08.2017 ФИО3 получено аналогичное письмо уполномоченного органа.

Считая, что задолженность по заработной плате перед работниками должника должна быть погашена в первую очередь независимо от даты возникновения задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность по оплате труда в сумме 13864959,73 руб., а также текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13371564,11 рублей. В случае, если осуществить выплаты по погашению текущих обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди, денежных средств на погашение задолженности по заработной плате в принципе не останется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению и определил очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ЗАО «Максима-Стиль» после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий по очередности удовлетворения требований по текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»,) разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности требований данной очереди.

Согласно реестру текущих платежей ЗАО «Максима-Стиль» требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включены конкурсным управляющим в четвертую очередь текущих платежей.

В обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

В тоже время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов допускается в исключительных случаях и только при наличии документального подтверждения такой необходимости.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие таких обстоятельств документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения очередности удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после погашения всей текущей задолженности по заработной плате.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о приоритетном погашении задолженности по заработной плате перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу № А17-132/2015 отменить.

Определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в составе второй очереди текущих платежей.

В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Максима-Стиль» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

В.Г. Сандалов