Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-56431/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4600/2022-ГК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А60-56431/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О. Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

по делу № А60-56431/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800167862)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в перерасчете арендных платежей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – ответчик) от 26.07.2021 в перерасчете арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.08.2020 № 22-2020/Ч: обязании Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.08.2020 № 22-2020/Ч.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2020 № 22-2020/Ч в сумме 544 907 руб. 02 коп.

Протокольным определением суда от 21.02.2022 встречный иск возвращен Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.02.2022 обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявленные требования в исковом производстве, поскольку предприниматель обжаловал бездействие Администрации по перерасчету арендных платежей или действие, выразившееся в отказе в перерасчете арендных платежей, что является идентичным по смыслу и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Истец указал, что суд не выяснил, по какой причине Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга не рассмотрела заявление предпринимателя от 31.03.2021 и не предоставила ФИО2 компенсационное место. Судом не привлекалась в качестве третьего лица Администрация города Екатеринбурга. Обращает внимание на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившихся в одновременном указании суда на то, что если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату и далее ссылок на то, что невозможность использования места размещения нестационарного торгового объекта (далее- НТО) по общему правилу влечет не перерасчет арендной платы, а предоставление компенсационного места. Просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель) и ответчиком (администрация) заключен договор предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 01.08.2020 № 22-2020/Ч, по условиям пункта 1.1. которого администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: киоска продовольственных товаров площадью 146 кв.м в месте размещения объекта по адресу: ул. 8 Марта, 204, согласно строке № 22 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, а правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством и договором.

Договор заключен на 3 года (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.4. договора правообладатель обязан принять у администрации место размещения объекта по акту приема-передачи (п. 4.4.1.), выполнить установку объекта в месте размещения объекта на позднее двух месяцев с даты заключения договора (п. 4.4.2.), обеспечить функционирование объекта в течение всего срока действия договора (п. 4.4.3.), своевременно и полностью вносить плату за размещение объекта в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.6.), передать администрации по акту приема-передачи место размещения объекта (п. 4.4.19.).

В соответствии с п. 3.1. договора размер годовой платы за размещение объекта определяется администрацией в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, и указывается в расчете, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Место для размещения НТО передано администрацией правообладателю по акту приема-передачи от 01.08.2020, согласно п. 2 которого правообладатель претензий к администрации по передаваемому месту размещения НТО не имеет.

Ссылаясь на то, что в октябре 2020 года киоск, установленный предпринимателем на основании договора от 01.08.2020 № 22-2020/Ч, демонтирован неизвестными лицами, на земельном участке проводились работы строительной компанией «ТЭН» (проект «Ботанический сад») и располагается дорога, предприниматель обращался в администрацию с заявлением о перерасчете арендных платежей с октября 2020 года в связи с фактической невозможностью использования предоставленного места, в проведении перерасчета отказано в связи с неответствием заявления о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды от 01.08.2020 № 22-2020/Ч носит целевой характер - размещение нестационарного торгового объекта: киоска продовольственных товаров.

Пунктом 34 постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Порядок) предусмотрено, что в случаях, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 33 настоящего порядка, хозяйствующему субъекту, которому предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место. Письменное уведомление о предстоящем исключении места размещения нестационарного торгового объекта из Схемы размещения с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места из числа имеющихся перспективных мест в Схеме размещения направляется хозяйствующему субъекту заблаговременно (не менее чем за 3 месяца). Если свободные перспективные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 2 - 5 части первой пункта 32 настоящего порядка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 33 Порядка основаниями для внесения изменений и дополнений в Схему размещения являются ремонт и реконструкция автомобильных дорог и (или) реализация мероприятий по благоустройству территории, повлекшие необходимость переноса места размещения нестационарного торгового объекта, иные случаи возникновения необходимости использования земельного участка, на котором расположено место размещения нестационарного торгового объекта, для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды от 01.08.2020 № 22-2020/Ч, установив, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих размещению НТО в определенном договором месте с октября 2020 года и информирования администрации о наличии каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, переданным предпринимателю для размещения НТО, истцом не представлено, принимая во внимание, что с заявлением о предоставлении компенсационного места истец обратился в 31.03.2021, результаты рассмотрения заявления ИП ФИО2 неизвестны, доказательства наличия оснований (подпункт 5 пункта 33 Порядка как наиболее приближенный к указанным истцом причинам невозможности использования места размещения НТО) для предоставления компенсационного места не представлены, учитывая, что невозможность использования места размещения НТО по общему правилу влечет не перерасчет арендной платы, а предоставление компенсационного места, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета арендных платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Ссылки истца на то, что суд не выяснил, по какой причине Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга не рассмотрела заявление предпринимателя от 31.03.2021 и не предоставила ФИО2 компенсационное место, не принимаются в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Довод истца о том, что суд неправомерно рассмотрел заявленные требования в исковом производстве, поскольку предприниматель обжаловал бездействие Администрации по перерасчету арендных платежей или действие, выразившееся в отказе в перерасчете арендных платежей, что является идентичным по смыслу, судом отклонены, поскольку заявленные требования по вопросу наличия оснований для перерасчета арендной платы, с указанием на фактическую невозможность использования предоставленного по договору места, являются спором о праве, которые не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка истца на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга, не принимается во внимание.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации города Екатеринбурга или что им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Администрации города Екатеринбурга стороной договора не является, ее действия (бездействия) не оспариваются.

Доводы истца о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившихся в одновременном указании двух противоречащих выводов, признаются несостоятельными.

Указание суда на то, что если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату и далее ссылки на то, что невозможность использования места размещения НТО по общему правилу влечет не перерасчет арендной платы, а предоставление компенсационного места, противоречий не вызывает. В развитии суждения об отсутствии обязанности вносить арендную плату в случае невозможности использования объекта, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности использования объекта НТО в определенном договоре месте с октября 2020 года. Вывод суда о предоставлении компенсационного места основан на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-56431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов