Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А25-846/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем вэб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от акционерного общества «Оборонэнерго» – Кирюхиной С.В. (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологдаэнергосбыт» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Оборонэнерго» (далее – общество) о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу общества 23 334 613 рублей, оформленных платежными поручениями от 14.11.2017 № 21917, 21918, 21920, от 30.11.2017 № 23186, 23187, 23265, 23267, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Спорный платеж совершен в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На 14.11.2017 (дата первого списания денежных средств) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Спорная операция по перечислению денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

5 ноября 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование чего указал следующие обстоятельства.

1 января 2008 года должник и ФГУП «126 электрическая сеть Военно-Морского Флота Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) заключили договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности № ВСК08/0048.

21 апреля 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 2093529008329 о прекращении деятельности предприятия в связи с преобразованием в ОАО «126 электрическая сеть».

31 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 6117747265850 о том, что ОАО «126 электрическая сеть» является правопредшественником ответчика.

1 октября 2010 года должник и ОАО «28 Электрическая сеть» заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности № ВСК-10/1639.

31 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись № 6117747265949 о том, что ОАО «28 электрическая сеть» является правопредшественником ответчика.

В соответствии с условиями договоров должник, действовавший в качестве гарантирующего поставщика, принял на себя обязательство оплачивать предприятию и ОАО «28 электрическая сеть» оказываемые ими услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям электросетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

Во исполнение условий договора № ВСК-08/0048 ответчик в январе 2017 года оказал должнику услуги на 3 566 295 рублей 79 копеек. Стоимость услуг сетевой организации, оказанных должнику в феврале 2017 года по этому договору, составила 3 175 341 рубль 86 копеек.

Стоимость услуг, оказанных ответчиком должнику по договору № ВСК-10/1639, составила 6 914 565 рублей 70 копеек в январе 2017 года и 6 799 394 рубля 38 копеек в феврале 2017 года.

Факт оказания услуг в указанном размере подтверждается первичными документами бухгалтерского учета и установлен решениями Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2017 по делу № А13-4419/2017 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017) и от 14.07.2017 по делу № А13-5735/2017 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017).

Платёжными поручениями от 14.11.2017 и от 30.11.2017 должник уплатил ответчику 23 334 613 рублей 76 копеек, указав в назначении платежа «на исполнение обязательств по договорам № ВСК-10/1639 и ВСК08/0048, по решениям Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-4419/2017 и А13-5735/2017».

Посчитав, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направлено на преимущественное удовлетворение требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что между ним и должником фактически сложились отношения, при которых должник исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг только после обращения ответчика за судебной защитой нарушенного права и взыскания в судебном порядке задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суды пришли к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с оказанием последним и его правопредшественниками услуг передачи электрической энергии по договору, заключение которого являлось для сторон обязательным, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с размером установленного государством тарифа; оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий такого договора. Сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждается, что между должником и ответчиком имелись многочисленные судебные споры, по результатам которых должнику присуждались к взысканию по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2010 № ВСК-10/1639 и от 01.01.2008 № ВСК08/0048 денежные средства в пользу ответчика. В связи с этим регулярная просрочка оплаты со стороны должника не влияла на исполнение обязательств со стороны ответчика как сетевой организации по передаче электроэнергии потребителям; это не может являться виной исполнителя услуг – АО «Оборонэнерго» по надлежащему исполнению условий договоров.

Суды также приняли во внимание, что последним отчетным периодом для сделок, совершенных в 2017 году, будет 2016 год. Активы баланса должника за 2016 год составляют 6 292 258 тыс. рублей, соответственно, один процент равен 62 922 тыс. рублей. Ни один из оспариваемых платежей не превысил названное пороговое значение.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в целях погашения обязательств, возникших из договора, заключение которого для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника..

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом и каким-либо образом аффилирован с должником, следовательно, отсутствуют доказательства того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

В.В. Конопатов