Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А60-55377/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2257/2020-ГК
г. Пермь
25 мая 2020 года
Дело № А60-55377/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года

по делу № А60-55377/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация» (ИНН 6633027138, ОГРН 1186658065538)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант»

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 264979 руб. 60 коп. за оказанные коммунальные услуги за период октябрь 2018 - март 2019, пени в сумме 96716 руб. 94 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Теплогарант» 01.01.2018 заключен договор № 102 на поставку тепловой энергии на вокзальный комплекс Камышлов. Срок оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2018 (п. 2.2. договора). Договор действует по 31.12.2018 (п. 12.2 договора) с дальнейшей пролонгацией на следующий год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении договора на иных условиях (п. 12.3). В ноябре 2018 года Свердловской РДЖВ получена от МУП «ТСО» информация: о лишении ООО «Теплогарант» статуса единой теплоснабжающей организации с 19.09.2018; о наличии судебных споров с участием МУП «ТСО» (А60-56062/2018, А60- 359/2017). Согласно материалам дела А60-56062/2018 действие постановлений главы Камышловского городского округа от 19.09.2018 № 812, от 20.09.2018 № 816 (акты, закрепляющие определение МУП «ТСО» единой теплоснабжающей организацией на территории Камышловского городского округа) приостановлены до момента вступления в силу судебного акта по делу А60-56062/2018. Таким образом, ООО «Теплогарант» сохраняло свой статус единой теплоснабжающей организации на территории Камышловского округа в соответствии с постановлением Главы Камышловского городского округа от 25.12,2017 № 1201. Таким образом, ОАО «РЖД» производило оплату в рамках исполнения условий договора от 01.01.2018 № 102. Вывод суда об отсутствии доказательств поставки ответчика ресурса иным лицом, а также доказательств оплаты ресурса иному лица необоснован и не подтвержден материалами дела.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, договоры № 77 и 78 в спорный период сторонами не заключены.

В октябре - марте 2019 года истец отпустил тепловую энергию ответчику на общую сумму 1249375 руб. 81 коп., выставив соответствующие счета-фактуры, счета на оплату и акты потребления тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии на указанную сумму и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия об оплате поставленных теплоресурсов и пени за спорный период оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также ее объем подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик оплату надлежащим образом не произвел, в связи с этим за ним сохранилась задолженность в сумме 151283 руб. 79 коп. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на оплату теплового ресурса ООО «Теплогарант» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-56062/2018 в связи с наличием спора о статусе единой теплоснабжающей организации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу № А60-56062/2018 судом установлено, что на основании договора аренды газовых и тепловых сетей №4 от 04.04.2018 ООО «Теплогарант» переданы 7 газовых котельных с оборудованием, 17 угольных котельных с оборудованием, 225 объектов теплосетевого хозяйства различной протяженности (от 6 до 2432 м.). В отношении ООО «Теплогарант» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-74817/2018 введена процедура наблюдения. ООО «Теплогарант» с 03.09.2018 в связи с досрочным прекращением договоров аренды № 4 и № 5 от 04.04.2018, ранее заключенных им с МУП «РСО», перестало владеть (и фактически эксплуатировать) 7 газовых, 17 угольных котельных, а также 225 объектами теплосетевого хозяйства в Камышловском ГО.

Эксплуатация МУП «ТСО» котельных и тепловых сетей началась с 10.09.2018 после принятия имущества по акту приема-передачи от МУП "РСО" (с 10.09.2018), при этом выработка и поставка тепловой энергии осуществляются арендатором с 27.09.2018 (начиная с даты начала отопительного сезона в Камышловском городском округе); истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществлял выработку и поставку ответчику тепловой энергии; ответчик, приняв поставленную тепловую энергию, претензий и возражений по принятому ресурсу истцу не заявлял.

Кроме того, 10.10.2018 РЭК Свердловской области вынесено постановление №157-ПК об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «ТСО» (г. Камышлов).

В рамках настоящего спора факт оказания именно истцом (как лицом, фактически владеющим 7 газовыми котельными с оборудованием, 17 угольными котельными с оборудованием, 225 объектами теплосетевого хозяйства различной протяженности (от 6 до 2432 м) услуг ответчику в спорный период не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный ресурс поставлен ответчику иным лицом, а также доказательства оплаты спорного ресурса иному лицу в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, прекращение договоров аренды № 4 и № 5 от 04.04.2018, ранее заключенных им с МУП «РСО», и выбытие из владения третьего лица (т.е. отсутствие физической возможности владеть и фактически эксплуатировать) 7 газовых, 17 угольных котельных, а также 225 объектами теплосетевого хозяйства в Камышловском ГО лишило ООО «Теплогарант» возможности оказывать ответчику в спорном периоде услуги.

Следует особо отметить, что спорные услуги (с силу их специфики) не могли быть оказаны без специального оборудования, которое находилось во владении и эксплуатации в спорном периоде, именно у истца. Иное не доказано.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 151283 руб. 79 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 102292 руб. 02 коп. за период с 13.11.2018 по 18.12.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190- ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и правомерно удовлетворено в заявленном размере. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Также законно и обоснованно удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу № А60-55377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский