Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А32-47013/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47013/2020
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-8332/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ахмат Регион»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.03.2022 по делу № А32-47013/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахмат Регион»к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации»о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ахмат Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с иском о взыскании 256 567,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Выполнение дополнительных работ являлось объективно необходимым, так как исполнение контракта невозможно без выполнения выявленных дополнительных работ. Факт технологической обоснованности дополнительных работ, в частности необходимость их выполнения для исполнения государственного контракта № 0318100046118000071-0013140-01 от 25.09.2018, а также обеспечения годности и прочности их результата, подтвержден судебной экспертизой.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «Ахмат Регион» (подрядчик) и ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (заказчик), заключен государственный контракт № 0318100046118000071-0013140-01.

В соответствии с условиями пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту филиалов учреждения в соответствии с условиями документации об электронном аукционе, настоящего Контракта и локальных сметных расчетов.

Срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта до 31 октября 2018 года (п. 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта указаны места выполнения работ, в том числе: <...>.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком Заказчика (п. 3.5 контракта).

В случае выполнения работ ненадлежащего качества Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика (п. 3.7 контракта).

При обнаружении недостатков работ, которые было невозможно обнаружить при приемке, Заказчик извещает об этом Подрядчика с использованием любых средств связи в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель Подрядчика обязан прибыть в течение двух дней к Заказчику для осмотра и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (п. 3.8 контракта).

В соответствии с актами № 6 от 26.10.2018; № 10 от 30.10.2018; № 11 от 19.11.2018 все работы, предусмотренные контрактом, в том числе в отношении здания расположенного по адресу: <...>, истцом выполнены в полном объеме, каких-либо нарушений ответчиком при приеме работ не установлено. В соответствии с положениями п. 3.7 и п. 3.8 контракта ответчик претензий не предъявлял.

Ввиду выполнения принятых на себя истцом обязательств, отсутствия каких-либо претензий со стороны ответчика, сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 26.10.2018; № 10 от 30.10.2018; № 11 от 19.11.2018.

При этом Подрядчик имеет основания полагать, что выполненные им работы в рамках заключенного контракта по выполнению работ на объекте: <...>, выполнены в объеме, превышающем сметную стоимость, которая были оплачена ответчиком.

В частности, подрядчиком выполнены следующие работы, неоплаченные заказчиком:

- сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для наследующей окраски или оклейки обоями потолков;

- окраска потолка подвала по подготовленной поверхности: кремнийорганическая;

- устройство подвесных потолков из профнастила;

- профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер матовый МП20-1100-0,5;

- угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием;

- устройство бетонной подготовки;

- брусчатка;

- автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А;

- выключатели автоматические АЕ1031-1УХЛ, 2УХЛ I-25A;

- светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами для помещений: с нормальными условиями среды, одноламповый;

- светильник марка РВО-42;

- устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям;

- прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,5 мм, диаметром до 200 мм;

- воздуховоды из оцинкованной стали жесткие (спирально-навивные) толщиной 0,55 мм, диаметром 200 мм.

Общая стоимость выполненных работ составляет 256 567,99 руб.

При этом без выполнения данных работ выполнение работ в объеме, предусмотренном заключенным контрактом, не предоставлялось возможным.

В адрес заказчика 17.09.2020 направлено требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Ахмат Регион» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено две экспертизы.

Определением от 27.01.2021 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Ахмат Регион» работ в рамках контракта от 25.09.2018 № 0318100046118000071-0013140-01 на объекте, расположенном по адресу: <...>;

2. Выполнялись ли дополнительные работы ООО «Ахмат Регион» на объекте, расположенном по адресу: <...>, если да, то в каком объеме и какая стоимость выполненных работ. Возможно ли было выполнить работы по контракту от 25.09.2018 без выполнения дополнительных работ без потери качества.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.04.2021 № А-04-21/3.

Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы:

1. Стоимость работ, которые, по мнению эксперта (подтверждающих документов не имеется), могли быть выполнены ООО «Ахмат Регион» в рамках контракта от 25.09.2018 № 0318100046118000071-0013140-01 на объекте, расположенном по адресу: <...>, без учета скрытых работ, определить которые, не имея исполнительной документации не представляется возможным, составляет 2 693 376 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

2. Определить, выполнялись ли скрытые дополнительные работы (указанные в п. 6 и п. 12 сметы) ООО «Ахмат Регион» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в объемах, указанных в сметном расчете на сумму 256,568 тыс. руб., не представляется возможным, не имея исполнительной документации.

Стоимость плитки по п. 7 сметы учтена необоснованно.

Стоимость дополнительных работ, без учета скрытых работ и необоснованных объемов по п. 6, п. 7 и п. 12 сметы определена в приложении № 5, их стоимость составляет 49 074 (сорок девять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Определить целесообразность устройства подвесных потолков, на момент проведения осмотра, не представляется возможным. Вероятно, это было сделано по причине плохого технического состояния потолков. Устройство подвесных потолков привело к увеличению затрат. Расчет стоимости представлен в приложении № 6. Увеличение стоимости составило 37 579 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Необходимость проведения остальных работ, кроме скрытых и необоснованно учтенных по п. 6, п. 7 и п. 12 сметы, обусловлена, тем, что выполнение их было необходимо, но в первоначальной смете они не были учтены.

При этом в судебном заседании 16.08.2021 был допрошен эксперт ООО «Краевой центр судебной экспертизы» ФИО2.

Эксперту были заданы вопросы, допросы экспертов зафиксированы в аудиопротоколе, а также в протоколах допросов свидетелей.

Эксперт пояснил, что в материалы дела не представлены проектная документации на проведение ремонтных работ (акта технического состояния строения (дефектного), фиксирующая его состояние перед началом проведения ремонтных работ, с указанием объемов работ, на основе которого составляется смета), исполнительная документация (актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и пр.), на выполненные истцом работы. Представленные схемы не оформлены соответствующим образом, не имеют подписей заказчика и подрядчика. По этим причинам, определить кем проводились работы на спорном объекте и в каком объеме выполнялись скрытые виды работ, не представляется возможным.

Стоимость выполненных работ, которые можно определить натурным обмером, определялась в уровне цен на момент заключения договора, ресурсно-индексным методом, в основу которого положен учет всех издержек производства, а также прямых и косвенных. Накладные расходы и сметная прибыль определены в соответствии с требованиями МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004, а коэффициенты, принятые к ним, в соответствии с письмом Госстроя РФ № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012 г. Стоимость машин и механизмов, основная заработная плата некоторых материалов приведены в соответствии с уровнем цен на момент заключения договора, посредством использования индекса, заложенного в смете, а именно 5,98 к СМР. Стоимость основных материалов принята в соответствии с ценами, указанными в представленном на исследование локальном сметном расчете. Объемы работ определены по натурным обмерам, проведенным в период экспертного осмотра.

Не согласившись с выводами эксперта, истец просил о назначении повторной экспертизы.

Определением от 22.10.2021 судом была назначена повторная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Ахмат Регион» работ в рамках контракта от 25.09.2018 № 0318100046118000071-0013140-01 на объекте, расположенном по адресу: <...>.

2. Выполнялись ли дополнительные работы ООО «Ахмат Регион» на объекте, расположенном по адресу: <...>, если да, то в каком объеме и какая стоимость выполненных работ. Возможно ли было выполнить работы по контракту от 25.09.2018 без выполнения дополнительных работ без потери качества?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 09.02.2022 № 02/01.

Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «АХМАТ РЕГИОН» на объекте: административное здание по адресу: <...>, работ составляет: 5 009 499 (пять миллионов девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

2. ООО «АХМАТ РЕГИОН» на объекте: административное здание по адресу: <...>, были выполнены дополнительные виды работ на сумму 256 568 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, проведение которых обусловлено технической необходимостью.

Фактически оштукатуривание поверхностей потолков в подвальных помещениях административного здания по адресу: <...>, предусмотренное представленными в материалах арбитражного дела № А32-47013/2020 первичными документами, не выполнялось, взамен выполнены работы по устройству подвесных потолков из профилированных металлических листов с полимерным покрытием - 200 кв. м. Замена типа потолочного покрытия на подвесную конструкцию технически обоснована. Это связано с тем, что поверхностная прочность основания не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к производству штукатурных работ.

Фактически произведена установка 15-ти контактных коммутационных аппаратов (автоматических выключателей), что превышает объем, предусмотренный представленными в материалах арбитражного дела № А32-47013/2020 первичными документами, на 3 единицы, что технически обосновано.

Фактически при входах в подвальные помещения со стороны улицы произведена установка двух осветительных устройств, класс защиты которых предоставляет возможность эксплуатировать их в помещениях с повышенной влажностью, что превышает объем, предусмотренный представленными в материалах арбитражного дела № А32-47013/2020 первичными документами, что технически обосновано.

Методом разрушающего контроля установлено, что фактически со стороны заднего фасада здания по адресу: <...>, укладка тротуарной плитки на участке, примыкающем к цоколю, частично произведена на бетонное основание (объем бетонной подготовки составляет 4 куб. м). Замена типа основания технически обоснована. Это связано с тем, что покрытие на указанном участке в данном случае выполняет функции отмостки объекта капитального строительства, имеет уклон от стен, что позволяет ливневой воде отводиться самотеком: между крайними контурами отмостки наблюдается перепад высоты около 50 мм, на внешнем поясе конструкции обустроен дренажный отвод. Наличие бетонной отмостки вокруг здания значительно увеличивает срок службы фундаментов, предотвращает воздействие на основание атмосферных осадков и уменьшает глубину промерзания грунта.

Методом разрушающего контроля установлено, что фактически при выполнении внутренних штукатурных работ использовалась оцинкованная штукатурная армирующая сетка на площади 507 кв. м. Применение армирующей сетки при производстве штукатурных работ технически обосновано. Это связано с тем, что толщина штукатурного покрытия в некоторых местах достигает 80 мм, что значительно превышает нормативное значение. Армирование штукатурных и шпатлевочных слоев выполняют для предотвращения появления в них трещин.

Фактически в подвальных помещениях административного здания по адресу: <...>, осуществлена прокладка не предусмотренных представленными в материалах арбитражного дела № А32-47013/2020 первичными документами жестких воздуховодов из оцинкованной стали - 8,8 м. Прокладка спирально-навивных (замковых) воздуховодов, являющихся одним из элементов систем вентиляции, предназначенных для перемещения газо-воздушной смеси температурой до 80° С стандартной и повышенной влажности, обусловлена требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», установленными п. 4.2 как техническое решение, обеспечивающее нормируемые параметры микроклимата помещений общественных зданий административного назначения.

Исследовав и оценив экспертные заключения от 29.04.2021 № А-04-21/3 и от 09.02.2022 № 02/01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; сами заключения экспертов по настоящему делу являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, проведенным судебным исследованием установлено фактическое выполнение дополнительных работ на сумму 256 568 руб.

Из представленных материалов дела следует, что стороны согласовали выполнение работ в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018 № 1 года к государственному контракту от 25 сентября 2018 года № 0318100046118000071-0013140-01 на сумму 9 980 211 руб. 68 коп.

Судом установлено, что в указанную стоимость и перечень работ не включены работы, выполненные подрядчиком дополнительно, и данный вид работ не указан и не предусмотрен проектно-сметной документацией, дополнительного соглашения на его проведение стороны не согласовывали и не заключали.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Истец не представил доказательства того, что согласовывал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, приостановил выполнение работ или отказался от исполнения договора в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, отсутствуют доказательства того, что истец со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Подрядчик не имел права приступать к дополнительным работам без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка.

Выполняя работы без наличия дополнительного соглашения, а также без извещения об этом заказчика, ООО «Ахмат Регион» не могло не знать, что работы выполняются при отсутствии соответствующего обязательства.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Судом установлено, что ООО «Ахмат Регион» не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе (т.е. заключения контракта на их проведение), выполнение этих работ было необходимо для обеспечения годности и прочности их результата. Подрядчик, превышая предусмотренный контрактом объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются указанные выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу № А32-47013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник