Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-86336/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18325/2023

Дело № А41-86336/20
01 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО"- представитель по доверенности от 12.07.2023 ФИО2;

ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ"- представитель по доверенности от 30.12.2022 ФИО3; представитель по доверенности от 31.10.2022 ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 о распределении судебных расходов по делу №А41-86336/20, по иску АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» к АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» третьи лица, АО «СОГАЗ», ООО «Волга-Днепр Техникс Москва», СПАО «Ингосстрах» и АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 5 371 467,95 рублей, 2 050 213,74 долларов США, 828,57 евро.

ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» первоначально обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков в размере 300 420,27 рублей, 50 000 долларов США. 11.08.2022 г. истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» убытки в размере 298 620,27 руб. и 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 825 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области дела по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» и по иску ПАО «Аэрофлотроссийские авиалинии» к АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО «Шереметьево Хэндлинг» объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А41- 86336/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу N А41-86336/20 в солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 5.359.429,15 рублей, 2.047.020,99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 828,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

В солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» взысканы убытки в размере 298.620,27 руб. и 50.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.825 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-86336/20 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 3.162.196 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указал заявитель, для защиты своих интересов им были понесены расходы:

- в виде проведения судебной экспертизы по установлению состава и общего размера расходов (убытков), понесённых ПАО «Аэрофлот» в размере 270.000 руб.

- расходы на перевод документов в размере 173.712 руб.

- оплата услуг представителей в размере 2.110.625 руб.

- командировочные расходы в размере 514.483 руб. 85 коп. (в суде первой инстанции) и 93.376 руб. (в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Истец понес расходы на перевод документов в общей сумме 173 712,00 руб.

В подтверждение указанных расходов Истец предоставил копию Договора возмездного оказания услуг № 2-1606 от 16.06.2017 (том 31 стр. 8–14); копию заявки № 558 от 25.09.2020 (том 31 стр. 15); копии счетов и актов приемки оказанных услуг №№ 211 от 26.10.2020 (том 31 стр. 16), №№ 231 от 17.11.2020 (том 31 стр. 20), №№ 353 от 07.12.2020 (том 31 стр. 18).

Исходя из содержания счета и акта приемки оказанных услуг №№ 211 от 26.10.2020 (том 31 стр. 16), было переведено с английского языка (с нотариальным заверением) 145 000 знаков по цене 168,00 за 1 (одну) тысячу знаков на общую сумму 24 360,00 руб.

Согласно содержанию счета и акта приемки оказанных услуг №№ 231 от 17.11.2020 (том 31 стр. 20) было переведено с английского языка (с нотариальным заверением) 650 000 знаков по цене 168,00 за 1 (одну) тысячу знаков на общую сумму 109 200,00 руб.

В соответствии с содержанием счета и акта приемки оказанных услуг №№ 353 от 07.12.2020 (том 31 стр. 18) было переведено: с английского языка (с нотариальным заверением) 200 000 знаков по цене 168,00 за 1 (одну) тысячу знаков и с чешского языка (с нотариальным заверением) 24 000 знаков по цене 273,00 за 1 (одну) тысячу знаков на общую сумму 40 152,00 руб.

Между тем, на основании Приложения № 1 к Договору возмездного оказания услуг № 2-1606 от 16.06.2017 (том 31 стр. 14) стоимость 1 (одной) тысячи знаков письменного перевода с английского языка составляет 160 руб., а с чешского – 260 руб.;

Истцом не приложено каких-либо документов и сведений, подтверждающих согласование между Истцом и переводчиком увеличения стоимости письменного перевода.

Кроме того, из содержания представленных Истцом заявки № 558 от 25.09.2020 (том 31 стр. 15), счетов и актов приемки оказанных услуг (том 31 стр. 16–20) невозможно идентифицировать, какие документы были переданы Истцом для осуществления перевода, в каком количестве или объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что невозможно соотнести расходы истца на перевод документов с рассмотрением настоящего судебного спора, является обоснованным и поддержан судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, юридические услуги по представлению интересов Истца в рамках производства по делу № А41-86336/2020 оказывала Контора адвокатов № 112 Приморской краевой коллегии адвокатов, расположенная по адресу: 690091, <...>, и общая сумма расходов Истца на услуги представителей составила 2 110 625 руб.;

В подтверждение указанных расходов Истец предоставил копию служебной записки от 06.10.2022 (том 31 стр. 22); копию счетана оплату № 28 от 18.08.2022 (том 31 стр. 23);копии акта № 28 от 18.08.2022 (том 31 стр. 24) и акта № 1 от 19.01.2023 (том 31 стр. 26).

Исходя из содержания служебной записки от 06.10.2022 (том 31 стр. 22), была согласована оплата юридических услуг Конторы адвокатов № 112 только на сумму 1 308 319,70 руб. на основании счета № 28 от 18.08.2022 и дополнительного соглашения № 6 от 04.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2018.

Согласно содержанию счета на оплату и акта №№ 28 от 18.08.2022 (том 31 стр. 23, 24) были оказаны юридические услуги по дополнительному соглашению № 6 от 04.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2018 на сумму 1 243 125,00 руб.

В соответствии с содержанием акта № 1 от 19.01.2023 (том 31 стр. 26) были еще оказаны юридические услуги по дополнительному соглашению № 6 от 04.04.2022 к договору об оказании юридических услуг от 12.08.2018 на сумму 867 500,00 руб.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлены копии вышеуказанных договора об оказании юридических услуг от 12.08.2018, дополнительного соглашения № 6 к нему, а также не представлены какие-либо отчеты и/или заключения об оказанных юридических услугах.

Из содержания представленных Истцом счета на оплату № 28 от 18.08.2022 (том 31 стр. 23) и актов № 28 от 18.08.2022 и № 1 от 19.01.2023 (том 31 стр. 24, 26) невозможно идентифицировать, какие юридические услуги были оказаны, в каком количестве или объеме.

Истцом документально не обоснована необходимость привлечения именно адвокатов Контора адвокатов № 112 Приморской краевой коллегии адвокатов, осуществляющей свою деятельность в г. Владивосток, а также не доказаны компетенция и опыт привлеченных адвокатов.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие документов не представляется возможным установить, что адвокаты оказывали услуги по рассматриваемому делу, стоимость этих услуг.

Как следует из материалов дела, Истец понес командировочные расходы представителя в общей сумме 607 859,85 руб.;

В подтверждение указанных расходов Истец предоставил в том числе копии авансовых отчетов № 6 от 08.02.2021 (том 31 стр. 28–30), № 7 от 22.02.2021 (том 31 стр. 39–41), № 16 от 06.04.2021 (том 31 стр. 49–51), № 19 от 26.04.2021 (том 31 стр. 60–62), № 24 от 31.05.2021 (том 31 стр. 72–74), № 36 от 06.08.2021 (том 31 стр. 83–85), № 42 от 28.09.2021 (том 31 стр. 93-95), № 43 от 18.10.2021 (том 31 стр. 105–107), № 44 от 27.10.2021 (том 31 стр. 115–117), № 49 от 25.11.2021 (том 31 стр. 126–128), № 56 от 20.12.2021 (том 31 стр. 137–139), № 5 от 09.02.2022 (том 31 стр. 148–149), № 6 от 21.02.2022 (том 32 стр. 13–15), № 24 от 15.08.2022 (том 32 стр. 46, 47), № 25 от 15.08.2022 (том 32 стр. 57, 58), № 59 от 25.11.2022 (том 32 стр. 68, 69), № 69 от 23.12.2022 (том 32 стр. 81, 82), № 4 от 09.02.2023 (том 32 стр. 27, 28), № 4_2 от 09.02.2023 (том 32 стр. 87, 88).

Исходя из содержания перечисленных выше авансовых отчетов вытекает, что командировочные расходы были понесены по следующим назначениям:

- «CLYDE&Co.;/Collision (RoyalFlight)» (том 31 стр. 28–149);

- «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ АО/Уральские авиалинии» (том 32 стр. 27, 28);

- «Альфастрахование/Collision (RoyalFlight)» (том 32 стр. 46–82);

- «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ АО/РоялФлайт» (том 32 стр. 87, 88).

Между тем, привлечение Истцом адвокатов из г. Владивосток способствовало увеличению судебных издержек (дополнительных командировочных расходов), что свидетельствует о чрезмерности заявленных Истцом расходов, которые не соответствуют принципу разумности.

Из содержания представленных Истцом документов прослеживается участие представителей Истца в других судебных процессах, так как отчеты о командировке содержат информацию о других судебных делах(Октябрьский районный суд г.Мурманска, Новотроицкий городской суд Оренбургской области и др.);

Кроме того, представленные Истцом документы по командировочным расходам из-за отсутствия ссылки на номер настоящего дела невозможно соотнести с материалами дела, и как следствие, невозможно определить и подтвердить, что заявленные Истцом расходы на оплату услуг представителей и их командировочных расходов относятся именно к настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 2 892 196,85 руб.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Определением от 28.02.2022 судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об установлении состава и общего размера расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот" и непосредственно связанных со столкновением в аэропорту Шереметьево воздушных судов.

Стоимость экспертизы составила 270 000 руб. Указанная сумма была внесена АО "АльфаСтрахование" на депозитный счет АС Московской области по платежному поручению №1723 от 10.01.2022.

Определением от 08.12.2022 судом с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации».

Поскольку заключение эксперта подтвердило обоснованность исковых требований АО "АльфаСтрахование" по существу спора, судебные расходы за ее проведение относятся на ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Поскольку решением суда по настоящему делу требования удовлетворены, заключение эксперта положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 270 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-86336/20 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 270 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова