Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А09-713/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-713/2024

20АП-2734/2024

28.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая Коммунальная Компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-713/2024 (судья Ивашина Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая Коммунальная Компания»                                  (далее – ООО «БКК», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «БКК» о возмещении 22 236 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт оспаривает наличие вины управляющей организации, ссылаясь на то, что залитие спорной квартиры произошло по причине засора канализации по причине нарушения потребителями, то есть жильцами дома, правил пользования жилыми помещениями и инженерными сетями, а именно: слитие в канализационную систему не предназначенных для этого предметов быта (тряпки, салфетки, полотенца, наполнители для ухода за животными, продукты питания, консервации и пр.), что подтверждается актом от 03.10.2022 и справкой от 07.11.2022 исх. № 870.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «БКК» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2022 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования                          № 007SB5600273748.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

03.10.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого собственнику причинен ущерб.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией 03.10.2022, залив произошел по причине засора канализации, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился в управлении ООО «БКК».

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, истец выплатил страховое возмещение в размере 22 236 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 269765.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО «БКК», истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включать в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491 стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как выше указано судом, согласно сведениям комиссионного акта осмотра квартиры (жилого помещения) от 03.10.2022, ущерб спорной квартире причинен в результате перелива канализационных стоков, в связи со сливом в канализацию непредназначенных для этого предметов (тряпки, предметы личной гигиены и т.д.).

В силу раздела II Правил № 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Если плановые осмотры общедомового имущества не проводились, либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, если затопление помещения произошло вследствие неисправности системы центрального отопления, относящейся к общему имуществу, ответственность за убытки возлагается на управляющую компанию.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен».

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно–правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе, канализационных стояков, и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры), планово-предупредительных ремонтов

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, вследствие чего произошло затоплении жилого помещения, является доказанным.

Доказательств вины других лиц в наступлении страхового случая материалы дела не содержат.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком в установленном законом порядке, в том числе с использованием правового механизма, установленного статьей                     82 АПК РФ, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был уведомлен собственником имущества ФИО1 о произошедшем 03.10.2022 заливе спорого жилого помещения, составлен акт осмотра квартиры (жилого помещения) от 03.10.2022, подписанный без замечаний и разногласий представителем ООО «БКК» и собственником квартиры.

Вместе с тем, ответчик оспаривает наличие вины, ссылаясь на то, что залитие квартиры № 28 произошло по причине засора канализации по причине нарушения потребителями, то есть жильцами дома, правил пользования жилыми помещениями и инженерными сетями, а именно: слитие в канализационную систему не предназначенных для этого предметов быта (тряпки, салфетки, полотенца, наполнители для ухода за животными, продукты питания, консервации и пр.), что подтверждается актом от 03.10.2022 и справкой от 07.11.2022 исх. № 870.

Указанный довод ответчика был предметом оценки суда области и правомерно отклонен, поскольку законодатель возлагает ответственность за содержание общедомовых инженерных сетей на управляющую компанию, в случае наличия вины ФИО1 по факту залития, ответчик вправе впоследствии обратить в суд с самостоятельным иском к виновнику.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2024 по делу № А09-713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                        Н.В. Егураева