Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А46-18981/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18981/2024
12 марта 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2025) акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по делу № А46-18981/2024 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – истец, Министерство, Минздрав) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 11.10.2024 № 314171) о взыскании с акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее – ответчик, АО «Аптечная сеть «Омское лекарство», общество) штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.01.2024 № 241002, в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлений ходатайств сторон 23.12.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не учтены положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2024 году, начисленные истцом штрафы не превышают 5% цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в»-«д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, предъявленные штрафы подлежат списанию, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён государственный контракт № 241002 (ИКЗ 232550307931055030100103590018690323) на оказание услуги по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (далее – контракт) на сумму 548 200 000 руб.

По условиям контракта АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» обязалось оказать услугу по организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения, в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой, а Министерство – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в течение 5 рабочих дней с даты окончания услуг исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документ о приёмке, который должен содержать:

а) включённые в контракт в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место оказания услуг, информацию об исполнителе, предусмотренную подпунктами «а», «г» и «е» части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, единицу измерения оказанных услуг;

б) наименование оказанных услуг;

в) информацию об объёме оказанных услуг;

г) стоимость исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу оказанных услуг;

д) иную информацию с учётом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 44-ФЗ.

Факт исполнения обязательств подтверждается актами от 31.03.2024 № УЦ-0003 и от 30.04.2024 № УЦ-0004, которые подписаны со стороны участников правоотношений и скреплены их печатями.

Таким образом, обязанность по формированию и размещению в ЕИС документ о приёмке необходимо было исполнить не позднее 05.04.2024 и 08.05.2024, соответственно.

Ответчик возложенных на него контрактом действий в установленный срок не осуществил, в частности, акт № УЦ-0003 размещён 08.04.2024, а акт № УЦ-0004 – 13.05.2024.

Истец начислил ответчику штрафы в соответствии с подпунктом «г» пункта 6.5 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Поскольку урегулирование разногласий мирным образом невозможно (претензия от 19.09.2024 № ИСХ-2024/МЗДР-9232), спор передан на разрешение арбитражного суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», (определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, исходил из доказанности 2-х фактов просрочки исполнения обществом обязанности по формированию и размещению в ЕИС документа о приёмке услуг, наличия оснований для начисления штрафа за допущенные нарушения на основании подпункта «г» пункта 6.5 контракта, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» от ответственности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, которые распространяются и на спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 Правил № 783 указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

То есть, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

В рассматриваемом случае обязательства по оказанию услуг исполнены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

К числу предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 Правил № 783 исключений возможности списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов) рассматриваемый случай не относится.

При таких обстоятельствах имеются основания для списания штрафов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В данной ситуации начисленный штраф (200 000 руб.) не превышает 5% цены от контракта (548 200 000 руб. х 5% - 27 410 000 руб.).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Отсутствие обращений ответчика об урегулировании спора относительно уплаты штрафов, согласия общества с начисленными штрафами не может трактоваться как условие, препятствующее списанию начисленных штрафов, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по оказанию услуг исполнены обществом, размер штрафов меньше 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктами 2 и пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, что исключает наличие у Министерства требований к ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества в пользу Минздрава штрафов по контракту у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по делу № А46-18981/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, поскольку Министерство при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета ответчику уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на Минздрав подлежит возложению обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Следовательно, судебные расходы по апелляционной жалобе надлежит отнести на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 по делу № А46-18981/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.М. Солодкевич