Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-317425/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 10. 2023 года. Дело № А40-317425/19-43-2463

Резолютивная часть решения объявлена 09. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 10. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Северо-западная инжиниринговая компания " (ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства " (ОГРН <***>)

о взыскании 15 404 439 руб. 00 коп. – долга, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 14 531 817 руб. 40 коп. – долга и

встречное исковое заявление Государственного казённого учреждения города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства "

к ООО " Северо-западная инжиниринговая компания "

о взыскании 1 432 138 руб. 03 коп. – штрафов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, ген. директор, решение №1 от 12.07.2017 г., приказ №1 от 20.07.2017 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №УДМС-31-404/22 от 21.11.2022 г., ФИО4, доверенность № УДМС-31-407/22 от 21.11.2022г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 15 404 439 руб. 00 коп. – долга, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 14 531 817 руб. 40 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 702, 758, 759, 762, 768 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.06.2021 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Судебные эксперты » (г. Москва, ФИО5, пос. Тучково Комсомольская площадь, д. 14, стр.8, пом. 10, д. 1) ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено до 30.09.2021 г.

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном и в кассационном порядке, оставлено без изменений.

13.09.2021 г. в суд поступило Заключение экспертов № 09/2021-Э от 30.08.2021 г., подготовленное экспертами ООО « Судебные эксперты » (г. Москва, ФИО5, пос. Тучково Комсомольская площадь, д. 14, стр.8, пом. 10, д. 1) ФИО6, ФИО7 и счёт № 25 от 10.09.2021 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.09.2021 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2021 г.

Определением суда от 09.11.2021 г. рассмотрение дела отложено на 11.01.2022 г. в связи с вызовом экспертов в судебное заседание по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 11.01.2022 г. явился эксперт ООО « Судебные эксперты » ФИО6, который сообщил о том, что вопросы ответчика поступили в ООО « Судебные эксперты » в конце дня 29.12.2021 г. и у экспертов не имелось времени для изучения вопросов и подготовки ответов на вопросы и в данном судебном заседании он не готов устно ответить на вопросы ответчика.

Определением суда от 11.01.2022 г. рассмотрение дела отложено на 25.02.2022 г. в связи с вызовом экспертов в судебное заседание по ходатайству ответчика.

Определением суда от 25.02.2022 г. рассмотрение дела отложено на 02.03.2022 г. по техническим причинам.

Определением суда от 02.03.2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-210012/21-107-1342.

Определением суда от 08.09.2022 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 09.11.2022 г.

Определением суда от 09.11.2022 г. рассмотрение дела отложено на 13.01.2023 г., в связи с принятием судом встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском и вызовом в судебное заседание экспертов.

Определением суда от 13.01.2023 г. рассмотрение дела отложено на 17.03.2023 г., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

Определением суда от 17.03.2023 г. рассмотрение дела отложено на 23.05.2023 г., в связи с удовлетворением ходатайства истца и представлением ответчиком дополнительных документов в материалы дела.

Определением суда от 23.05.2023 г. рассмотрение дела отложено на 09.08.2023 г., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, представлением ответчиком дополнительных документов в материалы дела, не представлением ответчиком заявления о фальсификации доказательств за подписью руководителя.

Определением суда от 09.08.2023 г. рассмотрение дела отложено на 09.10.2023 г., в связи с предложением суда сторонам представить письменные консолидированные письменные позиции по первоначальному и встречному искам с учётом заключения судебной экспертизы, всех имеющихся в деле доказательств и доводов противной стороны, все имеющиеся в распоряжении доказательства в подтверждение своих требований и возражений по первоначальному и по встречному искам.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением экспертов № 09/2021-Э от 30.08.2021 г., подготовленным экспертами ООО « Судебные эксперты » ФИО6, ФИО7, поддержал первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении с последующими письменными пояснениями, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; сообщил суду, что в настоящее время просит взыскать с ответчика 13 712 622 руб. 00 коп. – долга, без представления письменного заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с заключением судебной экспертизы; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, в возражениях на пояснения ответчика, в возражениях на заключение специалиста, встречный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление ответчика, представил письменные пояснения № 5 в ответ на представление ответчиком новых документов в материалы дела, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, встречный иск предъявил; расчет истца по встречному иску оспорил по основаниям изложенным в отзыве, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые сообщили о том, что ознакомились с Заключением экспертов № 09/2021-Э от 30.08.2021 г., подготовленным экспертами ООО « Судебные эксперты » ФИО6, ФИО7, первоначальный иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву на исковое заявление, в заявлении о недобросовестности истца и в последующих дополнительных пояснениях, поддержали возражения на судебную экспертизу, представили дополнительные письменные пояснения, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, первоначальный иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву на исковое заявление, в заявлении о недобросовестности истца и в дополнительных возражениях по делу, в последующих дополнительных пояснениях, в том числе представленных в данном судебном заседании; поддержали встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, не согласились с доводами истца против встречного иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; возражали против удовлетворения ходатайства истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям по встречному иску, представили дополнительные документы, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к встречным требованиям о взыскании штрафов, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 08 апреля 2019 года между ООО «СЗИК» (Подрядчик, Генпроектировщик, Истец) и ГКУ «УДМС» (Заказчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 0173200001419000105 от 08.04.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский» (далее - «Объект»).

Письмом №106-34-2019 от 31.10.2019 ООО «СЗИК» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 0173200001419000105 от 08.04.2019 со стороны исполнителя (на основании ч.19 ст. 95 Закона о контрактной системе; ст. 450.1 ГК РФ).

Ранее, письмами №95/34-2019 от 27.09.2019; №93/34-2019 от 25.09.2019 направленного в продолжении письма №84/34- 2019 от 30.08.2019 с этим же вопросом направленному заказчику ранее; №97/34-2019 от 24.09.2019 направленного в продолжении письма №86/34- 2019 от 30.08.2019 с этим же вопросом направленному заказчику ранее, подрядчик уведомлял Заказчика о приостановке работ по контракту с 25.09.2019г. на основании п 6.3.18 Государственного контракта (далее ГК) в связи с выявлением неблагоприятных обстоятельств, не зависящих от Генпроектировщика, а также неотвратимых обстоятельств, являющихся неблагоприятными для Государственного Заказчика, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

Истец указал, что заказчиком систематически игнорировались требования Генпроектировщика об оказании содействия, что подтверждается следующими письмами: Письмом №96/34-2019 от 24.09.2019; Письмом №98/34-2019 от 24.09.2019; Письмом №92/34-2019 от 24.09.2019.

Заказчик проигнорировал обращение Исполнителя и не направил письменные указания в течение 10 (десяти) календарных дней и не направил указания по настоящий момент.

Кроме того, часть заявленных Исполнителем обстоятельств (письмом №95/34- 2019 от 27.09.2019): носят неотвратимый характер, т.е. как Исполнитель, так и Заказчик не имеют возможности повлиять на эти обстоятельства.

Ввиду отсутствия какой-либо возможности решения сложившейся ситуации и неотвратимости свершившихся фактов, а также бездействия Заказчика и учитывая, что что 10-дневный срок, на рассмотрение сторонами вопроса целесообразности продолжения работ прошел, а также то, что продолжение работ фактически невозможно ввиду наличия обстоятельств приостановки работ действующих по настоящий момент, а также того что по одной из причин приостановки (подробно в №93/34-2019 от 25.09.2019 и №84/34-2019 от 30.08.2019) необходимо изменить исходные данные выданные Заказчиком (изменение Технического задания), что сделает невозможным завершение работ в сроки по Контракту, Генпроектировщик на основании ч.19 ст. 95 Закона о контрактной системе и статьи 450.1 ГК РФ принял настоящее решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец указывает, что Заказчик на обращения Подрядчика не отреагировал, приостановку работ начавшуюся 25.09.2019 не снял вплоть до решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (31.10.2019г), причины, послужившие основание для приостановки работ, изложенные в письме №106-34-2019 от 31.10.2019 не снял.

На основании пункта 21 статьи 95 ФЗ №44, а также статьи 450.1 ГК РФ Контракт расторгнут решением поставщика (подрядчика, генпроектировщика) об одностороннем отказе от 31.10.2019 г. вступившим в законную силу 11.11.2019г.

Заказчик был дополнительно уведомлен о вступлении 12.09.2019 в силу Решения Подрядчика письмом №109-34-2019 от 12.11.2019.

Истец указывает, что Заказчик согласился с принятым Подрядчиком решением об одностороннем расторжении государственного контракта, в том числе с основаниями для этого решения, а именно выявлением обстоятельств, грозящих качеству и создающие невозможность завершения работ в установленные сроки, что подтверждается записью на сайте http://zakupki.gov.ru.

Письмом №107-34-2019 от 01.11.2019 Подрядчик направил обоснование фактически выполненных работ. Отчетные материалы по фактически выполненным (на момент расторжения) работам Подрядчик направил по накладной №54 от 01.11.2019 приложением №1к указанному письму №107-34-2019 от 01.11.2019.

Часть фактически выполненных работ (этап №2) была передана Заказчику ранее курьерской службой ЕМС (№ отправления ED085214097RU) в полном объеме 21.08.2019г., что подтверждается сопроводительным письмом №103/34-2019 от 28.10.2019 г. и накладной о приеме документации №52от 28.10.2019 г.

О направлении части документации ранее было отмечено в накладной №54 от 01.11.2019.

Заказчику был передан полный комплект отчётных материалов по фактически выполненным работам путем отправки службой ЕМС (курьерская служба почта РФ), о чем свидетельствует почтовая отметка и трек-номер Почты РФ, подтверждающий получение материалов Заказчиком 31.10.2019

Этим же письмом 107-34-2019 от 01.11.2019 в приложениях №2-4 Заказчику были переданы: Акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 15 404 439 рублей, счет на оплату работ и счет-фактура. Таким образом, как указывает Истец, заказчику был передан результат работ по фактически выполненным работам на момент одностороннего отказа от исполнения Контракта и полный комплект закрывающих документов в соответствии с условиями Контракта.

В нарушение 15-дневного срока (рабочие дни) приемки выполненных работ, определенного п. 5.1.2 Контракта, Заказчик от приемки фактически выполненных работ уклонился.

Письмом №114-34-2019 от 25.11.2019 Подрядчик в соответствии с оценкой по письму №107-34-2019 от 01.11.2019 направил подписанный Подрядчиком односторонний акт на фактически выполненные работы. Ввиду отказа Заказчика от подписания в акте сделана об этом соответствующая отметка. Повторно к письму был приложен комплект бухгалтерских документов согласно требованиям Контракта.

Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы подтверждаются Истцом: комплектом бухгалтерских закрывающих документов, направленных письмом №114-34-2019 от 25.11.2019: Акт выполненных работ Титул 701959 от 25.11.2019 г. на сумму 15 404 439 рублей 00 коп, Счет на оплату №26 от 25 ноября 2019, Счет-фактура № 01112023- 1 от 25 ноября 2019; накладной №54 от 01.11.2019 приложенной к сопроводительному письму о сдаче фактически выполненных работ №107-34-2019 от 01.11.2019; подписанным Подрядчиком в порядке статьи 753 ГК РФ и п.2.1 ст. 95 ФЗ 44 «О Контрактной системе» односторонним актом на выполненные работы с отметкой об уклонении второй стороны, направленном Заказчику; письмом Заказчика №УДМС-11-29683/19-2 от 07.11.2019г., свидетельствующем о том, что при проверке результата работ в части выполнения изысканий (этап №2) за исключением локальных замечаний, результат работ Заказчика устраивает. Таким образом вывод заказчика об отсутствии фактически-выполненных работ ошибочен; обязанностью Заказчика принять и оплатить фактически выполненные исполнителем работы на основании положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

Расчет фактически выполненных работ направлялся Заказчику письмом №107-34- 2019 от 01.11.2019 и дублировался другими письмами, представленными в исковом заявлении.

По мнению Истца, вывод Заказчика об отсутствии фактически выполненных работ не верный и противоречит документальным доказательствам представленными Истцом. Отсутствие отдельных элементов (частей) документации, заявленных заказчиком в выставленных замечаниях, не может свидетельствовать о полном отсутствии выполненных работ. Отсутствие этих элементов/частей документации свидетельствует о частичном (не полном) выполнении работ Подрядчикам по рассматриваемым этапам работ, что утверждает и сам Подрядчик. Именно с учётом отсутствия отдельных частей/элементов документации Подрядчик и оценил стоимость этих работ как процент от полной стоимости работ.

Истец указывает, что именно по вине Заказчика (Ответчика) Подрядчик (Истец) был лишен права на полное выполнение работ, характерное для нормального течения обстоятельств. В сложившихся условиях нарушения и бездействие Заказчика привели к невозможности полного выполнения работ Подрядчиком в сроки, определённые Контрактом. Таким образом Заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы на момент расторжения Контракта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая что ООО «СЗИК» нарушило порядок сдачи-приемки работ, установленный условиями государственного контракта: к приемке предъявлены работы, имеющие незавершенный характер как в целом по контракту, так и по 2, 3 и 5 этапам, мотивированный отказ был направлен Истцу в установленные контрактом сроки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2022 по делу № А40- 210012/2021 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустоек по контракту.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ГКУ «УДМС» (Государственный заказчик) и ООО «СЗИК» (Генпроектировщик) заключен государственный контракт № 0173200001419000105 от 08.04.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский».

Сроки выполнения работ - 600 дней с даты заключения государственного контракта.

Работы по государственному контракту № 0173200001419000105 от 08.04.2019 ООО «СЗИК» должны быть выполнены до 02.12.2020.

Работы (услуги) - весь объем работ (услуг), соответствующий условиям Контракта, приложениям к нему, с учетом выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и пожарной безопасности, строительным нормам и правилам (СНиП), а также другим положениям действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, подлежащих соблюдению Генпроектировщиком в процессе выполнения работ.

Результат работ (услуг) по Контракту - проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе рабочая документация (в случае, если разработка рабочей документации включена в стоимость работ по Контракту), согласованная в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде (пункт 1.16 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок (товаров, работ, услуг)» в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Генпроектировщик обязуется выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 1).

Генпроектировщик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в Календарном плане (Приложение № 1).

В соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский» технические показатели объекта: Улица Бажова (улица местного значения) - протяженность 650 м (строительство, реконструкция); Рижский проезд (магистральная улица районного значения) - протяженность 810 м (строительство, реконструкция); 1-ый Рижский проезд - протяженность 300 м (реконструкция); Новоалексеевская улица (магистральная улица районного значения) - протяженность 390 м (реконструкция); Маломосковская улица (улица местного значения) - протяженность 540 м (реконструкция); Староалексеевская улица (улица местного значения) - протяженность 300 м (строительство, реконструкция);Проектируемый проезд № 128 (магистральная улица районного значения) - протяженность 400 м (строительство); 1-ая Мытищинская улица (магистральная улица районного значения) - протяженность 1100 м (строительство, реконструкция); Тротуар вдоль проектируемого проезда № 1856 - протяженность 200 м (строительство, реконструкция); Тротуары вблизи проектируемого моста через р. Яуза - протяженность 520 м (строительство); Разворотная площадка для общественного транспорта - 2 500 м2; Пешеходный мост через р. Яуза - протяженность 63 м, ширина сооружений -4,0-6,0 м.

В соответствии с пунктом 4 «Состав и объем проектно-изыскательских работ» технического задания Генпроектировщик обязуется выполнить инженерные изыскания (с выполнением технического отчета): Инженерно-геодезические, Инженерно-геологические, Инженерно-гидрометеорологические, Инженерно-экологические. Технический отчет «Обследование инфраструктуры и обустройства дороги», Технический отчет «Обследование зданий и сооружений», Технический отчет «Расчетный прогноз влияния процесса строительства на существующие сооружения». Разработка программы мониторинга существующих сооружений и проекта укрепления сооружений с составлением технического отчета. Археологические работы.

В соответствии с пунктом 4.8. технического задания содержание и объем проектной документации для линейной части объекта выполнить в соответствии с частью III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Пунктом 4.8 технического задания определен состав разделов и подразделов.

Пунктом 4.11 технического задания установлена необходимость выполнения согласований: провести все необходимые согласования с заинтересованными организациями в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 № 586-ПП и с учетом части 16, статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ.

Порядок сдачи-приемки работ, установленный государственным контрактом, и законом.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда всех проектных и изыскательских работ либо выполненного этапа работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену /Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039).

Если прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, и, следовательно, истец не имеет право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением (Определение ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039).

Датой выполнения Генпроектировщиком обязательств по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи, указанного в п. 5.2 Контракта.

Акт приема-передачи - документ, оформленный в соответствии с законодательством, подписанный уполномоченными представителями Сторон, и подтверждающий приемку Результата работ (услуг) по Контракту Государственным заказчиком по последнему этапу, указанному в Календарном плане (Приложение № 1), и подтверждающий выполнение обязательств Генпроектировщика в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.1. государственного контракта № 0173200001419000105 от 08.04.2019 после выполнения соответствующего этапа работ (услуг 4), указанного в календарном плане (Приложение № 1), Генпроектировщик до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (услуг), с приложением результата соответствующего этапа работ (услуг), указанного в Календарном плане (Приложение № 1), счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1.2. государственного контракта Государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить Генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин (пункт 5.1.2 контракта). Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных Генпроектировщиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Пунктом 5.2 контракта установлен Порядок сдачи-приемки проектной и рабочей документации:

5.2.1. Разработанная Генпроектировщиком проектная и рабочая документация передается Государственному заказчику по Актам приема-передачи.

5.2.2. Генпроектировщик направляет Государственному заказчику Акт приема- передачи проектной документации с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 2), а также других документов, полученных Генпроектировщиком в рамках реализации контракта или по письменному указанию Государственного заказчика.

5.2.3. Генпроектировщик направляет Государственному заказчику Акт приема- передачи рабочей документации, с приложением товарных накладных, рабочей документации, согласованной в установленном порядке в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 2), а также других документов, полученных Генпроектировщиком в рамках реализации Контракта или по письменному указанию Г осударственного заказчика.

5.2.4. Генпроектировщик передает Государственному заказчику разработанную проектную и рабочую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 7).

5.2.5. Государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.п. 5.2.2 - 5.2.4 Контракта, подписать его или направить Генпроектировщику мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных Генпроектировщиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

5.3. После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Акта приема-передачи, в порядке, установленном п.п. 5.1-5.2 Контракта, Работы (услуги) подлежат оплате в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 5.1 технического задания установлены дополнительные требования: для направления на государственную экспертизы, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 13.06.2013 № 295-РП, проектную документацию на электронном носителе передать в виде, установленном экспертизой на момент направления.

Подготовить и передать Заказчику: 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе;1 экземпляр на электронном носителе в форматах PDF, DWG/DGN, в т.ч. в формате Единого геоинформационного пространства Москвы. Сметы в формате PDF, XLSX hARPS.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СЗИК» нарушило порядок сдачи-приемки работ, установленный условиями государственного контракта: к приемке предъявлены работы, имеющие незавершенный характер как в целом по контракту, так и по 2, 3 и 5 этапам.

31.08.2019 ООО «СЗИК» приостановило выполнение работ.

С сентября 2019 ООО «СЗИК» никаких работ по государственному контракту не выполняло.

31.10.2019 ООО «СЗИК» отказалось от государственного контракта.

01.11.2019 ООО «СЗИК» направило акт о приемке фактически выполненных работ, в соответствии с которым процент выполнения составлял: 2 этап - 93 %, 3 этап - 22 %, 5 этап - 9 %.

13.11.2019 ООО СЗИК» сообщило, что «исполнение контракта завершено и проведение работ невозможно, это фактически выполненные работы, а не законченные (целостные) решения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2022 по делу № А40- 210012/2021 односторонний отказ ООО «СЗИК» от государственного контракта признан ничтожной сделкой.

Приостановление работ также признано злоупотреблением правом.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2022 по делу № А40- 210012/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела:

ООО «СЗИК» был выполнен только 1 этап работ (с нарушением срока на 2 месяца). 2 этап не сдан, 3 этап не сдан, 4 этап не сдан, 5 этап не сдан, 6 этап не сдан.

ООО «СЗИК» были нарушены сроки выполнения работ, а также условия Контракта (п. 6.3.16, 6.3.19.4).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом.

При этом ГКУ «УДМС» направляло ООО «СЗИК» мотивированные возражения в порядке, установленном условиями государственного контракта, что подтверждается следующим.

28.10.2019 в адрес ГКУ «УДМС» было направлено письмо № 103/34-2019, к которому приложены накладная № 52 от 28.10.2019 с отчетной документацией по выполнению II этапа «Проведение инженерных изысканий с подготовкой технического отчета. Направление документации для формирования компенсационных соглашений с собственниками инженерных сетей и коммуникаций».

На накладной № 52 от 28.10.2019 стоит отметка почты от 28.10.2019.

Накладная № 52 от 28.10.2019 с сопроводительным письмом за подписью главного инженера проекта ФИО8 поступила в ГКУ «УДМС» 31.10.2019 (вх. УДМС- 11-29683/19).

На письмо от 28.10.2019 № 103/34-2019 ГКУ «УДМС» был дан мотивированный ответ от 07.11.2019 № УДМС-11-29683/19-2 об отказе от приемки работ по 2 этапу.

В письме было указано, в частности, что 2 этап календарного плана включает в себя, помимо проведения инженерных изысканий с подготовкой технического отчета, направление в адрес государственного заказчика комплекта документов для формирования компенсационных соглашений с собственниками инженерных коммуникаций (далее - СКП). Данные документы отсутствуют.

Материалы поступили в бумажном виде, электронная версия инженерных изысканий отсутствует в отступление от п. 5.1 технического задания.

В техническом отчете по результатам ИЭИ отсутствуют: справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (фоновые концентрации загрязняющих веществ, краткая климатическая характеристика); Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (заключение об отсутствии/наличии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки) и т. п.

01.11.2019 в адрес ГКУ «УДМС» был направлен акт о приемке фактически выполненных работ от 01.11.2019, в соответствии с которым процент выполнения 2 этапа - 93 %, 3 этапа - 22 %, 5 этапа - 9 %. Накладная № 54 от 01.11.2019 подписана главным инженером проекта ФИО8, на накладной № 54 от 01.11.2019 отметка почты отсутствует.

Акт от 01.11.2019 с сопроводительным письмом поступил в ГКУ «УДМС» 07.11.2019 (УДМС-11-23114/19-4).

На письмо от 01.11.2019 № 107/34-2019 ГКУ «УДМС» был дан мотивированный ответ от 08.11.2019 № УДМС-23114/19-5, который ООО «СЗИК» получен, что подтверждается письмом ООО «СЗИК» от 13.11.2019 № 113/34-2019.

Также ответ отправлен по почте - квитанция № 11931336000647 от 08.11.2019.

В письме от 08.11.2019 № УДМС-23114/19-5 ГКУ «УДМС» сообщило: «Указанные в накладной тома №№ 30-2018-П-ГОЧС «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», 34-2019-П-ТКПР.НК2 «Наружные сети. Ливневая канализация» в составе переданных материалов отсутствуют; также отсутствует CD-диск с электронной копией стадии «Проект». Указанный в накладной комплект рабочей документации 34-2019-Р-ТКР.НК2 «Наружные сети. Ливневая канализация» в составе переданных материалов отсутствуют.

Представленная проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию на линейные объекты Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, а именно, не выполнены разделы проектной документации в соответствии с пунктами 34-42 Положения.

Представленные тома «Обследование инфраструктуры дороги», «Мероприятия по охране окружающей среды» от иного объекта: «Участок Кокошкинского шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы».

Представленный комплект рабочей документации 34-2019-Р-ТКР. АД «Автомобильная дорога» полностью идентичен тому в стадии «Проект» 34-2019-П-ТКР.АД «Автомобильная дорога», отсутствует согласование ГБУ «Мосгоргеотрест».

В письме от 13.11.2019 № 113/34-2019 ООО «СЗИК» подтвердило, что ошибочно приложено несколько томов от другого объекта.

Также в письме от 13.11.2019 было указано: «Заказчику переданы фактически выполненные работы, просим осуществить их приемку в % соотношении от стоимости итоговых работ с учетом того, что это фактически выполненные работы, а не законченные (целостные) решения».

В ответ ГКУ «УДМС» письмом от 15.11.2019 № УДМС-11-23114/19-8 сообщило:

«Представленная проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию на линейные объекты Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, а именно, не выполнены разделы проектной документации в соответствии с пунктами 34-42 Положения.

Том 34-2019-П-ООС «Мероприятия по охране окружающей среды» содержит материалы, относящиеся к иному объекту; том 34-2019-П-П31 «Пояснительная записка» содержит информацию, относящуюся к иному объекту; том 34-2019-П-П32 «Исходноразрешительная документация» содержит 29 переданных в адрес ООО «СЗИК» от ГКУ «УДМС» в качестве исходных данных; согласования в томе отсутствуют в полном объеме, ведомость технических условий и согласований также в томе отсутствует.

Представленный комплект рабочей документации 34-2019-Р-ТКР. АД «Автомобильная дорога» полностью идентичен тому в стадии «Проект» 34-2019-П-ТКР.АД «Автомобильная дорога», отсутствует согласование ГБУ «Мосгоргеотрест».

Указанный в накладной комплект рабочей документации 34-2019-Р-ТКР.НК2 «Наружные сети. Ливневая канализация» в составе переданных материалов отсутствует; электронная версия переданной проектной и рабочей документации на CD-дисках в адрес ГКУ «УДМС» не представлена».

Письмо от 15.11.2019 № УДМС-11-23114/19-8 направлено по почте - почтовая квитанция № 11931336002115.

Переписка имеется в материалах дела.

Таким образом, ГКУ «УДМС» направляло мотивированные отказы в приемке работ в установленные законом и государственным контрактом сроки.

В письме от 13.11.2019 № 113/34-2019 ООО «СЗИК»: «Исполнение Контракта завершено и проведение работ невозможно, заказчику переданы фактически выполненные работы, просим осуществить их приемку в % соотношении от стоимости итоговых работ с учетом того, что это фактически выполненные работы, а не законченные (целостные) решения».

03.12.2019 ООО «СЗИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В ст. ст. 753, 762 ГК РФ, условиях государственного контракта сдача работ и их оплата предусмотрена только в случае завершения всех работ либо завершения отдельного этапа работ полностью, тогда как истцом к приемке предъявлены работы, имеющие незавершенный характер по 2, 3 и 5 этапам.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства № 87-ПП по линейным объектам проектная документация состоит из 10 разделов и 24 подразделов, тогда как предъявлено к приемке всего 5 подразделов (из них 3 - это проектная документация от другого объекта).

Результат работ (услуг) по контракту - проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Положительные заключения инженерных изысканий и проектной документации, а также сметной стоимости строительства отсутствуют.

ГКУ «УДМС» направляло мотивированные отказы от приемки работ (письма от 07.11.2019, 08.11.2019, 15.11.2019).

В течение установленного государственным контрактом срока - 15 рабочих дней (а по факту через 7 дней) истцу были даны мотивированные отказы в приемке работ, в том числе по причине того, что работы имеют незавершенный характер.

В нарушение п. 5.1 технического задания, п. 5.2.2 контракта не представлены инженерные изыскания и проектная документация в электронном виде.

Только ст. ст. 717, 719 ГК РФ дают право подрядчику на получение цены пропорционально выполненному объему работ.

Между тем, отказ ООО «СЗИК» от государственного контракта признан ничтожной сделкой.

Таким образом, ГКУ «УДМС» полностью выполнило обязательства в части сдачи-приемки работ и дало мотивированный отказ от приемки работ.

При этом работы, которые не были предъявлены к приемке и (или) в отношении которых сторонами не подписан Акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у Ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке.

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 была проведена судебная экспертиза об определении объема и стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, судебному эксперту на экспертизу со стороны ООО «СЗИК» была направлена документация, которые не направлялась ГКУ «УДМС» по акту от 01.11.2019 на проверку, что зафиксировано при приемке работ, либо направлена документация от другого объекта (Кокошкино в Новой Москве).

Кроме того, в заключении не указано какой методикой пользовался эксперт для получения выводов о качественности выполнении генпроектировщиком инженерных изысканий и проектных работ. Проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных невозможно. Данный факт является нарушением со стороны эксперта требований, установленных ст. ст. 8, 16 и 25 Закона об экспертизе.

Единственное - это упоминание об альтернативной методике (стр. 70 заключения): таблица 41 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 № 260.

Данный Справочник применяется для проектирования объектов жилищногражданского строительства (пункт 1.1 Справочника), для линейных объектов и искусственных сооружений (мосты, тоннели) он не применяется.

Описание процесса «исследования», на основе которого эксперт пришел к выводам, перечисленных на стр. 17-78 заключения, свелось: к перечислению экспертом требований, предъявляемых нормативными документами к структуре проектной или изыскательской документации того или иного вида; перечислению названий томов, частей, разделов результатов инженерных изысканий и проектной документации по этапам 2, 3, 5, представленных на экспертизу; констатации соответствия структуры технических отчетов инженерных изысканий и томов, частей, разделов проектной документации, предъявляемым к структуре проектной документации; оформление вывода, что поскольку структура того или иного отчета, раздела или результатов инженерных изысканий, представленного на исследование, соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к структуре проектной документации и (или) документации, составленной по результатам инженерных изысканий, результат работ выполнен с надлежащим качеством.

Предмет исследования заключался в изучении экспертом содержания результатов инженерных изысканий и проектной документации в целях проверки их на соответствие обязательным требованиям, предусмотренным для проведения изысканий и проектирования линейного объекта. В подготовленном заключении указанная информация отсутствует.

Кроме того, судебным экспертом делались правовые выводы.

Например, на стр. 34-35 заключения в отношении того, что технический отчет не представлен на электронном носителе.

Эксперт указывает, что «накладная № 54 от 01.11.2019 содержит пункт № 16 - CD диск, на котором были записаны отчетные материалы по п. 1-15 накладной; а также замечания заказчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, не содержит замечания об отсутствии электронной версии изысканий». Это правовая оценка.

Эксперт указывает, что этап № 2 выполнен на 100 %, однако это правовой вывод, поскольку экспертом ставился вопрос об объеме выполненных работ по этапам 2, 3 и их стоимость.

Кроме того, эксперт определял стоимость фактически выполненных работ исходя из цены контракта пропорционально выполненному объему, тогда как перед экспертом также был поставлен вопрос о расходах (затратах) ООО «СЗИК».

На данный вопрос эксперт не ответил, поскольку как указано в заключении ООО «СЗИК» не представило документы о расходах.

Между тем, в соответствии со ст. 729 ГК РФ подрядчику по незавершенным работам причитается компенсация произведенных затрат, а не договорная цена (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039).

Касательно отдельных этапов и наличие дополнительных оснований для отказа в приемке работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

2 этап - «Проведение инженерных изысканий с подготовкой технического отчета. Направление документации для формирования компенсационных соглашений с собственниками инженерных сетей и коммуникаций».

В соответствии с актом от 01.11.2019 процент выполнения - 93 %, в соответствии с заключением эксперта - 100 %.

Между тем, процент выполнения 2 этапа не соответствует ни акту от 01.11.2019, ни заключению эксперта.

В соответствии с техническим заданием на выполнение ПИР «Реконструкция улично-дорожной сети районов Ростокино и Алексеевский» Генпроектировщик обязан выполнить следующие инженерные изыскания (с выполнением технического отчета): Инженерно-геодезические; Инженерно-геологические; Инженерно-гидрометеорологические; Инженерно-экологические;

Также требовалось подготовить технический отчет «Обследование инфраструктуры и обследование дороги» (п. 4.2), технический отчет «Обследование зданий и сооружений (п. 4.3)», технический отчет «Расчетный прогноз влияния процесса строительства на существующие сооружения» (п. 4.4), разработать программу мониторинга существующих сооружений и проекта укрепления сооружения с составлением технического отчета (п. 4.5), выполнить археологические работы.

Первые 4 вида изысканий являются основными, остальные - специальные инженерные изыскания (п.п. 4.2-4.5).

28.10.2019 в адрес ГКУ «УДМС» было направлено письмо № 103/34-2019 с отчетной документацией по выполнению II этапа.

При этом в отчетной документации отсутствовали специальные изыскания (инженерно-геодезические): Обследование инфраструктуры и обустройства дороги, Обследование зданий и сооружений. Расчетный прогноз влияния процесса строительства на существующие сооружения. Разработка программы мониторинга существующих сооружений и проекта укрепления сооружений. Специальный вид изысканий «Обследование инфраструктуры дороги. Программа мониторинга существующих сооружений. Проект укрепления сооружений» был представлен в составе Проектной документации письмом от 01.11.2019

Между тем, ГКУ «УДМС» письмом от 08.11.2019 сообщило, что данный том от другого объекта.

ООО «СЗИК» в письме от 13.11.2019 сообщило, что данный том представило ошибочно и просило его не рассматривать.

Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства направило данный том на судебную экспертизу.

На стр. 59 заключения судебного эксперта ООО «Судебные эксперты» указано, что в составе Проектной документации представлено «Обследование инфраструктуры дороги. Программа мониторинга существующих сооружений. Проект укреплений сооружений. 34-2019-П-ОИ. Том 10.6 на 71 листе, в 4 экземплярах.

Между тем, как указано выше, данный отчет является отчетом от другого объекта: «Участок Кокошкинского шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы».

Со стр. 6 и до крайней страницы (стр. 70) отчет касается объекта «Участок Кокошкинское шоссе».

При этом нет ошибки при сшивке тома, поскольку на стр. 6, 7 указано на обследование в районе «Ростокино», тогда как далее идет описание некой автомобильной дороги III категории с 2 полосами, введенной в эксплуатацию в 1968 г. (судя по описанию - Кокошкинское шоссе).

На стр. 10 фотография Минского шоссе, на стр. 17 - рисунок бортового камня с объекта «Кокошикно», на стр. 24 приложен Акт обследования объекта от 14.07.2019, из которого следует, что проведено обследование на предмет наличия гранитного бортового камня на объекте: «Участок Кокошкинское шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы».

Данное обстоятельство подтверждается томами, представленными в материалы дела, от объекта «Участок Кокошкинское шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы».

Таким образом, ООО «СЗИК» обмануло ГКУ «УДМС» и ввело в заблуждение судебного эксперта, направив документы от другого проекта.

В свою очередь, АО «Моспроект-3» в рамках государственного контракта от 16.03.2020 выполнило специальные инженерные изыскания, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы от 23.05.2022, 24.05.2022.

В соответствии со сметами на проектно-изыскательские работы (том 9.1.2), подготовленными АО «Моспроект-3», сметная стоимость технического отчета по обследованию дорожной одежды - 129 360 руб., оценка влияния строительства на существующие здания, сооружения и инженерные коммуникации - 795 010 руб., обследование инженерных коммуникаций, попадающих в предварительную зону влияния, - 242 330 руб., обследование зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния строительства - 340 750 руб.

Итого: 1 507 450 руб. Таким образом, стоимость невыполненных специальных инженерных изысканий составляет 1 507 450 руб.

Документы АО «Моспроект-3» представлены в материалы дела 29.09.2023.

Кроме того, в письме от 07.11.2019 № УДМС-11-29683/19-2 государственный заказчик ГКУ «УДМС» сообщил, что в техническом отчете по результатам инженерноэкологических изысканий отсутствуют справки: ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (фоновые концентрации загрязняющих веществ, краткая климатическая характеристика); АО «Мосводоканал» о наличии источников питьевого водоснабжения; Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (заключение об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки); Акт ГИКЭ и согласование ДКН.

Судебный эксперт в ответах на вопросы указал, что данные справки не требуются исходя из специфики объекта (строительство улицы).

Между тем, в соответствии с техническим заданием предусмотрено не только проектирование дороги, но и моста через р. Яуза протяженностью 63 м (п. 3.2.1).

АО «Моспроект-3» получило вышеуказанные справки, что подтверждается приложением к техническому отчету о выполнении инженерно-экологических изысканий: Справка Росгидромета от 10.12.2020 о фоновых концентрациях загрязняющих веществ; Справка Росгидромета от 10.12.2020 о краткой климатической характеристике; Справка АО «Мосводоканал» от 01.06.2021 о наличии источников питьевого водоснабжения; Справка Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 15.06.2021; Справка Департамента культурного наследия г. Москвы.

Таким образом, отчет о выполнении инженерно-экологических изысканий с приложениями (справки), выполненный АО «Моспроект-3», опровергает доводы судебного эксперта.

Кроме того, ООО «СЗИК» не представило документацию для формирования компенсационных соглашений с собственниками инженерных сетей и коммуникаций.

Судебный эксперт в заключении указал, что «Направление документации для формирования компенсационных соглашений с собственниками инженерных сетей и коммуникаций» (часть 2 этапа) относится к 3 этапу работ.

Между тем, вмешательство эксперта в отношения Заказчика и Генпроектировщика недопустимо; Генпроектировщик на стадии заключения государственного контракта знал, что данные документы необходимо представить на 2 этапе работ.

Кроме того, данный вывод противоречит СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства» (Приложение А.З) «Работы при сносе (демонтаже) зданий и сооружений и их результаты».

Перед судебным экспертом поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных.

Тогда как эксперт указал, что 2 этап выполнен в полном объеме.

Это правовой вывод, такой вопрос перед экспертом не ставился.

С учетом того, что не представлена документация для формирования СКП, не выполнены специальные виды изысканий, не представлена электронная версия, не получены справки и согласования от различных государственных органов и организаций, 2 этап не выполнен в полном объеме.

Контррасчет: 8 280 999 руб. (по акту ООО «СЗИК» от 01.11.2019) 1 507 450 руб. - стоимость невыполненных специальных инженерных изысканий 1 128 924 руб. 83 коп. (НДС) Итого: 5 644 624 руб. 17 коп. (без учета стоимости других недоделок).

Но поскольку прекращение контракта произошло в связи с нарушениями, допущенными Генпроектировщиком, а работы имеют незавершенный характер, он не имеет право на оплату части договорной цены.

3 этап - «Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление государственному заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы».

По акту от 01.11.2019 процент выполнения - 22 %, в соответствии с заключением эксперта -22%.

Между тем, по данному этапу выполнено 0 %, этап не подлежит оплате.

Проектирование без результатов инженерных изысканий не допускается (пункт 1 статьи 47, пункт 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса, пункт 4.8 СНиП 2.02.01- 83 «Основания зданий и сооружений»).

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 № АКПИ15-1141.

С учетом того, что инженерные изыскания не были выполнены в полном объеме, ООО «СЗИК» не вправе было выполнять проектирование.

Кроме того, в письме от 08.11.2019 ГКУ «УДМС» сообщило, что отсутствует электронная версия (п. 5.2.2 контракта), а также ряд томов.

Несоблюдение истцом установленного договором порядка передачи результат работ не порождает у ответчика возникновения встречного обязательства по оплате выполненных работ безотносительно выводов судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта процент выполнения - 22 %, стоимость выполнения работ - 3 917 892 руб.

В заключении эксперта указано, что разработан Раздел 1 в составе Пояснительная записка 34-2018-П-ПЗ 1.1 на 33 листах, Исходно-разрешительная документация 34-2018-П- П31.2 на 232 листах, Подраздел 1 Раздела 3 «Дорога» на 19 листах; Раздел 10. «Инженерно- технические мероприятия ГО, Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 34-2018-П-ГОЧС на 98 листах; «Обследование инфраструктуры дороги. Программа мониторинга существующих сооружений. Проект укреплений сооружений. 34-2019-П-ОИ на 71 листе; Раздел 7. «Мероприятия по охране окружающей среды» 34-2019-П-ООС на 208 листах; Раздел «Технологические конструктивные решения линейного объекта - «Наружные инженерные сети. Ливневая канализация» 34-2019-П-ТКПР.НК2 на 20 листах.

Между тем, в письме от 08.11.2019 УДМС-11-23114/19-5 сообщено, что том 30- 2018-П-ГОЧС и том 34-2019-П-ТКПР.НК2 в составе переданных материалов отсутствуют; CD-диск с электронной копией стадии «Проект» не представлен.

Также в письме от 08.11.2019 указано, что не выполнены разделы проектной документации в соответствии с пунктами 34-42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию на линейные объекты (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008).

В соответствии с Положением о составе разделов 10 разделов и 24 подраздела, тогда как представлено всего 7 томов.

Из 7 томов 5 томов не имеют никакого отношения к объекту «Ростокино и Алексеевский район», а относятся к объекту: «Участок Кокошкинское шоссе от Минское шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы» (подробно указано в заявлении о фальсификации доказательств).

Раздел 1 «Пояснительная записка» (34-2019-П-П31).

В соответствии с заключением судебного эксперта выполнен частично (80 %).

Между тем, пояснительная записка имеет признаки подделки.

Титульный лист и оглавление - проект «Ростокино», все остальное - от проекта «Участок Кокошкинское шоссе от Минское шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы», расположенного в Новой Москве и Одинцовском районе Московской области.

Так, в пункте 1 «Общая часть» сначала указано на проект «Ростокино», однако инженерные изыскания указаны от другого объекта - объекта «Кокошкино» в Новой Москве и Московской области

В пункте 2 «Сведения о климатической, географической и инженерно-геологической характеристике района, на территории которого предполагается осуществлять строительство линейного объекта» указано, что «участок изысканий расположено в Московской области, Одинцовский район, вблизи д. Зайцево» и т.п.

В пункте 3 «Сведения о категории и классе линейного объекта» указано о некой автомобильной дороге «Магистральная улица районного значения», тогда как в соответствии с техническим заданием и документами, размещенными в ЕИСТ, речь шла об улично-дорожной сети в Ростокино: улица Бажова, Рижский проезд, 1-й Рижский переулок, Новоалексеевская улица, Староалексеевская улица.

В пункте 4 «Технико-экономическая характеристика объекта» указано, что «строительная длина проектируемого участка составляет 1,97341 км», «Трасса проектируемого участка реконструкции автодороги от ПК0+00 до ПК 11+65 (км 1 + 165) проходит в пределах п. Зайцево» и т. п.

В пункте 5 «Сведения о земельных участках» указаны кадастровые номера и земельные участки, расположенные в Одинцовском районе Московской области.

Пункты 6-12 в соответствии с Постановлением Правительства № 87 отсутствуют.

Таким образом, от раздела 1 «Пояснительная записка» имеется только титульный лист и оглавление (Состав проектной документации).

Разделы в соответствии с Постановлением Правительства № 87 либо полностью отсутствуют, либо касаются Кокошкинского шоссе в Одинцовском районе Московской области.

Следовательно, процент выполнения данного раздела - 0.

Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (34-2019-П-ООС).

В соответствии с заключением судебного эксперта данный раздел выполнен на 90 % (стр. 67 заключения эксперта).

Между тем, пояснительная записка имеет признаки подделки.

Титульный лист и оглавление - проект «Ростокино», все остальное - от проекта «Кокошкино», расположенного в Новой Москве и Одинцовском районе Московской области.

Судебный эксперт указал, что в отчет ошибочно приложено приложение «В» для участка Кокошкинское шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошкина» (стр. 26 заключения).

Между тем, начиная с п. 1.2 (стр. 6) и до конца (стр. 207) описание Подмосковья, из проекта «Кокошкино».

Слова «Одинцово» или «Зайцево» заменено на слово «Москва».

Краткая характеристика земель - описание земель Подмосковья, краткая характеристика растительного покрова - леса Подмосковья, животный мир Подмосковья.

На странице 65 - ответ ФГУП «НО РАО» относительно объекта «Кокошкино».

На странице 66 - ответ Мосгорнаследия, что объекты культурного наследия на участке Кокошкинского шоссе до поселения Кокошкино отсутствует, приложен план Кокошкино, тогда как на объекте «Реконструкция УДС Ростокино и Алексеевский» присутствуют объекты культурного наследия.

На следующих страницах расчет применительно к объекту «Кокошкино»,

На страницах 140 - 207 схемы участка Кокошинское шоссе от Минского шоссе.

При этом нет ошибки при сшивке тома, поскольку на стр. 6 в пункте 1.1 указано название объекта «Ростокино», а в пункте 1.2 на этой же странице «Краткое описание проектируемого объекта» - некая «автомобильная дорога с 2 полосами движения, введенная в эксплуатацию в 1968 г.».

Таким образом, от раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» имеется только титульный лист и оглавление (Состав проектной документации).

Разделы в соответствии с Постановлением Правительства № 87 касаются Кокошкинского шоссе в Одинцовском районе Московской области.

Следовательно, процент выполнения данного раздела - 0.

«Обследование инфраструктуры» 34-2019-П-ОИ. Том 10.6 (Специальные инженерные изыскания)

В соответствии с заключением судебного эксперта данный раздел выполнен на 85 % (стр. 26 заключения).

Между тем, со стр. 6 и до конца (стр. 70) документация касается другого объекта: «Участок Кокошкинское шоссе от Минское шоссе до территории поселения Кокошкино города Москвы».

При этом нет ошибки при сшивке тома, поскольку на стр. 6, 7 указано на обследование в районе «Ростокино», тогда как далее идет описание некой автомобильной дороги III категории с 2 полосами, введенной в эксплуатацию в 1968 г. (судя по описанию - Кокошкинское шоссе).

На странице 10 фотография Минского шоссе, на стр. 17 - рисунок бортового камня с объекта «Кокошкино», на стр. 24 приложен Акт обследования объекта от 14.07.2019, из которого следует, что проведено обследование на предмет наличия гранитного ботового камня на объекте: «Участок Кокошкинское шоссе от Минского шоссе до территории поселения Кокошино города Москвы».

В письме от 08.11.2019 ГКУ «УДМС» по данному тому указал на данное обстоятельство.

В ответном письме № 113/34-2019 от 13.11.2019 ООО «СЗИК» просило исключить этот том из перечня проверяемых материалов, однако направило на экспертизу электронную версию данного тома.

Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Часть 1. Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 34-2018-П- ГОЧС. Том 10.1 на 98 листах.

В накладной от 01.11.2019 том отсутствовал, о чем было сообщено Генпроектировщику письмом от 08.11.2019, поэтому ГКУ «УДМС» не передавало этот том на экспертизу.

Тем не менее, на странице 56-59 судебной экспертизы имеется описание данного тома.

Следовательно, данный том и электронную версию представило ООО «СЗИК».

На странице 59 судебным экспертом указаны приложения - технические условия АО «Мособлэнерго», Исходные данные Главного управления МЧС России по Московской области.

Из чего можно сделать вывод, что данный том представляет собой исследование, касающееся объекта в Московской области (99 % - это объект «Участок Кокошкинское шоссе», находящийся в Одинцовском районе Московской области).

Раздел «Технологические конструктивные решения линейного объекта -Искусственные сооружения». Часть 3. Наружные инженерные сети. Ливневая канализация» также касается другого объекта.

В накладной от 01.11.2019 том отсутствовал, о чем было сообщено Генпроектировщику письмом от 08.11.2019, поэтому ГКУ «УДМС» не передавало этот том на экспертизу.

Тем не менее, на странице 56-59 судебной экспертизы имеется описание данного тома.

Следовательно, данный том и электронную версию представило ООО «СЗИК».

С учетом вышеизложенного, процент выполнения 3 этапа (Стадия Проект) составляет 0.

5 этап - «Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Рабочая документация), получение всех необходимых согласований. Направление государственному заказчику комплекта рабочей документации».

Процент выполнения в соответствии с заключением эксперта - 2,5 %, стоимость рабочей документации в соответствии с заключением эксперта составляет 890 430 рублей.

При этом эксперты отметили, что согласно календарному плану выполнения работ этапа № 5 «Рабочая документация» выполняется после выполнения этапа № 4, который не был выполнен ООО «СЗИК».

В соответствии с рецензией ООО «Подземпроект», заключением специалиста Авдякова ООО «Стратегия оценки» приступать к 5 этапу «Рабочая документация» возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы, без положительного заключения работы по этапу «РД» не имеют потребительской ценности, их стоимость составляет «0» рублей.

«Разработка РД до проведения государственной экспертизы не имеет смысла. Следовательно, при отсутствии заключения экспертизы по ПД объем выполненных работ по РД равен 0 %, так как не исключена возможность существенной или полной переработки как проектной, так и рабочей документации» («Судебная строительно-техническая экспертиза» под редакцией профессора Волощука С.Д.).

«В соответствии с п. 4 раздела I ПП N 87 рабочая документация разрабатывается в целях реализации решений, предусмотренных проектной документацией. Следовательно, рабочая документация должна разрабатываться на основании проектной документации, получившей положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ» (заключение эксперта, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу № А40-134045/2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции от 02.08.2019) проектная документация объектов капитального строительства и результаты таких инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3,3.1 и 3.8 указанной статьи.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указано:

«I. Общие положения

4. В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно п.3.1.6 ГОСТ 21.001-2013. «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения»:

«рабочая документация: Совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.»

Согласно п. 6.2.1.1. Постановления Правительства Москвы от 30 июля 2002 года №586-ПП «Об утверждении Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно- транспортного обеспечения в городе Москве»

«6.2.1.1. Проектная подготовка капитального строительства и реконструкции объектов инженерного и дорожно-транспортного обеспечения включает разработку, согласование, экспертизу и утверждение проектной документации на стадиях "проект" (П) или "рабочий проект" (РП) с последующей разработкой "рабочей документации" (РД) после утверждения стадии "П" или утверждаемой части "РП".»

Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ (постановление Правительства Москвы от 30 июля 2002 г. N 586-ПП).

В соответствии с пунктом 6.2.2.5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в городе Москве при многостадийном проектировании, установленном заданием заказчика в составе договора, основанием для проектирования последующих стадий является утвержденная предыдущая стадия проектирования.

Рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ (постановление Правительства Москвы от 30 июля 2002 г. N 586-ПП).

Таким образом, этап разработки рабочей документации следует после утверждения проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Рабочая документация не могла разрабатываться без положительного заключения экспертизы на проектную документацию.

Следовательно, без разработанной в полном объеме проектной документации (этап 3) и ее утверждения (этап 4) по государственному контракту, и получения положительного заключения государственной экспертизы, недопустимо приступать к разработке рабочей документации - этап 5.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, отсутствует.

Условиями государственного контракта определено, что дата начала 5 этапа - окончания 4 этапа.

Таким образом, работы по этапу № 5 выполнялись истцом на свой страх и риск.

Следовательно, требование о выплате стоимости рабочей документации не подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 9 ААС от 28.01.2021 по делу № А40-303153/2019 (определением Верховного Суда РФ от 02.08.2021 отказано в передаче на рассмотрение экономической коллегии Верховного Суда РФ).

Вывод: требование в отношении стоимости рабочей документации не подлежит удовлетворению, поскольку истец выполнял работы по 5 этапу на свой страх и риск, в нарушение условий государственного контракта, нормативных актов в области проектирования (постановление Правительства Москвы от 30.07.2002 № 586-ПП, ГОСТ 21.001-2013).

Истцом необоснованно предъявлен НДС в цене иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При этом в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются. Поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг такие услуги не оказываются, суммы денежных средств, получаемые исполнителем услуг, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются (Письмо Минфина России от 07.02.2017 № 03-0708/6476).

Результат работ (услуг) по Контракту - проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе рабочая документация (в случае, если разработка рабочей документации включена в стоимость работ по Контракту), согласованная в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию, оформленные в электронном и бумажном виде (пункт 1.16 государственного контракта от 30.11.2018).

«В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации в Главгосэкспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации (третий этап работ). Исходя из этого в договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы. Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности» (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647 (2)).

Поскольку ответчику не передан результат работ в виде инженерных изысканий и проектной документации с положительными заключениями Мосгосэкспертизы, а предъявлены к оплате незавершенные работы, то отсутствует реализация товаров (работ, услуг), а потому истец незаконно требует НДС в цене иска.

Сумма НДС составит 13 712 622 руб. х 20 % : 120 = 2 285 437 руб. 12 822 192 руб. (без РД) х 20 % : 120 = 2 137 032 руб.

Кроме того, истец находится на упрощенной системе налогообложения, а потому в любом случае суммы НДС не будут перечислены в бюджет, что влечет неосновательное обогащение истца на сумму 2 285 437 руб.

Касательно довода истца о том, что «работы по контракту не имеют и не могут иметь полного выполнения по причине прекращения контракта и действий ответчика, который заключил новый контракт с другим подрядчиком, не оспорив до заключения нового контракта приостановку работ и односторонний отказ ООО «СЗИК».

Неисполнение государственного контракта произошло исключительно по вине ООО «СЗИК».

Просрочка в исполнении контракта со стороны ООО «СЗИК» на момент заключения контракта с АО «Моспроект-3» составила: по 2 этапу - 4,5 месяца; по 3 этапу - 1,5 месяца.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, просрочку в исполнении обязательства со стороны ООО «СЗИК» (с 31.08.2019 не исполнял обязательства по контракту), ГКУ «УДМС», руководствуясь ст. 397 ГК РФ, исполнил обязательство за счет привлечения третьих лиц.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40- 210012/2021 установлено, что ООО «СЗИК», приостановив работы и заявив односторонний отказ от государственного контракта, злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что прекращение государственного контракта произошло в связи с нарушениями, допущенными Генпроектировщиком.

К приемке во время действия государственного контракта не были предъявлены полностью завершенные работы по этапам, предъявлялись только незавершенные работы: 2 этап - 93 %, 3 этап - 22 %, 5 - 9 %.

Как указано выше, законом и условиями государственного контракта не предусмотрена сдача и приемка незавершенных работ по этапу (части этапа).

ООО «СЗИК» указывает на введение его в заблуждение, поскольку ГКУ «УДМС» обратилось за оспариванием одностороннего отказа только 30.09.2021.

Между тем, события свидетельствуют об обратном:

30.08.2019 истец приостановил работы

31.10.2019 - отказ Подрядчика от государственного контракта

01.11.2019- Подрядчик направляет незавершенные работы по 3 этапу (22 % в

соответствии с актом) и 5 этапу (9 % в соответствии с актом).

07.11.2019 - Государственный заказчик направляет мотивированный отказ от приемки 2 этапа.

08.11.2019 - Государственный заказчик направляет мотивированный отказ от приемки 3 этапа.

15.11.2019 - Государственный заказчик повторно направляет мотивированный отказ от приемки 2, 3, 5 этапов.

03.12.2019 - ООО «СЗИК» обращается в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ

05.12.2019- исковое заявление ООО «СЗИК» принято к производству.

21.01.2020 - предварительное судебное заседание. ООО «СЗИК» не явилось, возражало против перехода в судебное заседание.

02.03.2020 - судебное заседание, в котором ГКУ «УДМС» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СЗИК» от контракта. Определением АСГМ от 02.03.2020 встречное исковое заявление ГКУ «УДМС» возвращено.

В судебном заседании ООО «СЗИК» возражало против принятия встречного искового заявления.

Постановлением 9 ААС от 31.08.2020 по делу № А40-317425/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу № А40-317425/2019 определение и постановление 9 ААС оставлены без изменения.

Только после последовательного обжалования Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 в рамках данного дела ГКУ «УДМС» обратилось с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

В деле А40-210012//2021 ООО «СЗИК» заявило о передаче дела № А40- 210012/2021 для совместного рассмотрения с делом А40-317425/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40- 210012/2022 в удовлетворении ходатайства отказано по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, действия ГКУ «УДМС» являлись последовательными и не противоречивыми, тогда позиция ООО «СЗИК» является непоследовательной и противоречивой (процессуальный эстоппель): в данном деле ООО «СЗИК» придерживается одной позиции, в деле А40-210012/2021 - позиция с точностью наоборот.

Таким образом, довод ответчика по встречному исковому заявлению о том, что истец по встречному исковому заявлению не выразил своего отношения к одностороннему отказу в разумные сроки, противоречит материалам дела.

Оспаривание одностороннего отказа и заключение нового контракта с иным подрядчиком не противоречат друг другу.

При этом ГКУ «УДМС» не нарушало закон и условия государственного контракта № 0173200001419000105 от 08.04.2019 в отличие от ООО «СЗИК».

Часть 5 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к отношениям сторон не имеет никакого отношения, поскольку данная норма регулирует перемену лица в обязательстве.

Перемена лица в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

В части 5 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует частный случай перемены лица в государственном контракте.

В данном случае ООО «СЗИК» сам, своей волей, в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта№ 0173200001419000105 от08.04.2019, а в письме от 13.11.2019 сообщил, что «Исполнение Контракта завершено и проведение работ невозможно».

В пояснениях Истец указывает на то, что документация была направлена с описью вложений (01.11.2019); письмом № 111/34-2019 от 13.11.2019 повторно направил материалы в электронном виде; при приглашении экспертов Ответчик не задавал вопросы.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 истцу предложено представить доказательство направления в адрес ответчика части проектной документации, которая отсутствовала в накладной от 01.11.2019.

Таким доказательства Истец не предоставляет

Письмо от 13.11.2019 изложено истцом не полностью, поскольку в данном письме истец признает факт того, что передал часть документации от другого объекта, а также то, что по контракту больше ничего делать не будет.

Письмо от 20.11.2019 не имеет какого-либо правового значения, поскольку по данному письму ничего не передается.

Письмо от 25.11.2019 № 114/34-2019 - направление одностороннего акта. На акте от 01.11.2019 проставлена отметка «Односторонний»; дополнительные документы по этому письму не передавались.

На все вышеуказанные письма был дан ответ также 13.01.2020 № УДМС-11-445/2020.

Довод ООО «СЗИК» о том, что ГКУ «УДМС» уклонился от приемки, опровергается письмами от 07.11.2019, 08.11.2019, 15.11.2019, 13.01.2020 № УДМС-11- 445/20.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, результат работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием не достигнут и ответчику не передан; проектная и рабочая документация в полном объеме, прошедшем государственную экспертизу, а также получившая согласования со стороны уполномоченных организаций, ответчику не передана.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором важен результат работ в целом, поскольку проект без устранения недостатков, без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

В связи с изложенным, требования по первоначальному иску заявлено не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

ГКУ «УДМС» просит взыскать с ООО «СЗИК» штрафов за просрочку исполнения этапов и за неисполнение государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.8. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

2 этап - 8 904 300 руб. х 7,5 % х 1/300 х 134 дня (04.11.2019 - 16.03.2020) : 366 дней = 293 403 руб. 98 коп.

3 этап - 17 808 600 руб. х 7,5 % х 43 дня (02.02.2020 - 16.03.2020) : 366 дней = 188 304 руб. 05 коп.

Итого пени за просрочку исполнения 2, 3 этапов составляют 481 708 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта № 0173200001419000105 от 08.04.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от Цены контракта.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

89 043 000 руб. х 1 % = 890 430 руб.

Штраф за нарушение условий п. 6.3.16., 6.3.19.4. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.16 Контракта Генпроектировщик обязан подготовить ведомость сносимых зданий, строений, сооружений с указанием их правообладателя, и включить затраты по освобождению территории, включая расходы на выплату компенсаций правообладателям и услуги оценщика в сводный сметный расчет Объекта (ССР).

В соответствии с пунктом 6.3.19.4 Контракта не позднее 20 дней с даты извещения Государственного заказчика о принятии Москомархитектурой решения об утверждении границ зон планируемого размещения Объекта адресной инвестиционной программы города Москвы представить Государственному заказчику следующие документы:

Строительный генеральный план, содержащий, в том числе границы строительной площадки (с приложением каталога координат поворотных точек), границы размещения строящихся объектов, границы земельных участков, подлежащих использованию на период строительства объекта и границы земельных участков, подлежащих использованию на период строительства и эксплуатации Объекта, том сноса в составе проектной документации по Объекту; Перечень земельных участков, в отношении которых может быть произведено: перераспределение (при наличии согласия правообладателя, оформленного в виде письменного обращения); установления сервитута; земельных участков и иных объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд; земельных участков и иных объектов недвижимости, подлежащих освобождению и права в отношении которых подлежат прекращению в рамках осуществления в установленном порядке денежной компенсации; перечень выявленных правообладателей объектов недвижимости, оформленный согласно приложению № 5 к настоящему Контракту, земельные участки, иные объекты недвижимости, которые расположены в границе зоны планируемого размещения Объекта с приложением документов, подтверждающих наличие прав на указанных объекты недвижимости, информации об условиях осуществления изъятия; письменных материалов, подтверждающих согласование или отказ от согласования правообладателями предложенных проектных решений; проекта графика освобождения территории для строительства Объекта с указанием сроков выхода подрядной организации на строительную площадку после заключения соответствующего государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 8.5.3. 10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Размер неустойки составит 60 000 руб. 10 000 руб. х 6 = 60 000 рублей

ООО «СЗИК» указывает, что штраф за неисполнение обязательства и пени за просрочку исполнения не может быть начислен одновременно.

В качестве оснований для отказа во встречном иске ООО «СЗИК» также указывает следующие обстоятельства: ГКУ «УДМС» не оспаривало приостановку работ по контракту; за оспариванием одностороннего отказа от контракта обратилось спустя 2 года с момента отказа Подрядчика; 16.03.2020 заключило новый контракт с другим подрядчиком; заключение контракта с новым подрядчиком противоречит ч. 5 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ; применительно к ст. 401 ГК РФ поведение ГКУ «УДМС» по встречному иску является основанием для освобождения ООО «СЗИК» от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Доводы ответчика по встречному иску - ООО «СЗИК» являются необоснованными.

Касательно применения ст. 401 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг)» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если не докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств вины в неисполнение условий государственного контракта Генпроектировщиком не представлено.

Оспаривание одностороннего отказа Генпроектировщика от государственного контракта и заключение контракта с новым Генпроектировщиком не относятся к действиям, свидетельствующим о виновности Государственного заказчика.

Напротив, ст. ст. 397, 715 ГК РФ прямо устанавливают право Заказчика заключить договор с новым подрядчиком.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Процессуальные действия вообще не относятся к действиям, которые препятствуют исполнению контракта.

Кроме того, как указано выше, процессуальная позиция ГКУ «УДМС» является последовательной и непротиворечивой.

Напротив, именно ООО «СЗИК» неправомерно расторгло контракт (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2022), бросило работы на объекте; письмо от 13.11.2019, подача иска в Арбитражный суд г. Москвы 03.12.2019 свидетельствует о том, что ООО «СЗИК» не собиралось продолжать работы ни при каких обстоятельствах, правового способа заставить принудительно подрядчика выполнять работы у заказчика (кроме предъявления штрафов, убытки или поручить выполнение работ другому подрядчику) не имеется.

Ст. ст. 405, 406 ГК РФ не подлежат применению к данным отношениям, поскольку положительное заключение инженерных изысканий и проектной документации отсутствует, работы являлись незавершенными, большая часть документации являлась документацией от другого объекта.

Также не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «СЗИК» не приводит убедительных доводов для применения ст. 333 ГК РФ.

Работы по государственному контракту № 0173200001419000105 от 08.04.2019 подрядчиком должны быть выполнены до 02.12.2020.

Работы не выполнены.

«Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения» (Определение Верховного Суда РФ» (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 1 % от цены контракта (пункт 8.3 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы не выполнены.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Следовательно, в данном случае истец вправе взыскать как пени (за просрочку исполнения обязательств), так и штраф (неисполнением ответчиком работ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074.

При этом одновременное применение штрафа и пени возможно и в ситуации, когда Заказчик не отказывался от контракта, а прекращение договора произошло в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта № 0173200001419000105 от 08.04.2019 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 02 июня 2021 (срок выполнения работ п. 4.3 Контракта +180 дней).

Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в п.п. 3.2, 6.3.20. - 6.3.22., 6.3.25, 7.1 - 7.10 Контракта, неисполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Работы по контракту должны быть сданы 02.12.2020.

Работы по контракту не сданы, что свидетельствует о нарушении условий контракта в целом - следовательно, имеются основания для применения пункта 8.3 к спорным правоотношениям.

Касательно штрафа за нарушение условий п. 6.3.16, 6.3.19.4 государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2022 по делу А40-210012/2021 установлен факт неисполнения п. 6.3.16, 6.3.19.4 государственного контракта.

Москва и бюджет г. Москвы понесли следующие неблагоприятные последствия:

Сроки проектирования были перенесены на 1 год.

В соответствии с государственным контрактом № 0173200001419000105 от 08.04.2019 работы должны быть сданы до 02.12.2020.

В соответствии с государственным контрактом № 0173200001420000042 от 17.03.2020 работы должны быть сданы до 01.11.2021.

В результате новых сроков на проектирование значительно увеличилась стоимость строительства, поскольку в 2021 увеличилась стоимость строительных материалов.

Данное обстоятельство подтверждается и Адресной инвестиционной программой.

В соответствии с государственным контрактом № 0173200001419000105 от 08.04.2019 основание для проектирования - постановление Правительства Москвы № 1233- ПП от 09.10.2018 «Об адресной инвестиционной программе на 2018-2021 годы».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 1233-ПП от 09.10.2018 работы по строительству должны быть выполнены в 2019-2022, стоимость строительства - 1 900 000 000 рублей.

В соответствии с АИП 2021 стоимость строительства составляет 2 885,100 млн. руб.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «СЗИК» в одностороннем порядке отказался от контракта и сроки проектирования были перенесены на год, стоимость строительства возросла на 1 млрд. рублей.

Только за 1 год стоимость строительства увеличилась на 1 млрд. рублей.

В результате недобросовестных действий Генпроектировщика ООО «СЗИК» дополнительно из бюджета г. Москвы будет потрачено на 1 млрд. рублей больше на строительство объекта.

Кроме того, ООО СЗИК» выплачено из бюджета г. Москвы 1 780 860 руб. - стоимость 1 этапа «Составление задания на проектирование», однако в настоящее время этот этап не имеет потребительской ценности, поскольку сделка была заключена не в целях составления задания на проектирования и не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительного заключения государственной экспертизы.

Убытки бюджету г. Москвы составляют еще 1 780 860 руб. 00 коп.

Таким образом, результат работ в соответствии с условиями договора, техническим заданием не достигнут и ответчику не передан; проектная и рабочая документация в полном объеме, прошедшем государственную экспертизу, а также получившая согласования со стороны уполномоченных организаций, ответчику не передана.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором важен результат работ в целом, поскольку проект без устранения недостатков, без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафов в сумме 1 432 138 руб. 03 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком по встречному иску и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные издержки по первоначальному и встречному искам относятся на ООО " Северо-западная инжиниринговая компания ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Уплаченная по платежному поручению № 220 от 29.11.2019 г., госпошлина в сумме 4 362 руб. 19 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 333, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 102-104, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " Северо-западная инжиниринговая компания " к Государственному казённому учреждению города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства " о взыскании 15 404 439 руб. 00 коп. – долга, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 14 531 817 руб. 40 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Северо-западная инжиниринговая компания ".

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к встречным требованиям оставить без удовлетворения.

Встречный иск Государственного казённого учреждения города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства " к ООО " Северо-западная инжиниринговая компания " о взыскании 1 432 138 руб. 03 коп. – штрафов удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Северо-западная инжиниринговая компания ".

Взыскать с ООО " Северо-западная инжиниринговая компания " (ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства " (ОГРН <***>) 1 432 138 руб. 03 коп. – штрафов, а также судебные издержки на оплату работы эксперта в сумме 120 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 321 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " Северо-западная инжиниринговая компания " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 220 от 29.11.2019 г., госпошлину в сумме 4 362 руб. 19 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1