Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-40257/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4538/2023, 10АП-7687/2023

Дело № А41-40257/22
01 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Балашихинского городского прокурора – Тихоцкий П.Н., удостоверение №309331;

от ООО "Ритуал НА" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.01.2022, удостоверение;

от Администрации городского округа Балашиха – ФИО3, представитель по доверенности № Д-32/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 50 АБ 7473197 от 08.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ритуал НА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 и на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-40257/22 по иску Балашихинского городского прокурора к ООО "Ритуал НА", Администрации городского округа Балашиха о сносе;

третьи лица: ФИО4, Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Прокуратура Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ритуал НА" , Администрации г.о. Балашиха, с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 самовольной постройкой; обязании ООО "Ритуал НА" и Администрации г.о. Балашиха снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.-н. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Ритуал НА", Администрацию го Балашиха снести объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633. В иске к ООО "Ритуал НА", Администрации го Балашиха отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года исправлены допущенные в резолютивной части полного текста решения от 08.02.2023г. опечатки с указанием : читать резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 самовольной постройкой. Обязать ООО "Ритуал НА" снести объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633. В иске к АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА отказать. Взыскать с ООО "Ритуал НА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000руб. Решение может быть обжаловано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ритуал НА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение об исправлении опечатки и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку городской прокурор не наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд, а в случае неудовлетворения апелляционной жалобы по пункту 1 - принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что судом принято порочное экспертное заключение, спорный объект не выходит за границы земельного участка, суд неправомерно отказал в применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям .

В отношении жалобы на определение об исправлении опечатки от 03.04.2023 года заявитель указал на несоответствие по содержанию объявленной судом в судебном заседании 01.02.2023 по окончании рассмотрения дела резолютивной части решения, резолютивной части решения в окончательном виде от 08.02.2023 года, полагая, что под видом исправления описки (опечатки) суд изменил содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемых актов проверена в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ритуал НА" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А41-27779/23 по иску ООО "Ритуал НА" об установлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с КН 50:15:0060113:43, исправлении реестровой ошибки, рассмотрение которого назначено на 14.06.2023 года .

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено с учетом возражений Администрации городского округа Балашиха, ФИО4, Балашихинского городского прокурора, поскольку невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А41-27779/23 суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ООО "Ритуал НА" также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в части вопроса №2 об определении соответствия здания с КН 50:15:0000000:139633 землеустроительным нормам и правилам на момент его создания (реконструкции), возможного частичного сохранения здания (приведения в соответствие до реконструкции) в связи с наличием признаков неполноты и частично неточности и противоречиях проведенной по делу экспертизы, а также назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения наличия в отношении земельного участка с КН 50:15:0060113:43 реестровой ошибки в описании границ указанного земельного участка и возможности ее устранения.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено с учетом возражений Администрации городского округа Балашиха, ФИО4, Балашихинского городского прокурора ввиду отсутствия необходимости в проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы своих жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители Администрации городского округа Балашиха, ФИО4, Балашихинского городского прокурора возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управлении Росреестра по Московской области; Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха; Прокуратуры Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению ответчика, несоответствие текста резолютивной части решения суда полному тексту решения является грубым процессуальным нарушением.

В силу ч. 3 ст. 179 АП РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно ч. 1,ч. 2 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 01.02.2023 по делу № А41-40257/2022 действительно следует, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, дословно не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Между тем по своему наполнению и смысловому содержанию объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе.

Резолютивная часть решения, размещенная 01.02.2023 гласит: «Признать объект с кадастровым №50:15:0000000:139633 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Ритуал НА» снести объект с кадастровым номером...

В иске к Администрации ГО Балашиха отказать.

Взыскать с ООО «Ритуал НА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 ООО рублей».

Тогда как резолютивная часть полного текста решения изложена следующим образом:

«Признать объект с кадастровым №50:15:0000000:139633 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Ритуал НА», Администрацию г.о. Балашиха снести объект с кадастровым номером...

В иске к ООО «Ритуал НА», Администрации г.о. Балашиха отказать.

Взыскать с ООО «Ритуал НА», Администрация ГО Балашиха в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

И в первом, и во втором случае объект признан судом самовольной постройкой. Отличие текстовки заключается, лишь в перечне лиц, обязанных осуществить действия по сносу объекта.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано следующее: «..поскольку материалами дела подтверждается осуществление ответчиком «ООО «Ритуал НА» строительства (реконструкции) спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, а также частичное расположение объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43, то есть судом установлена совокупность предусмотренных в п. 1 ст. 222 ГК РФ условий для признания объекта самовольной постройкой, постольку суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в части, а именно: признать объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 самовольной постройкой; обязать ООО "Ритуал НА" снести объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633.

В удовлетворении требований к Администрации надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику».

То есть, полный текст решения позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что добавление в тексте резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме «Администрации ГО Балашиха» и «ООО «Ритуал НА» носит характер технической ошибки.

Несоответствие текста по составу обязанных лиц не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, не изменяет по существу принятый судебный акт.

Подобное несоответствие может быть устранено путем исправления опечатки, описки в установленном порядке.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметь возможность ее проверки.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957.

Очевидно, что при признании объекта самовольной постройкой, возложение обязанности по сносу на двух ответчиков при одновременном отказе в иске к одному их них является следствием ошибки, что подтверждается мотивировкой судебного акта.

С учетом вышеизложенного, исправление судом опечатки в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой с привлечением специалистов администрации г.о. Балашиха проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании и градостроительстве в отношении ООО "Ритуал НА", осуществляющего предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060113:43.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В ходе осмотра земельного участка (с использованием информации, полученной из ЕГРН и карты ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43, общей площадью 300 кв. м, поставлен на кадастровый учет 22.12.2009, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования - "для размещения торговых рядов по реализации ритуальных принадлежностей", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления главы городского округа Балашиха от 03.10.2008 N 849/5 "Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка и предоставлении его в аренду ООО "Ритуал НА".

В дальнейшем земельный участок находился в аренде у ответчика на основании договора аренды от 27.10.2016, и находится в настоящее время (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-84891/19 по заявлению ООО "РИТУАЛ НА" к Администрации городского округа Балашиха, признан незаконным отказ администрации г.о. Балашиха Московской области, выраженный в ответе от 14 августа 2019 года N 7964/2, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м с ООО "Ритуал НА" на новый срок; на Администрацию г.о. Балашиха Московской области возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м с ООО "Ритуал НА" на новый срок, не менее чем на 5-ть лет).

Земельный участок не огорожен, представляет торговые ряды, расположенные вдоль пешеходного тротуара, состоящие из нестационарных торговых объектов, не подключенных к электросети.

В северной части земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 площадью 30 кв. м.

Собственником объекта является ответчик.

Как указывает прокурор, установлено, что земельный участок расположен в пределах территории общего пользования между проезжей частью и тротуаром, при первоначальном предоставлении земельного участка нарушена процедура предоставления.

Нежилое здание возведено без получения необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы установил осуществление ответчиком "ООО "Ритуал НА" строительства (реконструкции) спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, а также частичное расположение объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из технического плана здания с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, подготовленного кадастровым инженером 11.05.2016, и проектной документации 2015 г., а также свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2014 следует, что в отношении склада общей площадью 10 кв. м (собственник - ООО "Ритуал НА") произведена реконструкция указанного объекта, в результате которой осуществлено возведение пристройки и вследствие этого увеличение площади здания до 30 кв. м, также было изменено наименование на "торговое здание".

Из письма Администрации городского округа Балашиха от 09.12.2021 следует, что сведения о выданном разрешении на строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 в Администрации отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца и сведения, полученные из Администрации, ответчиком ООО "Ритуал НА не представлено, как и не представлено ссылок на правовые нормы, которые бы освобождали ответчика от получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввода его в эксплуатацию.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по настоящему делу N А41-40257/22 назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр оценки бизнеса"- ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, отдельно указать имеется ли прочная связь объекта с землей и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

- установить местоположение объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 относительно земельного участка(ов) на котором он расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек),

- находится ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 и земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43 в пределах территории общего пользования?

- соответствует ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 045/22 :

- объект экспертизы представляет собой отдельное стоящее, одноэтажное нежилое строение прямоугольной формы, без подвала и чердака, с наружными размерами в плане 10х3 метра, высотой 2,5 метра, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.-н. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В.

Наличие монолитного бетонного фундамента свидетельствует о прочной связи с землей основных конструктивных элементов.

Наличие монолитного бетонного фундамента и кладки ограждающих конструкций из ячеистых газосиликатных блоков не позволяет осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению.

- схема фактического местоположения объекта исследования относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43 по данным ЕГРН представлена в приложении N 2. Координаты строения представлены в таблице N 1.

- установить находится ли объект с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 и земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43 в пределах территории общего пользования не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта отсутствуют утвержденные проекты планировки территории, подтверждающие установление границ территорий общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43.

- объект исследования соответствует действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам. Объект не соответствует землеустроительным нормам и правилам, а именно: частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43, что не соответствует СП 118.13330.2022 и правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области.

- дальнейшая эксплуатация объекта по назначению не создает и не создаст при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. Учитывая расположение объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:43, строение с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - собственника государственной или муниципальной земли (неразграниченной государственной собственности), на территории городского округа Балашиха.

Оценив экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ , суд признал его допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Судом обоснованно отклонены ходатайства участников процесса о проведении повторной экспертизы, а также представленное ответчиком заключение эксперта (рецензия) N 23-004 от 16.01.2023, подготовленное ООО "Городская служба независимой экспертизы", на заключение экспертов N 045/22 , поскольку доказательств наличия условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 АПК ПРФ для назначения повторной экспертизы, ими не представлено, а рецензия специалиста на заключение экспертов фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительства и/или реконструкцию спорного объекта основан на заключении специалиста (эксперта ФИО8), а также письме Управления строительного комплекса администрации городского округа Балашиха №188 от 18.09.2013, из которых следует, что спорный объект относится к объектам пониженного уровня ответственности и в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требует оформления разрешительной документации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно проигнорированы данные доказательства, в связи с чем вывод суда о непредставлении доказательств, освобождающих ответчика от необходимости получения разрешения на строительство является неправомерным.

Указанный довод безоснователен в силу следующего.

Обстоятельствами дела подтверждено, что на земельном участке кадастровым № 50:15:0060113:43, расположено нежилое здание с кадастровь №50:15:0000000:139633, площадью 30 кв. м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: РФ, Московская область, Балашиха, мкр.-н. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В (далее - торгов здание). Право собственности зарегистрировано 07 марта 2014 года за номере 50-50-15/012/2014-109. Титульным собственником является ООО «Ритуал НА".

Из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Московской области следует, что по состоянию на 07.03.2014, то есть на дату государственной регистрации права собственности, торговое здание отсутствовало. Вместо него существовал объект недвижимого имущества площадью 10 кв. м.

Так, 22.01.2014 г. ООО «Ритуал НА» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости:

- наименование: склад

-адрес: <...>

-площадь: 10 кв. м

Заявлению присвоен № 50-50-15/012/2014-109. К указанному заявлению прилагались следующие документы: -платежное поручение от 21.01.2014 №3; -приказ о назначении директора от 13.11.2013 №2; -протокол общего собрания от 12.11.2013 №4; -информационное письмо от 20.01.2014;

-декларация об объекте недвижимого имущества от 22.01.2014.

В соответствии с Декларацией об объекте недвижимого имущества от 22.01.2014 на государственную регистрацию представлен следующий объект: назначение: нежилое здание; наименование: склад; площадь: 10 кв. м; адрес: <...> у крематория; кадастровый номер земельного участка: №50:15:060113:43; год создания - 2013; этажность -1.

07.02.2014 г. ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации права собственности.

28.02.2014 г. ответчик возобновил регистрацию права собственности, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Росреестра.

Вместе с заявлением ответчик приобщил информационное письмо Управления строительного комплекса администрации городского округа Балашиха от 18.09.2013 №188.

Согласно информационному письму данный объект является сооружением пониженного уровня ответственности и относится к сооружениям вспомогательного использования, что в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует оформления разрешительной документации.

07.03.2014 на основании указанного заявления за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект права: склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 10 кв. м, ул. Мирской проезд, крематория, с кадастровым номером 50-50-15/012/2014-109 (далее - складское здание),о чем в ЕГРП 07.03.2014 года сделана запись регистрации № 50-50-15/012/2014-109. В подтверждение данного факта ответчику выдано Свидетельство о регистрации права от 07.03.2014 г. 50-АЗ № 279712.

В соответствии с Кадастровой выпиской от 05.05.2016 № 99/2016/3628762, кадастровый номер Складского здания изменен с «кадастрового номера 50-50-15/012/2014-109» на «кадастровый номер 50:15:0000000:139633». Соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости 19.09.2014 г., то есть, с 19.09.2014 г. складское здание имело такой же кадастровый номер, как и Торговое здание, являющееся предметом исковых требований.

Дальнейшая хронология внесения изменений сведений в ЕГРН об основных характеристиках Складского здания с очевидностью указывает на самовольное строительство Торгового здания.

Так, 12.05.2016 г. ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений Складского здания, в связи с:

уточнением местоположения расположенного объекта на земельном участке; изменением площади здания; изменением сведений о материале наружных стен здания; изменением сведений о наименовании здания.

К заявлению приложен, в том числе, Технический план здания от 11.05.2016.

Согласно исходным данным при подготовке Технического плана здания кадастровым инженером использованы: проектная документация ООО «АртиСтрой», свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2014 г. 50-АЗ №279712.

В Заключении кадастрового инженера указано, что технический план здания подготовлен для внесения изменений в ГКН о площади, месторасположении на земельном участке, годе завершения строительства, наименовании, кадастровом номере земельного участка. Общая площадь Торгового здания в результате реконструкции Складского здания изменилась и составляет 30 кв. м.

Проектной документацией «Реконструкция торгового здания», выполненной ООО «АртиСтрой» в 2015 году, предусмотрено, что после реконструкции площадь Складского здания будет увеличена до 30 кв. м. Срок проведения строительных работ составит 3 месяца. Увеличение произойдет за счет возведения пристройки площадью 20 кв. м.

23.05.2016 г. ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений Складского здания, приложив к нему Акт присвоения адреса объекту.

В соответствии с Актом от 17.05.2016 г. Управления строительного комплекса администрации ГО Балашиха Складскому зданию присвоен адрес: <...> В.

26.05.2016 г. ответчик повторно обратился в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений Складского здания, в связи с изменением его адреса с «<...> у крематория» на «<...>.

В заявлении площадь Складского здания соответствует числовому обозначению «10» кв. м., хотя по состоянию на эту дату Складское здания уже якобы было реконструировано в Торговое здание.

Исходя из приведенных обстоятельств, Складское здание было преобразовано в Торговое здание с увеличением площади объекта с 10 до 30 кв.м. в результате «реконструкции», без выдачи разрешений уполномоченными органами, а исключительно на основании заявлений о внесении изменений об адресе объекта, в 2016 году в ЕГРН.

В части 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ определено, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 ГрК РФ.

Представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения проектной документации и (или) иной указанной в настоящей части документации (копий такой документации) не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о такой документации. Сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений (часть 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, оформление технического плана объекта на основании декларации возможно только в исключительном случае - если в отношении такого объекта не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений и проектной документации, указанных в частях 8-10 статьи 24 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 1,2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Действующее законодательства понятие «объект вспомогательного использования» не раскрывает. Вместе с тем, из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022).

Согласно позиции Министерства регионального развития РФ, изложенной в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, под строениями и сооружениями вспомогательного использования подразумеваются сооружения пониженного уровня ответственности.

Понятие «сооружения временного (сезонного) назначения» действующим законодательством также не раскрыто.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные) контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Истец не доказал существование здания, строения или сооружения, по отношению к которым спорный объект выполнял бы вспомогательную или обслуживающую функцию. То есть, спорный объект не является объектом вспомогательного использования.

Напротив, право собственности зарегистрировано на Торговое здание как основной объект недвижимого имущества, которое используется в предпринимательской деятельности по реализации ритуальной продукции, то есть предусматривает постоянное пребывание в нем людей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность возведения объекта на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения.

Волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для целей строительства капитального объекта материалы дела не содержат.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и ООО «Ритуал НА» был заключен Договор аренды № 5663 от 27.10.2016 (сроком на три года до 26.10.2019 г).

Предметом данного договора являлся земельный участок с КН 50:15:0060113:43 площадью 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, проезд Мирской, у крематория; вид разрешенного использования «для размещения торговых рядов по реализации ритуальных принадлежностей».

Договор не предусматривал строительства объектов недвижимости.

Ответчиком не соблюдена публичная процедура предоставления земельного участка.

Земельный участок площадью 300 кв.м. впервые предоставлен ООО «Ритуал НА» Постановлением Главы ГО Балашихи № 849/5 от 03.10.2008 г. «Об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка и предоставлении его в аренду ООО «Ритуал НА».

В указанный период порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, регламентировался положениями ст.ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ (в редакции действующей в период предоставления земельного участка) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялось исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) (п. 2 ст. 30 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществлялось в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (п. 3 ст. 30 ЗК РФ).

Спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду по процедуре, предусматривающей предварительное согласование места размещения объектов (без торгов).

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагал:

- выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимали решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 30, ст. 32 ЗК РФ принятию муниципальным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства должны предшествовать выполнение в отношении этого участка кадастровых работ, установление границ участка на местности и осуществление его государственного кадастрового учета.

Из содержания вышеназванных норм следует, что стадии заключения договора аренды предшествуют указанные юридически значимые действия.

Заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства, предполагает наличие сложного юридического состава. В отсутствие одной из составляющих такого юридического состава возможность заключения договора исключена.

Решение о предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства сроком на 1 год было принято Постановлением Главы ГО Балашихи № 849/5 от 03.10.2008 г., то есть одновременно с утверждением акта выбора земельного участка.

Однако в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном земельном участке были внесены только 22.12.2009 г., что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка.

Внесение сведений о границах земельного участка и его кадастровый учет были произведены обществом лишь через год после принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Правила ст. 16 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего в период предоставления земельного участка) предусматривали, что государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

В п. 3 ст. 1 Закона № 221 -ФЗ устанавливалось, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Земельный участок считается образованным, рассматривается в качестве объекта гражданских прав и подлежит предоставлению в аренду только с момента его постановки на кадастровый учет. Поэтому принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречило действующим в тот момент положениям ст.ст. 31,32 ЗК РФ и не может быть признано правомерным.

Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.

Указанный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства является пресекательным и его истечение погашает право на предоставление заявителю земельного участка в аренду (Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. № 303-КГ15-3568).

В связи с изложенным, Постановление № 849/5 от 03.10.2008 в части принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду до момента установления его границ и постановки на кадастровый учет является незаконным и не могло порождать соответствующих правовых последствий (абз 12 ст. 12 ГК РФ).

Решение о предоставлении обществу земельного участка не влекло правовой возможности в части наделения его правом аренды в установленный 3- х летний срок.

Доказательств того, что после установления границ земельного участка и его постановки на кадастровый учет принималось иное решение о предоставлении земельного участка в пользу общества при проведении проверки не обнаружено.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения земельного участка в аренду, поскольку предусмотренный п. 8 ст. 31 ЗК РФ трехлетний срок действия постановления № 849/5 от 03.10.2008 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек и в установленном порядке не продлевался.

Публикация о предоставлении ответчику земельного участка не осуществлялась.

Информационное письмо №1447 от 27.12.2010 о том, что население было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка через информационно-коммуникационную сеть Интернет, не является доказательством публикации.

В материалы деле не представлена соответствующая публикация и дата ее размещения в надлежащем источнике.

В соответствии с Уставом муниципального образования источником публикации для населения является печатное издание «Факт», а не официальный сайт в сети Интернет.

На запрос прокурора о наличии информационного сообщения о предоставлении земельного участка для размещения объекта строительства на нем, администрация сообщила, что публикация в средствах массовой информации о соответствующем предоставлении отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции на момент утверждения акта выбора) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов (постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10).

Норма п. 3 ст. 31 ЗК РФ призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Из подп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка также допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, если имеется только одна заявка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 г. № Ф05-16715/16 по делу № А41-90206/2015).

Однако, как в тексте Постановления № 849/5 от 03.10.2008 «Об утверждении акта выбора», так и в исследованных материалах не имеется сведений об информировании населения городского округа Балашиха о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства торговых рядов по реализации ритуальных принадлежностей.

Следовательно, акт выбора спорного земельного участка утвержден неправомерно.

Акт комиссии по выбору земельного участка датирован 01.08.2005 г., а утвержден он был Постановлением № 849/5 от 03.10.2008 г., то есть по прошествии трех с лишним лет после заключения комиссии. При этом в самом Постановлении № 849/5 содержится ссылка на решение комиссии по градостроительному регулированию № 3 от 29.01.2004 г.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшего в момент возникновения отношений по предоставлению земельного участка в аренду, разъяснено следующее.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», где указывается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Суд, рассматривающий дело, должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2020).

Из указанных правовых позиций и разъяснений правовых норм следует, что недействительность является объективным свойством ничтожной сделки, в силу чего она признается недействительной с момента ее совершения, и для этого не требуются совершение распорядительных действий со стороны заинтересованных лиц.

Неправомерен довод заявителя жалобы о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка.

Ссылаясь на космические снимки, ответчик утверждает, что местоположение спорного объекта в 2021 году и в 2014 году не изменялось, что, по его мнению, влияет на неверное определение экспертным путем местоположения объекта. ,

Вместе с тем, спутниковые снимки местности, напротив, позволяют определить, что по состоянию даже на 2016 год торговое здание отсутствовало, хотя право на него зарегистрировано 07.03.2014.

На основании изложенного, объект не только обладает всеми признаками самовольной постройки, но и возведен на два года позже даты государственной регистрации права на него.

Данное обстоятельство еще и указывает на отсутствие реестровой ошибки в контексте данного довода.

Нарушения публичных процедур предоставления земельного участка, отсутствия разрешительной документации, отсутствия объекта на момент регистрации права собственности на него, отсутствия волеизъявления собственника о предоставлении земельного участка для строительства, достаточно для вывода о самовольности объекта.

Неправомерно утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2016 года № 2309-0, от 28 февраля 2019 года N 339-0).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Срок исковой давности по требованиям прокурора, предъявленным в интересах неопределенного круга лиц, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Неопределенному кругу лиц стало известно о нарушении прав в лице прокурора при проведении в октябре в 2021 года проверки по заявлению Кинцурашвили Бесико, по вопросу соблюдения требований земельного законодательства.

С иском в интересах неопределенного круга лиц прокурор обратился 24 декабря 2021 года, в связи с чем, доводы ответчика об истечении сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку прокурор обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу.

Ответчик исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Однако, ответчиком не учтено, что истец ранее обратился с настоящим иском в Балашихинский городской суд Московской области (дело № 2-1613/2022).

Суд общей юрисдикции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Московского областного суда определение о передачи дела по подсудности, обжалованное истцом, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 г. принято к производству поступившее по подсудности дело № 2-1613/2022.

Определением от 29.08.2022 Арбитражный суд МО в порядке статьи 52 АПК РФ привлек к участию в деле Прокурора Московской области.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд (часть 2 статьи 52 АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам.

Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 АПК РФ круг прокуроров, которые имеют право направлять обращение в арбитражный суд, достаточно ограничен: прокуроры уровня субъекта Российской Федерации и их заместители (и приравненные к ним прокуроры).

Таким образом, исковое заявление (заявление) могут подписать только прокуроры, названные в ч. 2 ст. 52 АПК РФ, причем это полномочие не может быть передано по доверенности другим лицам, в том числе прокурорам другого уровня.

Что же касается участия в рассмотрении поданного заявления, то таким правом обладают все иные лица, имеющие статус прокурора либо доверенность, выданную прокурором. Для участия в судебном процессе лицу, обладающему статусом прокурора, необходимо предъявить лишь свое служебное удостоверение, доверенность от прокуроров, названных в ч. 2 ст. 52 АПК РФ, не требуется.

Поскольку прокурор является не представителем в смысле главы 6 АПК РФ, а непосредственно лицом, участвующим в деле, независимо от того, какой именно прокурор подписал исковое заявление, ему в силу закона принадлежат все те правомочия, названные в ст. 62 АПК РФ.

Апеллянтом не учтено, что изначально иск был предъявлен в суд общей юрисдикции (а не в арбитражный суд субъекта) прокурором, обладающим соответствующими полномочиями на заявление требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи передачей судом общей юрисдикции рассматриваемого спора в Арбитражный суд Московской области полномочия по представлению интересов Российской Федерации перешли к следующему звену единой централизованной системы прокуратуры - прокуратуре субъекта.

В материалы дела представлено письмо прокуратуры Московской области от 22.09.2022, направленное в адрес Балашихинского городского прокурора, о необходимости обеспечения участия наиболее квалифицированного сотрудника Балашихинской прокуратуры в качестве представителя прокуратуры Московской области в рассмотрении дела № А41- 40257/22, а также доверенность от 22.09.2022, подписанная заместителем прокурора области на имя Балашихинского городского прокурора на представление интересов прокуратуры области в рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод о необходимости прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд юрисдикции искового заявления, административного искового заявления подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Следует отметить, что ответчик не обжаловал определение Балашихинского городского суда МО от 14.02.2022 по делу № 2-1613/2022 о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

При рассмотрении иска Балашихинским городским судом Московской области ответчик представлял суду возражения на иск, в котором просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, в силу отсутствия у прокурора полномочий на подачу соответствующего заявления.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Московской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Впоследствии ответчик, наоборот, стал утверждать о неподведомственности спора арбитражному суду, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика и злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04. 2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А41-40257/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


М.И. Погонцев


С.А. Коновалов