Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А32-27631/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27631/2024
город Ростов-на-Дону
21 августа 2024 года
15АП-11197/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ООО «АТЛАНТ»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024;

от ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу №А32-27631/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделу судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об обязании прекратить производство,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №135094/22 и №86003/24 по основаниям статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО2.

Общество в порядке статей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало заявление о приостановлении исполнительных производств №135094/22/23065-ИП от 13.09.2022, №86003/24/23065-ИП от 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 приостановлены исполнительные производства №135094/22/23065-ИП и №86003/24/23065-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-27631/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительных производств отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что договор поставки между ООО «Металлстройконструкция» и Обществом не заключался. Товар «шпунты» в кол-ве 60 тн. были переданы в аренду, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.04.2021 №9. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительно судебными актами по делам №А01-3377/2021, №А32-35095/2022.

Общество не имело законных оснований отчуждать спорный товар ООО «ПМК «Мост» по договору поставки №П08-12 от 08.12.2021, поскольку не является собственником товара, в связи с чем, договор поставки является ничтожным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении веб-конференции.

Представитель ФИО2 не обеспечил подключение к веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд не усматривает технических неполадок в работе информационной системы «Картотека арбитражных дел» и считает возможным продолжить судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. Пояснил что заявление о приостановлении исполнительных производств им подавалось заявлялось Обществом в качестве принятия обеспечительной меры.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство, в частности, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава или отказа в совершении действий.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, а также существа и предмета заявленных требований, наступления возможных негативных последствий при исполнении исполнительного документа, тем самым, обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства до проверки законности возбуждения спорных исполнительных производств.

В силу положений части 6 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается; указанная норма не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных мер, действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа и регламентированных положениями указанного Закона до возобновления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу является признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №135094/22/23065-ИП и №86003/24/23065-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявления Общество указывает, что отсутствует физическая возможность исполнения решения суда по делу №А01-3377/2021, поскольку спорный товар отчужден по договору поставки, однако судебным приставом не приняты меры по прекращению исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Металлстройконструкция» по договору цессии передало право требования на спорный товар индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно материалам дела, Общество ссылает на то, что произвело отчуждение спорного товара по договору поставки от 08.12.2021, в связи с чем решение суда по делу №А01-3377/2021 исполнить не представляется возможным.

Таким образом, вопрос о бездействие судебного пристава-исполнителя относительно не принятия постановления о прекращении исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ подлежит разрешению судом по существу, но не в рамках проверки законности принятой обеспечительной меры.

Ссылка ФИО2 на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А01-3377/2021, №А32-35095/2022 признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права при принятии определения о приостановлении исполнительного производства.

В данном случае суд не рассматривает спор по существу, а исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, а также существа и предмета заявленных требований, наступления возможных негативных последствий при исполнении требований исполнительного документа и оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Доказательства того, что приостановление исполнительных производств, приведёт к нарушения прав взыскателя на спорный товар, или позволит исполнить требования исполнительных документов, ФИО2 не представила.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительных производств №135094/22/23065-ИП от 13.09.2022, №86003/24/23065-ИП от 02.05.2024.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу №А32-27631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.В. Пименов