Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-171072/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35757/2023

Дело № А40-171072/20
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Б-Плюс Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40- 171072/20, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Б-Плюс Строй» на сумму 645 100 руб., о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Б-Плюс Строй» - ФИО2, по дов. от 10.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроков на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 24 от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных с расчетного счета ООО «ПМ Реновейт» в пользу ООО «Б-Плюс Строй» на сумму 645 100 руб.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Б-Плюс Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были обнаружены банковские операции по перечислению денежных третьим лицом ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «Б-Плюс Строй».

Так, в адрес ответчика 08.10.2020 г. было перечислено 645 100 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил признать указанное перечисление недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен 08.10.2020 г.

При этом определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 23.09.2020 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно распорядительному письму, направленному ООО «ПМ Реновейт» в адрес ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», указанное общество осуществило платёж за Должника в пользу контрагента Должника - ООО «Б-Плюс Строй» на сумму 645 100 руб.

На момент осуществления спорного платежа у Должника имелась задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, что подтверждается: по делу №А40-17375/20 по заявлению ООО «Альянс мир», решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено 08.06.2020 с должника взыскано 3 752 822 руб. 54 коп. основного долга и неустойка в размере 599 443 руб. 93 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника); по делу № А40-37623/2020 по заявлению ООО «Альянс мир», принято к рассмотрению 04.03.2020 о взыскании задолженности в размере 2 486 377 руб., неустойки в общем размере 585 884 руб. 58 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника); по делу № А40-82175/2020 по заявлению ООО «Альянс мир», принято к рассмотрению 21.05.2020 о взыскании задолженности в размере 244 435 руб. 35 коп., 12 507 руб. 97 коп. договорной неустойки, 8 418 руб. 99 коп. процентов, 8 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования включены в реестр требований кредиторов должника); по делу №А40-104797/2020 по заявлению ООО «ОТЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ», принято к рассмотрению 14.08.2020 г., о взыскании задолженности в размере и 1 642 799 руб. 42 коп. (требования включены в реестр требований кредиторов должника).

В результате осуществления оспариваемого платежа, задолженность Должника перед Ответчиком была погашена с предпочтением перед иными кредиторами.

При этом в случае, если бы денежные средства, причитающиеся Должнику, были бы перечислены не напрямую в адрес Ответчика, а сначала на расчетный счет Должника, и уже потом распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то требование о погашении задолженности Ответчиком в оспариваемом размере подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного, оспариваемый платеж является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд отклонил довод о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

В соответствии с положением п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Платеж совершен в необычных условиях (третьим лицом за должника, с длительной просрочкой).

При этом конкурсный управляющий указал, что причиной, по которой платеж был совершен за счет должника третьим лицом, являлась блокировка расчетного счета должника налоговым органом в связи с наличием задолженности.

В соответствии со сведениями, полученными конкурсным управляющим из ПАО «Сбербанк», начиная с 22.07.2020 г. расчетный счет должника был заблокирован в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 67978 от 10.03.2020 г.

Таким образом, в случае если бы денежные средства от ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступили бы в пользу должника, то он не смог бы осуществить платеж в пользу ответчика.

Единственным способом погашения задолженности перед ответчиком являлся выход за пределы обычного оборота и направление в адрес третьего лица распорядительного письма о перечислении денежных средств в адрес ответчика, минуя расчетный счет должника.

Кроме того, оспариваемый платеж совершен с просрочкой более двух месяцев (счет был выставлен 05.08.2020 г., а оплачен 08.10.2020 г.).

При этом ранее таких просрочек должник не допускал.

Счет № 14 от 10.06.2020 г. на сумму 592 900 руб. - оплачен ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 15.06.2020 г. Счет № 22 от 25.06.2020 г. на сумму 300 000 руб. - оплачен ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 29.06.2020 г. Счет № 24 от 13.07.2020 г. на сумму 609 900 руб. - оплачен ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 20.07.2020 г. Счет № 25 от 13.07.2020 г. на сумму 500 700руб. - оплачен ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 05.08.2020г. Счет № 27 от 05.08.2020 г. на сумму 328 400 руб. - оплачен ООО «ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 20.08.2020 г.

С учетом изложенного, платеж, выполненный с просрочкой более двух месяцев, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Б-Плюс Строй» на сумму 645 100 руб. Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО «Б-Плюс Строй» в конкурсную массу ООО «ПМ Реновейт» денежные средства в размере 645 100 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «ПМ Реновейт» банкротом принято к производству 23.09.2020.

Оспариваемый платеж совершен 08.10.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорных платежей у Должника имелась задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения.

В результате осуществления оспариваемого платежа, задолженность Должника перед Ответчиком была погашена с предпочтением.

К тому же, спорный платеж совершен с двухмесячной просрочкой.

В соответствии с положением п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом вышеизложенного спорный платеж не мог быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Единственным способом погашения задолженности перед ответчиком являлся выход за пределы обычного оборота и направление в адрес третьего лица распорядительного письма о перечислении денежных средств в адрес ответчика, минуя расчетный счет должника.

Таким образом, в результате совершения спорного платежа/сделки, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-171072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Б-Плюс Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова