Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А73-20284/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3085/2025
30 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности № 1юр/2.4.1-08 от 09.01.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 23.06.2025 по делу № А73-20284/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 554 878 руб. 20 коп.

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Администрация города Хабаровска в лице Управления торговли питания и бытового обслуживания

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества, Управление) обратилось в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 6 637 075 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 2 591 386 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 9 228 461 руб. 92 коп.; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 6 637 075 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 2 591 386 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 9 228 461 руб. 92 коп.

Иск обоснован использованием ответчиками земельного участка с кадастровым номером 27:05:0401005:35 в период с 01.02.2000 по 31.12.2022 в отсутствие договорных и иных законных оснований и без внесения платы за пользование. Факт использования ответчиками земельного участка истец подтверждает решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2013 по делу № 2-521/2013 по иску прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении совершения действий, актами обследования земельного участка от 11.11.2013, от 30.08.2013, от 12.09.2022, сведениями о расположении на территории земельного участка базы отдыха «Лукоморье» и «Дуб зеленый». Требования предъявлены в солидарном порядке со ссылкой на совместное использование ответчиками спорного земельного участка.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2023 года дело № 2-3991/2013 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ДМС администрации г. Хабаровска) и Администрация города Хабаровска в лице Управления торговли питания и бытового обслуживания (далее – Управление торговли).

На основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, Управление просило взыскать неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 1 137 481 руб. 15 коп. и проценты за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 139 957 руб. 95 коп. с каждого из ответчиков.

Впоследствии истец заявил уточнения, согласно которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 274 962 руб. 30 коп. и проценты в сумме 279 915 руб. 90 коп. с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в солидарном порядке, ссылаясь на совместное использование земельного участка.

Уточнения судом первой инстанции приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области неосновательное обогащение в размере 2 023 427 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 097 руб. 01 коп., всего – 2 160 524 руб. 64 коп., в остальной части отказано.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ИП ФИО2 беседок и использования предпринимателем земельного участка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 сентября 2025 года в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражала по доводам жалобы, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Ответчик ИП ФИО4, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1326 площадью 30 000 кв. м, расположенный примерно в 19 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный, ул. Проточная, 2Б, является собственностью Российской Федерации (дата регистрации права – 18.03.2013), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2022 № КУВИ-001/2022-223416409.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 марта 2013 года удовлетворен иск межрайонного природоохранного прокурора города Хабаровска к ИП ФИО2 о признании незаконными действий по использованию земельного участка площадью 7 194 кв. м, расположенного в Индустриальном районе г. Хабаровска, в границах улиц Павла Морозова – ул. Проточная, под организацию зоны отдыха «Лукоморье». Суд обязал ИП ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок от самовольно размещенных объектов в количестве 31 строения в срок до 15 мая 2013 года.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:1326 площадью 30 000 кв.м на предмет нахождения незаконных построек № 4 от 11.11.2013 комиссией выявлено наличие строений в виде беседок и контейнеров. С территории земельного участка отодвинуты две бани, принадлежащие ИП ФИО4

Актом осмотра от 12.09.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:1326 площадью 30 000 кв. м недалеко от берега реки Амур расположены самовольные некапитальные строения в виде беседок, мангальной зоны, навесов. Земельный участок используется без правоустанавливающих документов.

Установив на данным публичной кадастровой карты, Яндекс карты (2ГИС) факт расположения на данном земельном участке баз отдыха «Лукоморье» и «Дуб зеленый», принадлежащих ответчикам, ссылаясь на использование спорного земельного участка без договора и иных правовых оснований и без оплаты данного пользования, Управление направило в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО4 претензии об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованиями № 10418.1-09 и № 10419.1-09 от 30.12.2022 об освобождении земельного участка.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании данных отчета оценки ООО «Профи Оценка» № З-915-22Х от 21.12.2022, согласно которому по состоянию на 01.10.2022 итоговая рыночная величина размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:1326 площадью 30 000 кв. м составляет 806 000 руб. в год.

Оставление ответчиками претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражныйсуд.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении имущества и договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договор аренды земельного участка в спорный период не заключался.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного договора аренды между не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Актами осмотра спорного земельного участка от 11.11.2013, от 12.09.2022 с фотографиями, актом осмотра земельного участка от 24.04.2024, актом обследования земельного участка кадастровым инженером от 22.05.2025 со схемой расположения объектов подтверждено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:1326 площадью 30 000 кв. м расположены движимые объекты, используемые под базу отдыха (беседки, мангалы, мета отдыха, туалеты, пешеходные дорожки, декоративный штакетник, фонари освещения).

Доводы апеллянта обоснованы недоказанностью Управлением факта принадлежности этих объектов ответчикам и использования земельного участка всей площадью.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, факт использования ИП ФИО2 спорного земельного участка для размещения базы отдыха «Лукоморье» подтверждено решением Индустриального районного суда по делу № 2-3991/2013.

Актом обследования от 11.11.2013 № 4 подтверждено, что с территории земельного участка отодвинуты две бани, принадлежащие ИП ФИО4. Данные обстоятельства также подтверждены и актом обследования земельного участка от 22.05.2025.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ИП ФИО2 ссылался исполнение с его стороны решения Индустриального районного суда по делу № 2-3991/2013, указывая на то, что имущество вывезено собственными силами с использованием принадлежащей ему техники, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 также ссылался на принятие Арбитражным судом Хабаровского края определением от 10.10.2013 по делу № А73-3278/2013 отказа от иска ФГКУ «Росгранстрой» к ИП ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1326 от находящихся на нем временных сооружений путем демонтажа, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении решения Индустриального районного суда по делу № 2-3991/2013.

Вместе с тем, при проверке доводов ответчика судом первой инстанции установлено и не опровергнуто документально апеллянтом, что ФГКУ «Росгранстрой» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО4 об обязании освободить земельный

участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1326 от находящихся на нем временных сооружений (дело № А73-3278/2013).

Определением Арбитражным судом Хабаровского края от 10.10.2013 судом прекращено производство по делу № А73-3278/2013 в отношении исковых требований к ИП ФИО2 и в отношении требований к ИП ФИО4 о понуждении освободить земельный участок от 16-ти объектов. При этом ИП ФИО4 подтвердила принадлежность ей только 2-х объектов (бани). Этим же определением утверждено мировое соглашение между ФГКУ «Росгранстрой» и ИП ФИО4, по условиям которого последняя обязалась освободить вышеуказанный земельный участок за свой счет до 10 ноября 2013 года.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из судебного акта не следует, что частичный отказ от иска по делу № А73-3278/2013) заявлен в связи с исполнением ответчиком ФИО2 решения по делу № 2-3991/2013 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок от самовольно размещенных объектов в количестве 31 строения для организации базы «Лукоморье».

Более того, актом № 4 от 11.11.2013, составленным после вынесения определения по делу № А73-3278/2013, зафиксировано, что с территории земельного участка отодвинуты 2 бани, при этом имеется наличие строений в виде беседок и контейнеров.

Представленные ответчиком скриншоты страниц сайта «Google Планета Земля» и «Публичная кадастровая карта» (приложение к протоколу осмотра доказательств от 14.03.2025) подтверждают факт расположения беседок и иных движимых объектов на спорном земельном участке в заявленный период.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, с целью установления лица, ведущего деятельность по предоставлению в аренду мест отдыха на базе, расположенной в границах спорного земельного участка, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обращалось в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Хабаровску. Определением от 16.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, определение решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2024 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции истребованы материалы проверки по КУСП № 12892 от 09.10.2024.

По материалам проверки судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям ФИО5, работающей на базе «Лукоморье» администратором, руководителя базы зовут Андрей Анатольевич, фамилии не помнит. В пояснениях ФИО5 также указала, что помимо домиков на базе имеется около 20 беседок.

В пояснениях ФИО6, работающего подсобным рабочим на базе «Зеленый дуб», указано, что он следит за двумя банями данной базы и помещением, рядом с «Лукоморьем».

Ответчиком в материалы дела представлены разрешения от 25.04.2018 № 28 и от 15.06.2021 № 34, выданные Управлением торговли ИП ФИО2 на размещение на землях и (или) земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050515 площадью 363 кв. м, расположенным по адресу: <...>, нестационарных объектов для организации обслуживания зоны отдыха «Лукоморье» (площадки для пикника, хозяйственные постройки, временные павильоны, туалеты). Срок выдачи разрешений - с 01.05.2018 по 30.04.2019 и с 15.06.2021 по 14.06.2026. В письменных пояснениях Управление торговли указало, что часть земельного участка, на котором предполагалось размещение нестационарных объектов для обслуживания зоны отдыха, располагается на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050515:13.

В соответствии данными публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050515:13 является смежным по отношению к спорному земельному участку. Наличие данных разрешений не опровергает факт размещения на спорном земельном участке базы отдыха «Лукоморье». Более того, из данных публичной кадастровой карты также следует, что база «Лукоморье» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:1326.

При этом материалами дела (актом обследования границ земельного участка от 30.08.2013 с приложенной схемой фактического расположений относительно границ земельного участка, пояснениями кадастрового инженера в судебном заседании) подтверждается, что база «Зеленый дуб» (бани), используемая ИП ФИО4, расположена за пределами границ спорного земельного участка.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования спорного земельного участка под размещение базы отдыха «Лукоморье» ФИО2

Доказательств того, что деятельность по предоставлению услуг базы отдыха «Лукоморье» на земельном участке ведет иное лицо, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Управлением не доказана площадь используемого земельного участка,

поскольку в соответствии со схемой расположения объектов не земельном участке, являющейся приложением к акту от 22.05.2025, объекты движимого имущества расположены по всему земельному участку. При этом кадастровый инженер пояснил, что сами беседки также имеют ограждения в виде заборов, в границах земельного участка расположена парковка для автомобилей, зеленая зона с пешеходными дорожками.

С учетом отсутствия заключенного договора аренды, коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка к ИП ФИО2

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании данных отчета оценщика ООО «Профи оценка» об определении величины

рыночного размера арендной платы за использование спорного земельного участка, которая по состоянию на 21.12.2022 составила 806 000 руб. в год, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

При этом из расчета истца следует, что при расчете исковых требований Управление исходило из стоимости годовой арендной платы в 2022 году в размере 806 000 руб., в 2021 году – 777 242 руб., в 2020 году – 754 603 руб. 93 коп., с учетом применения коэффициента инфляции на предшествующие дате оценки периоды. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, размер неосновательного обогащения правомерно определен исходя из указанного в расчете истца размера, что не ухудшает положение ответчика.

ИП ФИО2 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Поскольку сроки внесения платежей за фактическое пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений нормативно не урегулированы, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать при не поступлении оплаты по истечении каждого периода пользования, которым в данном случае является месяц, то есть в последнее число каждого месяца пользования. Соответственно, о нарушении своих прав в связи с не поступлением платежей за февраль 2020 года Управление должно было узнать не позднее 28.02.2020, за март 2020 – не позднее 31.03.2020 и т.д.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом уточнен период взыскания - с 01.02.2020 по 31.12.2022, исходя из даты обращения с настоящим иском в Индустриальный районный суд города Хабаровска 07.04.2023 согласно входящему штампу.

Между тем, на исковом заявлении проставлено два входящих штампа суда: 07.04.2023 и 03.07.2023. При соответствующей проверке судом установлено, что МТУ Росимущества первоначально обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с настоящим исковым заявлением 07.04.2023. Определением от 12.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в течение 5 дней с момента получения определения исправить выявленные судом недостатки. Определением от 05.05.2023 исковое заявление возвращено истцу.

Впоследствии МТУ Росимущества повторно направило настоящий иск в Индустриальный районный суд города Хабаровска, который поступил в суд 03.07.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, в надлежащем порядке истец обратился за судебной защитой 03.07.2023.

Кроме того, частью 3 статьи 202 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 Пленума № 43 предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчиков претензий от 30.12.2022 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал истекшим на момент обращения истца с иском 03.07.2023 срок в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 включительно, в этой части требования в удовлетворении отказано.

Апелляционная коллегия признает верными выводы суда об обоснованности требования Управления о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в размере 2 023 427 руб. 63 коп., исходя из указанной истцом на основании отчета оценщика ежемесячной платы. Осуществленный судом расчет неосновательного обогащения, приведенный в обжалуемом судебном акте, проверен коллегией и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.05.2020, то проценты за неисполнение обязательства за указанный период взысканию не подлежат.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет процентов в отношении неосновательного обогащения за период, признанный судом правомерным исходя из частичного пропуска срока исковой давности, по состоянию на 31.12.2022 (согласно уточненному расчету истца) с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд верно определил подлежащими взысканию с ИП ФИО2 проценты в сумме 137 097 руб. 01 коп. Осуществленный судом расчет процентов проверен коллегией и признан арифметически верным.

Доводов, опровергающих расчет неосновательного обогащения, процентов и итоговую сумму взыскания, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2025 года по делу № А73-20284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

А.Ю. Милосердова