Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А60-33430/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17082/2017-ГК
г. Пермь
24 июля 2018 года
Дело № А60-33430/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2018 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

о распределении судебных расходов

по делу № А60-33430/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ОГРН 1176658070930, ИНН 6671076714)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854)

о взыскании неустойки по договору поставки,

а также по встречному иску акционерного общества «Научно- исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» (ОГРН 1176658070930, ИНН 6671076714)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии (НИКИМТ) – Атомстрой», неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, отгруженного по договору от 29.10.2015 № 039/5112-Д, в размере 1 347 810 руб. 25 коп.

АО «НИКИМТ-Атомстрой» был заявлен встречный иск о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по договору от 29.10.2015 № 039/51 12-Д в размере 95 562 руб. 74 коп., пени за несвоевременное предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса по договору от 29.10.2015 № 039/51 12-Д в размере 4 213 090 руб. 30 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 412 000 руб.

Решением от 29.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования АО «НИКИМТ-Атомстрой» удовлетворены частично: с ООО «Уралоборудование» в пользу АО «НИКИМТ-Атомстрой» взысканы пени за просрочку поставки оборудования в размере 95 562 руб. 74 коп.

В результате зачета встречных денежных требований с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ООО «Уралоборудование» взыскана неустойка в размере 1 254 387 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение от 29.09.2017 по делу № А60-33430/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «Уралоборудование» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: по первоначальному иску в размере 65 000 руб., а по встречному иску пропорционально отказанным требованиям в размере 244 550 руб., итого 309 950 руб. (с учетом уточнения требований – ст. 49 АПК РФ).

Определением от 08.05.2018 заявление общества «Уралоборудование» удовлетворено частично: с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик по первоначальному иску с указанным определением о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер судебных расходов к взысканию до 100 000 руб.; указывает, что размер взысканного судом возмещения судебных расходов является чрезмерным и неразумным, поскольку дело не представляет особой трудности, сбор большого количества доказательств не требовался; проведено два судебных заседания в суде первой инстанции (одно предварительное) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции; проверка законности и обоснованности судебных актов в суде кассационной инстанции не осуществлялась; правовые вопросы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела, не являлись сложными; судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в целях представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А60-33430/2017 ООО «Уралоборудование» был заключен с индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017 № 0043/2017, а также подписано дополнительное соглашение от 11.09.2017 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017 № 0043/2017.

Согласно Акту приема-сдачи услуг от 26.12.2017 № 1-0043/2017 к договору от 25.04.2017 № 0043/2017 стоимость услуг по представлению интересов ООО «Уралоборудование» в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-33430/2017, оказанных представителем и принятых ООО «Уралоборудование», составляет 315 000 руб.

Как указано в обжалуемом определении, представительство интересов ООО «Уралоборудование» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде осуществляли Лугуманова Ю.К., являющаяся штатным сотрудником предпринимателя Жукова И.О., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2016 № 1/16-к и Белов А.Н., являющийся штатным сотрудником предпринимателя Жукова И.О., что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.02.2016 № 2/16-к.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также совершенными представителем истца по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску процессуальными действиями.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов к взысканию является чрезмерной.

Так, как отметил суд первой инстанции, заявляя о взыскании 150 000 руб. за участие в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях) и за представительство интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 70 000 руб., заявитель не принимает во внимание то, что стоимость услуг чрезмерно завышена по сравнению с аналогичными услугами.

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления баланса интересов сторон, объем фактически совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и степень сложности дела, объем представленных доказательств по существу спора, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел разумной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем работы, проделанной представителем, отсутствие особой сложности дела (судебная практика по данной категории дел сформирована), участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении взыскания судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства представлены, факт несения спорных расходов документально подтвержден.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает и то, что размер судебных расходов к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-33430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи




В.В. Семенов





Ю.В. Скромова