Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-52492/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6389/2017-ГК
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А60-52492/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2017 года

по делу № А60-52492/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,


по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" (ОГРН 1026602055391, ИНН 6646003230)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" (далее - МО МВД России «Нижнесергинский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2016 года по контракту на поставку электрической энергии № 26723, в сумме 162 086 руб. 35 коп., пеней, начисленных на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.08.2016 по 28.10.2016 в сумме 1 358 руб. 47 коп. (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (л.д. 9-11) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.118-120).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, об изменении размера исковых требований в части взыскания пеней. Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 10 791 руб. 54 коп. (л.д. 114).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.08.2016 по 09.12.2016 в размере 10 791 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 162 086 руб. 35 коп. основного долга прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 903 руб. 00 коп. (л.д. 131-134).

Ответчик, МО МВД России «Нижнесергинский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указал, что цена контракта на поставку электрической энергии № 26723, заключенного между истцом и ответчиком, на период оказания услуг с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляла 580 000 руб. 00 коп. Принятые бюджетные обязательства в рамках контракта исполнены в полном объеме. Финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности ответчика осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета; учитывая, что ответчик не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишен иных источников дохода; принимая во внимание, что оплата по выставленным счетам не была осуществлена своевременно поскольку указанный государственный контракт заключался с учетом доведенных до ответчика лимитов бюджетных ассигнований, после доведения лимитов бюджетных обязательств обязательства по оплате поставленной электрической энергии были исполнены в полном объеме, апеллянт утверждает, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, заявитель считает, что его вина в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии отсутствует.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.06.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и МО МВД России «Нижнесергинский» (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 26723 (л.д. 26-42), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016.

Объекты электроснабжения согласованы сторонами в Приложении № 2 к контракту на поставку электрической энергии № 26723.

Во исполнение условий контракта истец в период с июля по сентябрь 2016 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 162 086 руб. 35 коп.

Объем электрической энергии, поставленной на объекты ответчика, определен на основании показаний приборов учета и подтвержден ведомостями передачи электрической энергии потребителям – юридическим лицам (л.д. 59-103)

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность МО МВД России «Нижнесергинский» составляла 162 086 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

До рассмотрения дела по существу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за июль - сентябрь 2016 года в размере 162 086 руб. 35 коп.

Установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, суд первой инстанции ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворил, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга за июль - сентябрь 2016 года в размере 162 086 руб. 35 коп. прекратил.

В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в период с июля по сентябрь 2016 года электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательства по оплате энергоресурса; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов в сумме 10 791 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с июля по сентябрь 2016 года электрической энергии, ее объемы и стоимость, определенные истцом, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2016 по 09.12.2016 составляет 10 791 руб. 54 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно рассчитанного истцом размера пеней.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МО МВД России «Нижнесергинский» предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что МО МВД России «Нижнесергинский» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 10 791 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-52492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский